Решение по делу № 2-764/2024 от 26.04.2024

УИД № 66RS0014-01-2024-000815-46

Дело № 2-764/2024

решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск       11 июня 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием истца Хмелевой В.И., представителя истца Чесноковой Ю.Р., ответчика Хмелева В.А., представителя ответчика Пинаевой В.В., помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой В. И. к Хмелеву В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмелева В.И. обратилась в суд с иском к Хмелеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 04.08.2023 Хмелев В.А., являясь ее супругом, в вечернее время в ходе бытовой ссоры дома стал ее избивать, нанося удары кулаками по лицу, шее и телу, хватал за руки. Прекратить побои удалось, когда истец вырвалась и убежала от супруга к соседям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Хмелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли и переживаниях о таком жестоком и подлом отношении со стороны близкого человека. После происшествия истец была вынуждена искать жилье, обустраивать свой быт сначала. Длительное время с ее тела не сходили синяки, было стыдно появляться в людном месте, опасалась за последствия, которые могли быть причинены здоровью в результате ударов ответчика. Указанная ситуация привела к разрушению семьи, брак был расторгнут.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске. Истец указала, что в ее поведении провоцирующих конфликт действий не было.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, указали, что ответчик супругу не бил, она сама спровоцировала конфликт, ранее в смс-сообщении он принес ей извинения. Оспаривает заключение эксперта, поскольку оно составлено 15.08.2023, то есть спустя десять дней после происшествия.

Прокурор, давая по делу заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда истцу ответчиком, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.08.2023 Хмелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб. Установлено, что Хмелев В.А. 04.08.2023 около 21:00 по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ударил Хмелеву В.И. не менее 5 раз кулаком по лицу и шее, а также хватал за руки, чем причинил физическую боль, то есть нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении своей супруги Хмелевой В.И., причинившие физическую боль.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения физической боли и нравственных страданий истцу в результате виновных действий ответчика, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.08.2023 по делу № 5-478/2023, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Мировым судьей при вынесении постановления, в том числе, было исследовано заключение эксперта № 282 от 15.08.2023, согласно которому у Хмелевой В.И. зафиксированы следующие повреждения: кровоподтеки на лице, туловище, левой верхней и левой нижней конечностях, кровоподтеки и ссадины на правой верхней конечности, которые причинены не менее двенадцати ударами тупыми твердыми предметами, давностью 1-2 дней. Исследование проведено 09.08.2023. Вопреки доводам ответчика, надлежащим образом в установленном законом порядке выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определены в пп. 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает:

вину ответчика в причинении истцу повреждений;

действия ответчика, которые носили умышленный характер;

фактические обстоятельства происшествия, установленные судом из материалов дела, а именно тот факт, что вред истцу причинен близким человеком, который в силу сложившихся семейных отношений должен был ее уважать и оберегать;

перечень повреждений, зафиксированных экспертом;

тяжесть повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

претерпевание истцом физической боли;

сведения о душевных страданиях истца, что следует из пояснений самого истца, а также показаний свидетеля ФИО1 - дочери, к которой мать пришла с синяками и ссадинами и в расстроенных чувствах;

изменение привычного уклада жизни истца, связанного с происшествием;

личность истца – женщины, которая была вынуждена ходить с синяками и ссадинами на теле;

отсутствие со стороны потерпевшей (истца) обоюдных противоправных действий;

отношение ответчика к содеянному – отсутствие личных извинений и попыток примириться, извинения были выражены лишь в смс-сообщении;

индивидуальные особенности истца, ответчика - супругов, проживавших до происшествия совместно;

отсутствие иных негативных последствий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. будет являться для истца справедливой компенсацией за перенесенные страдания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако вопреки приведенным положениям процессуального законодательства ответчик свои доводы, опровергающие заявлены истцом требования, никакими объективными доказательствами не подтвердил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Хмелевой В.И. и ООО «Партнер» в лице юриста Чесноковой Ю.Р. заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2024, согласно которому Чеснокова Ю.Р. оказала юридические услуги Хмелевой В.И., которые состоят из консультации по вопросу возмещения вреда и составление искового заявления о компенсации морального вреда (п. 1).

Согласно копии кассового чека от 12.03.2024 в пользу ООО «Партенр» уплачен сумма 6 000 руб., а также подписан акт об оказании услуг от 18.04.2024.

Факт оказания юридических услуг Чесноковой Ю.Р. и несения Хмелевой В.И. расходов на оплату юридических услуг на сумму 6 000 руб. подтвержден договором об оказании услуг, кассовым чеком, актом об оказании услуг и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя разумность взыскиваемых с ответчика расходов за оказание юридических услуг истцу, учитывая: категорию и существо спора – спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; время, необходимое на подготовку представителем искового заявления с приложенными документами, что с учетом категории спора не представляет повышенной сложности; участия представителя в судебном заседании; результат правой помощи – частичное удовлетворении требований нематериального характера (неприменимость принципа пропорциональности при распределении судебных расходов); объем правовой помощи: консультирование, подготовка иска; отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера суммы заявленных судебных расходов; тот факт, что диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 6 000 руб. отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход бюджета в сумме 300 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации следует произвести за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хмелевой В. И. к Хмелеву В. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелева В. А. (<данные изъяты>) в пользу Хмелевой В. И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хмелева В. А. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                  Е.С. Ермакович