Решение по делу № 22-4180/2023 от 22.11.2023

    Председательствующий: Лещинский Д.В.                22-4180/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Омск                      18 декабря 2023 года

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Еремеева А.И. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

    отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Еремеева А. И., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановлено взыскать с Еремеева А.И. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании в размере <...> рублей.

    Выслушав мнение осужденного Еремеева А.И., адвоката Лябиховой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Еремеев А.И. осужден <...> приговором Москаленского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

    Адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного Еремеева А.И. обратилась в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    Судом было принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного Еремеева А.И. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, пересмотрел взгляды на жизнь, встал на путь исправления, намерен вернуться в семью, работать, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

    Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

    На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. подано возражение.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

              При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Еремеева А.И. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

    Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Еремеева А.И. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где была указана дата взыскания, причина его наложения, а также вид взыскания, при этом, оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания, что только наличие непогашенного взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный Еремеев А.И. 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, отношение к совершенным преступлениям не изменил, в содеянном раскаивается слабо, преступление не осуждает, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, общественно-массовые мероприятия посещает вынужденно, чтобы избежать конфликтов с администрацией, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к обучению относится посредственно, не всегда добросовестно, имел устные замечания от преподавателей, к выполнению работ без оплаты труда относится неохотно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Еремеева А.И., суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

    Доводы адвоката о признании вины, семейном положении, положительных характеристиках, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

    При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом имущественного положения осужденного, являющего трудоспособным, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Еремеева А. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Взыскать с Еремеева А.И. процессуальные издержки в размере <...> копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Судья