Решение по делу № 33-2682/2019 от 09.04.2019

Председательствующий: Котельникова О.В.    Дело № 33-2682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года дело по иску Дорофеева В. Н. к Погосяну А. КайрамА.у о взыскании денежных средств по частной жалобе Дорофеева В.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Гражданское дело по иску Дорофеева В. Н. к Погосяну А. КайрамА.у о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области (Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, стр.8).»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к Погосяну А.К. о взыскании 380 000 рублей, указав в обоснование, что в <...> году он предоставил Погосяну А.К. взаймы <...> руб. сроком на 1 год, перечислив по просьбе последнего заемные средства на банковскую карту Погосяна А.К. В установленный срок заёмные средства не возращены.

16.10.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Дорофеева В.Н., которое отменено определением суда от 26.02.2019 по заявлению ответчика Погосяна А.К.

Истец Дорофеев В.Н. в судебном заседании иск поддержал, возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Погосян А.К. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Баранов Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Наро-Фоминский городской суд Московской области, указав, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку Погосян А.К. с <...> зарегистрирован и проживает по адресу Московская область, <...>А, <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дорофеев В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие в деле сведений уполномоченного органа – отдела миграции УМВД по <...> о регистрации по месту жительства Погосяна А.К. Отмечает, что согласно сведений официального сайта Наро-Фоминского городского суда Московской области 08.09.2016 по делу № 2-2879/2016 вынесено решение о снятии Погосяна А.К. с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 11.10.2016, и на момент подачи им данного иска Погосян А.К. не проживал в <...>. В подтверждение нахождения в <...> году Погосяна А.К. в городе Омске истец ссылается на замену им в этот период водительского удостоверения в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области.

В отзыве на частную жалобу Погосян А.К. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, указывая, что с <...> он зарегистрирован по адресу Московская область, <...>А, <...>, с регистрационного учета не снимался. В подтверждение ссылается на справку паспортного стола ТСЖ «Наш дом», копию паспорта, копию нотариальной доверенности. Отмечает, что участником спора по делу № 2-2879/2016, рассмотренного Наро-Фоминским городским судом Московской области, был не он, а другой человек – Погосян А.Г. Прикладывает копию водительского удостоверения, указывая, что оно выдано на территории Московской области, и копии медицинских справок о прохождении лечения в <...> и <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца Дорофеев В.Н., поддержавшего частную жалобу, и представителя ответчика Погосяна А.К. – Баранова Е.А., возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданско-правовых споров регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, статьей 28 которого установлено общее правило о подсудности споров суду по месту жительства ответчика. Исключения из этого правила приведены в ст. ст. 29-32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дорофеев В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Погосяну А.К. о взыскании денежных средств в размере 380 000 руб., который был принят к производству и 16.10.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по делу было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.02.2019 ответчику Погосяну А.К. был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.10.2017, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Погосяна А.К. - Баранов Е.А. указал на принятие искового заявления судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу Московская область, <...>, и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Передавая настоящее дело по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, суд первой инстанции признал обоснованным вышеуказанный довод ответчика, поскольку факт проживания Погосяна А.К. на территории, относящейся к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области подтверждён паспортом Погосяна А.К. с отметкой о регистрации, справкой ТСЖ «Наш Дом», нотариально удостоверенной доверенностью Погосяна А.К. Одновременно согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Погосян А.К. снят с регистрационного учета по адресу г. Омск, <...> <...>.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, полагая доводы жалобы о фактическом проживании ответчика в городе Омске необоснованными.

При предъявлении данного иска его подсудность Куйбышевскому районному суду города Омска была определена исходя из имевшихся у истца и проверенных судом сведений о последнем известном месте жительства Погосяна А.К. по адресу г. Омск, <...>, откуда он выехал в <...> году, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основаниями передачи дела на рассмотрение другого суда являются заявление ходатайства о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения ответчиком, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее; установление в ходе рассмотрения дела факта его принятия с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Наличие обоих этих оснований установлено в ходе рассмотрения данного дела. В частности, ответчик Погосян А.К. доказал, что ещё до предъявления в суд иска Дорофеевым В.Н. был зарегистрирован и проживал в <...> Московской области, чем было обусловлено его ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства.

Приведённая Дорофеевым В.Н. в жалобе ссылка на отсутствие в деле сведений Отдела миграции УМВД по <...> о регистрации по месту жительства Погосяна А.К. подлежит отклонению, поскольку факт регистрации ответчика по указанному им месту жительства с <...> года подтверждается иными доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута. Таким доказательством, в частности, является паспорт Погосяна А.К. с отметкой о регистрации. В соответствии с положениями Раздела III Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, при регистрации гражданина по месту жительства в паспорте, предоставление которого в орган миграционного учета является обязательным, делается отметка об этом с указанием адреса.

В подтверждение проживания в <...> ответчиком Погосяном А.К. к возражениям на частную жалобу Дорофеева В.Н. приложены копии медицинских документов, свидетельствующие о получении им медицинских услуг в период подачи иска и принятия его к производству Куйбышевского районного суда г. Омска (<...> и <...>) в медицинских учреждениях на территории г. Москвы. Также ответчиком представлена копия его водительского удостоверения, выданного <...>, в пункте 4с которого отражен цифровой код выдавшего его подразделения ГИБДД «7722», свидетельствующий о его выдаче в г. Москве (согласно приложения № 3 к приказу МВД РФ от 13 мая 2009 г. № 365 "О введении в действие водительского удостоверения" и приложения № 1 к приказу МВД России от 05.10.2017 N 766 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" - «Перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении»). Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод Дорофеева В.Н. о получении ответчиком водительского удостоверения в <...> году в городе Омске и проживании в этот период на территории <...>.

Также является несостоятельным довод Дорофеева В.Н. о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в городе Наро-Фоминске на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.09.2016 по делу № 2-2879/2016, поскольку согласно сведений официального сайта данного суда ответчиком по вышеуказанному делу являлся не Погосян А.К., а его однофамилец с иным отчеством - Погосян А.Г.

С учетом изложенного, районный суд правильно определил, что заявленный Дорофеевым В.Н. иск к Погосяну А.К. не подсуден Куйбышевскому районному суду г. Омска. Признав исковое заявление принятым к производству с нарушением правил подсудности, Куйбышевский районный суд г. Омска обоснованно на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передал дело в соответствующий суд по месту жительства Погосяна А.К.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи