Решение по делу № 33-2985/2024 от 09.08.2024

Судья Кустова Е.С. № 33-2985/2024 10RS0017-01-2023-000975-15 2-31/2024 (2-687/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Балицкой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2024 г. по иску Лялина М. А. к Журавлеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин М.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в январе 2022 г. истец, занимаясь скупкой и продажей товаров, бывших в употреблении, посредством социальной сети "ВКонтакте" познакомился с ответчиком, который в последующем неоднократно продавал ему мобильные телефоны. В феврале 2022 г. ответчик предложил Лялину М.А. оказать помощь в приобретении партии мобильных телефонов для их последующей реализации. Стороны договорились, что истец передаст ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик обязался приобрести на указанные денежные средства по оптовой цене партию мобильных телефонов, после чего передать их истцу. Приобретенные телефоны Лялин М.А. намеревался реализовать. В период до 18.04.2022 включительно истец передал Журавлёву А.В. денежные средства в общей сумме 242000 руб., часть из которых перевел на банковскую карту, остальную часть передал наличными, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, мобильные телефоны Лялину М.А. не передал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Журавлёва А.В. неосновательное обогащение в размере 236000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.06.2024 производство по делу прекращено в части взыскания денежной суммы в размере 6000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части по мотиву возврата данных денежных средств ответчиком.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 6000 руб., вопреки выводам суда, свидетельствует о возвратности переданных денежных средств, в связи с чем применение судом положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является необоснованным. Материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика, направленного на неосновательное обогащение за счет истца путем злоупотребления его доверием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лялин М.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Сортавальского городского суда Республики Карелия № г., материал КУСП № от 24.05.2022, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лялиным М.А. на счёт ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 161000 руб., а именно: 25.02.2022 - 4000 руб., 09.03.2022 – 15000 руб., 17.03.2022 – 8500 руб., 22.03.2022 – 50500 руб., 04.04.2022 г. – 25500 руб., 15.04.2022 – 7500 руб., 16.04.2022 – 20000 руб., 18.04.2022 – 30000 руб. Данные обстоятельства подтверждены копиями чеков по операциям ПАО Сбербанк.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что по устной договоренности с Журавлёвым А.В. он передал ему наличными и посредством перевода на банковскую карту свои денежные средства в общей сумме 242000 руб. с целью приобретения Журавлевым А.В. партии мобильных телефонов с последующей передачей Лялину М.А. Получив приобретенные телефоны, истец намеревался их реализовать. Однако, телефоны Журавлевым А.В. Лялину М.А. переданы не были, денежные средства возвращены частично в сумме 6000 руб.

Аналогичные пояснения даны истцом в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по (.....) по его заявлению о привлечении Журавлева А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса РФ (КУСП № от 24.05.2022). Из объяснений Журавлева А.В. от 02.08.2022 следует, что он получал денежные средства от Лялина М.А. на развитие бизнеса, в связи с неудачным бизнесом денежные средства вернуть не смог.

Постановлением врио начальника Следственного отделения ОМВД России по (.....) от 24.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева А.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции указал на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку денежные средства предавались в связи с исполнением обязательств в рамках достигнутых между Лялиным М.А. и Журавлевым А.В. договоренностей. Доказательства передачи денежных средств на условиях возвратности отсутствуют.

Между тем, с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьёй 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ регулируются обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные вышеуказанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров, не исключает возможность применения положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, однако, в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса РФ о соответствующем договоре (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 41-КГ23-36-К4).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что Лялин М.А. передавал денежные Журавлеву А.В. в счет оплаты приобретаемых у него мобильных телефонов. В письменной форме, как того требует закон, договор купли-продажи мобильных телефонов сторонами не заключался, однако, денежные средства истцом ответчику передавались. Поскольку товар истцу передан не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении Журавлева А.В. и причинении ущерба Лялину М.А., такой ущерб должен быть возмещен истцу обогатившимся лицом.

Лялиным М.А. указано на перечисление на расчетный счет Журавлева А.В. в счет оплаты покупки мобильных телефонов 160500 руб., представлены доказательства этому. Доказательств передачи ответчику наличных денежных средств в размере 81500 руб. материалы дела не содержат. Журавлевым А.В. Лялину М.А. возвращены денежные средства в размере 6000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 154500 руб. (160500 руб. – 6000 руб.). Оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из сведений банка, представленных в материалы дела, переводы денежных средств (т. 1, л.д. 46-49), на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, на счет Лялина М.А. не зачислялись, что также подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики К.. от 22.01.2024 Журавлёв А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что в период времени с 01.10.2021 по 08.04.2022 Журавлёв А.В., являясь продавцом-консультантом салона связи "TELE-2", сбыл неосведомленному о его преступных намерениях Лялину М.А. ряд мобильных телефонов, изъятых им из витрин указанного салона связи. Полученными от Лялина М.А. денежными средствами Журавлёв А.В. распорядился по своему усмотрению. Полученные от Журавлева А.В. мобильные телефоны Лялин М.А. впоследствии реализовал третьим лицам через Интернет-сайт "АВИТО".

Поскольку спорные денежные средства передавались Лялиным М.А. Журавлеву А.В. в иной период и истцом в судебном заседании подтверждено получение указанных в приговоре суда мобильных телефонов, оплаченных иными денежными средствами ранее, основания для выводов о необоснованности иска Лялина М.А. отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Журавлева А.В. в пользу Лялина М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2024 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А. В. (паспорт №) в пользу Лялина М. А. (№) денежные средства в сумме 154500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3614 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 октября 2024 года