Решение от 31.07.2020 по делу № 2а-638/2020 от 20.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2020 года                                    г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:         Даниловой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-638/2020 по административному иску Шамрай О.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России по ЯНАО Абиеву И.А.; ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России по ЯНАО; УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сохранению ранее наложенного ареста на имущество и несоразмерности данных действий имеющейся задолженности по исполнительному производству

У С Т А Н О В И Л :

Шамрай О.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России по ЯНАО Абиеву И.А.; ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России по ЯНАО; УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сохранению ранее наложенного ареста на имущество и несоразмерности данных действий имеющейся задолженности по исполнительному производству.

В обоснование требований административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России по ЯНАО Беспалько Е.И. от 02.04.2018 года был наложен арест на автомобиль LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, VIN - №, кузов - №, паспорт ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, на основании акта о наложении ареста, в рамках исполнительного производства от 25.08.2015 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.07.2015 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №, о взыскании задолженности в размере 613 333 рублей 31 копейка, в отношении должника Шамрай О.Н., в пользу взыскателя ООО "Элемент Лизинг". Предварительная оценка автомобиля составила 600 000 рублей. Считает, что данный арест автомобиля произведен незаконно, так как он не принадлежит ему.

28.09.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России Михайлова Е.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шамрай Н.В. №. Взыскание на заработную плату наложено в рамках исполнительного производства от 25.08.2015 года №-ИП о взыскании задолженности в размере 613 333 рублей 31 копейка, в пользу взыскателя ООО "Элемент Лизинг".

28.09.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России Михайлова Е.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шамрай О.Н. №. Взыскание на заработную плату наложено в рамках исполнительного производства от 25.08.2015 года №-ИП о взыскании задолженности в размере 613 333 рублей 31 копейка, в пользу взыскателя ООО "Элемент Лизинг".

В ходе исполнительного производства, солидарно, с обоих должников было удержано 793 438,21 рублей, в том числе с Шамрай Н.В. – 417 440,12 рублей, с Шамрай О.Н. – 375 998,09 рублей. Таким образом задолженность была погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.12.2019 №№, 411 и от 13.12.2019 №.

28.01.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России Ирикова И.Т. приняты результаты оценки, которым установлена задолженность по состоянию на 28.01.2020 года по исполнительному производству составляет 2 266,41 рублей, в том числе остаток основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 2 266,41 рублей. В соответствии с отчетом оценщика № от 28.01.2020 года вышеуказанный автомобиль LEXUS RX 350 оценен в 820 833,24 рублей. Считает, что оснований для передачи автомобиля LEXUS RX 350 на реализацию не имеется, поскольку основной долг по исполнительному производству от 25.08.2015 года №-ИП перед взыскателем ООО "Элемент Лизинг" погашен. Также в настоящее время погашен долг по исполнительному сбору в сумме 2 266,41 рублей по исполнительному производству №-ИП. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России по ЯНАО Абиева И.А. по сохранению ранее наложенного ареста на имущество незаконны в виду несоразмерности данных действий имеющейся задолженности по исполнительному производству, каковыми просит их признать суд.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований административного иска настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не отрицал свою задолженность перед ПАО «Сбербанк», но по условиям кредитного договора у банка в залоге находиться трактор «Боб-кэт», оцененный в 2 000 000 рублей и банк может обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав свои требования, а потому оснований для сохранения ареста на автомобиль LEXUS RX 350, нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России по ЯНАО Абиев И.А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что в отношении должника Шамрай О.Н. имеется сводное исполнительное производство, которое в настоящее время находиться у него в производстве и задолженность по которому составляет 798 774,15 рублей, большая часть из которой перед ПАО Сбербанк составляет более 500 000 рублей. Трактор, на который указывает административный истец не арестован и банк не обращал на него взыскание. На данный трактор выносилось только постановление о запрете регистрационных действий с ним. Должник иное имущество, на которое может быть обращено взыскание не указал. В связи с чем сохранение ранее наложенного ареста является актуальным в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным документам и они являются соразмерными имеющейся задолженности.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России по ЯНАО; УФССП России по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поскольку банк обращался с исками в суд к должнику только с требованиями о взыскании кредитной задолженности. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество банк не обращался, поскольку залог является мерой обеспечения кредита и обращение взыскания на предмет залога является исключительным правом кредитора-залогодержателя. Сумма задолженности перед банком составляет около 600 000 рублей. Потому сохранение ареста на имущество должника направлено на обеспечение требований кредитора.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №1 по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуралькому району УФССП России по ЯНАО Беспалько Е.И. от 02.04.2018 года был наложен арест на автомобиль LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, VIN - №, кузов - №, паспорт ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, на основании акта о наложении ареста, в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.07.2015 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №, о взыскании задолженности в размере 613 333 рублей 31 копейка, в отношении должника Шамрай О.Н., в пользу взыскателя ООО "Элемент Лизинг". Требования взыскателя по данному исполнительному производству ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.

Вместе с тем данное исполнительное производство находилось в рамках сводного №-СВ в отношении одного должника Шамрай О.Н. к которому имеются требования материального характера ряды взыскателей по ряду выданных исполнительных документов. Исполнительное производство было объединено в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производстве от 31.01.2019 года. 17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. Согласно справке по данному сводному исполнительному производству общая сумма задолженности по нему в отношении должника Шамрай О.Н. составляет 599 147,56 рублей, из которой 547042,55 рублей, задолженность перед ПАО Сбербанк, задолженность по исполнительным сборам 52 105,01 рублей.

Согласно отчета ООО «Региональный экспертный центр» от 28.01.2020 №, стоимость автомобиль LEXUS RX 350, 2008 года выпуска, VIN - №, кузов - №, паспорт ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, составляет 820 833,34 рублей.

П.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнительного производства должник Шамрай О.Н. не указал иное имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль является единственным имуществом на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины «Bobcat S175» 2012 года выпуска. Запрет регистрационных действий не является арестом последствием которого является реализация арестованного имущества. Из пояснений административного истца Шамрай О.Н. и представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк следует, что указанная самоходная машина является предметом залога. В силу положений 348,349 ГК РФ правом обращения взыскания на заложенное имущество является залогодержатель. Представитель ПАО Сбербанк суду пояснил, что кредитор, являющийся залогодержателем указанного имущества с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. Потому доводы административного истца о возможности удовлетворения требований основного взыскателя по сводному исполнительному производству ПАО Сбербанк могут быть удовлетворены путем реализации заложенного имущества являются не состоятельными, поскольку такое право предоставлено банку как кредитору и залогодержателю. Самостоятельно же судебный пристав-исполнитель наложить арест на указанное имущество и реализовать его не может, поскольку в данном случае будут нарушены права залогодержателя, потому доводы административного истца в данной части являются не состоятельными.

Доводы административного иска о том, что арест на автомобиль наложен незаконно, так как не является его имуществом, является не состоятельным, поскольку 05.06.2018 года Салехардским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Лукьянчук Б.В. к Шамрай О.Н., ООО "Элемент Лизинг" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, которым в удовлетворении требований иска было отказано. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10.10.2018 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика Шамрай О.Н. без удовлетворения. Данным решением установлено, что арестованный автомобиль принадлежит Шамрай О.Н.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из норм ч.12 ст.87, ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Из указанное выше сумму задолженности по сводному исполнительному производству и стоимостью арестованного имущества следует, что указанная мера соразмерна, при установленных судом обстоятельствах об отсутствии у должника иного имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание, а потому требования административного иска не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░