Решение от 04.07.2018 по делу № 2-2818/2018 от 21.05.2018

Дело №2-2818/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро», Шайдулиной И.В. о компенсации морального вреда, обязании опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Белов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Симбирское информационное бюро» о компенсации морального вреда в размере 300 000руб., обязании опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье под названием «Суд над огненным коллектором: рецидивист-сокамерник «разговорил» Е. на признание», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет на сайте www.73online.ru, в обоснование указав следующее.

Полагает, что сведения, изложенные в данной статье корреспондентом Александрой Скворцовой, являются несоответствующими действительности, порочащими его и причиняющими ему и его родственникам сильные моральные страдания.

Так, фраза в статье: «В качестве свидетеля обвинения на суде должен был выступить рецидивист со стажем – некий Валерий Белов» не соответствует действительности и порочит истца тем, что истец не является рецидивистом, ранее судим не был.

Недостоверной информацией являются сведения о восьмилетнем сроке наказания в отношении истца.

Оскорбляющим и унижающим его честь и достоинство в статье является то, что он назван «подсадной уткой», которую «впустили» в камеру Д.Е., чтобы его разговорить». В данном случае автор сравнивает его с млекопитающей птицей – животным.

Сведениями, указанными в данной статье, о сотрудничестве истца с оперативными службами <данные изъяты>, а также следственными органами, попавшими в открытый доступ в сеть Интернет повлекли в отношении истца угрозы личной безопасности со стороны осужденных, что подтверждается проведенными проверками по его жалобам на данные факты и последующими переводами в другие колонии.

Также искажены сведения и о личных данных истца, а именно, что он назван в статье не В., а Валерием.

Не соответствуют действительности и сведения о том, что истец после своего «оперативного задания» рассчитывал на какие-то преференции от следователей по своему делу и именно с этим был связан его отказ от дачи показаний в суде со ссылкой на приезд известного адвоката И.Р.. Однако истец не отказывался давать показания со ссылкой на адвоката с такими анкетными данными и не рассчитывал на какие-либо преференции от следователей.

Считает, что ответчик, распространив в отношении истца лживые и порочащие его сведения в данной статье, причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей, поскольку эти сведения негативно повлияли на его психическое состояние, вызвали эмоциональные страдания, стрессы ввиду ухудшения атмосферы со стороны осужденных исправительных колоний, угроз физической расправы и впоследствии повлекшие значительное ухудшение его здоровья (<данные изъяты>), что подтверждается медицинскими документами.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шайдулина И.В. (автор статьи, действовавшая под псевдонимом А.Скворцова).

    В судебном заседании истец не присутствовал по причине нахождения в <данные изъяты>, ранее принимал участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержал все изложенное в иске, дополнительно изложив свои пояснения в письменном виде, представив их в суд.

    Представитель ответчика ООО «СИБ» в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Оспариваемая статья была опубликована в связи с тем, что данная ситуация имела широкий общественный резонанс, следовательно, имел место быть общественный интерес. Основания опубликования этой статьи были продиктованы намерением журналиста исполнить свой гражданский долг по освещению нашумевшей истории и сообщаемые сведения имели прямое отношение к теме. Обсуждаемой общественностью. Журналист не имел целью опорочить кого бы то ни было, а также распространить какую-либо охраняемую законом информацию. Вся информация, изложенная в статье, не является конфиденциальной, закрытой, а, соответственно, ее распространение не может нанести ущерб интересам лиц, о которых идет речь в статье. Помимо этого, речь в статье идет не об истце – В. Белове, а о другом человеке – Валерии Белове. Выражения. Оспариваемые истцом в иске, а именно «рецидивист», «подсадная утка» не являются порочащими истца, журналист имел полное право так назвать истца, поскольку истец был осужден приговором суда по совокупности преступлений – по 12 эпизодам, а «подсадная утка» - это международный юридический термин, соответственно эти фразы оскорблять истца не могут. Сведения об отбывании 8-летнего наказания также не порочат истца, поскольку по приговору он осужден на 7 лет 11 месяцев, т.е. журналист увеличил срок всего на 1 месяц. Вред деловой репутации истца оспариваемая статья также не причинила, поскольку истец на момент заключения под стражу был безработным, какой-либо деятельностью не занимался и доказательств этому не представил. Все приведенные истцом его заболевания, по мнению ответчика. не связаны с оспариваемой статьей, поскольку на момент выхода статьи истец уже длительное время находится под стражей

    Ответчик Шайдулина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что иск не признает, статья была написана ею по материалам следствия и присутствия в открытом судебном заседании, в котором сам Белов давал показания в качестве свидетеля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет на сайте www.73online.ru была опубликована статья под названием «Суд над огненным коллектором: рецидивист-сокамерник «разговорил» Е. на признание».

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Белова В.А. (истца по делу), согласно которому он признан виновным в совершении <данные изъяты>, а также в преступлении, предусмотренном ч<данные изъяты> и ему назначено наказание по совокупности преступлений на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлен приговор в отношении Е.Д.В., согласно которому Е.Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание на срок <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу (в отношении Е.) следует, что в качестве свидетеля обвинения был допрошен Белов В.А. (истец по настоящему гражданскому делу).

    Истец, заявляя настоящий иск, полагает, что сведения, изложенные в указанной выше статье, являются сведениями несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, по мнению суда, всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для удовлетворения исковых требований, в данном случае не имеется, поскольку оспариваемые истцом сведения в статье не являются порочащими его сведениями.

    Так, факт того, что имя истца по паспорту «В.», а не В.» как указано в статье, факт того, что истец в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Е.Д.В. отказался давать показания по причине ожидания своего адвоката И.Р., а также, что истец после выполнения своего «оперативного задания» рассчитывал на какие-то преференции от следствия по своему делу, может и не соответствуют действительности, как утверждает истец, однако порочащего его характера они явно не носят.

Проанализировав оспариваемое истцом высказывание автора статьи «рецидивист, отбывающий 8-летний срок наказания», суд, учитывая, что истец действительно был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение преступлений с назначением уголовного наказания по совокупности преступлений (<данные изъяты>), что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что при указании автором статьи на то, что истец является рецидивистом, данное понятие приводится им не в юридическом, а в обывательском смысле. Так, согласно словарю русского языка «рецидивист» - человек, многократно совершавший преступления. В связи с осуждением истца по нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и за несколько преступлений, автор статьи и указал по отношению к осужденному такое понятие как «рецидивист».

Таким образом, какого-либо порочащего истца характера данная фраза не имеет.

При этом, срок отбывания истцом наказания, указанный в статье как «8-летний», практически соответствует назначенному истцу приговором суда наказанию в <данные изъяты>, соответственно, порочащий характер не носит.

Высказывание автора статьи про истца в части того, что он являлся «подсадной» уткой, которую «впустили» в камеру к <данные изъяты> Д.Е. чтобы его разговорить», также, по мнению суда, не носит порочащего истца характера.

Так, «подсадной уткой» называется породная группа домашних уток, внешне похожих на диких уток, и использующихся для охоты на водоплавающую дичь.

По мнению суда, данное выражение «подсадная утка» использовано автором в переносном значении, поскольку согласно словарю фразеологизмов, так говорят о ком-либо, подосланном с целью получения необходимой информации, вхождения в доверие к лицам, схожими с «подсадной уткой» по статусу, национальности и проч.

Учитывая, что из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Е.Д.В., где имеются показания истца Белова В. в качестве свидетеля обвинения, усматривается тот факт, что истец действительно находился в следственном изоляторе вместе с Е.Д.В. и производил запись его разговора на записывающее устройство, выданное ему следователем, что было озвучено в ходе судебного заседания по уголовному делу, то автор статьи имел объективные основания для оценки истца как «подсадной утки» именно в переносном его значении. То есть, приведенное сравнение отражает личное оценочное мнение автора в отношении статуса истца по уголовному делу, рассматриваемому по обвинению Е.Д.В.

Доводы истца о том, что именно после опубликования данной статьи он испытывал угрозы жизни и здоровью, суд считает недоказанными, поскольку учитывает, что судебный процесс в отношении Е.Д.В. был открытым, на нем присутствовали как сам обвиняемый против кого истец давал показания - Е.Д.В., так и слушатели, и пресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что излагая в опубликованной статье оспариваемые истцом обстоятельства, ответчики, действуя в пределах действующего законодательства, реализуя свое право на свободу слова, гарантированное Конституцией РФ, не нарушая при этом предусмотренное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, не сообщали через средства массовой информации сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца, усмотревшего в опубликованной в статье не соответствующие действительности и порочащие его сведения, не имеется, как не имеется и оснований для взыскания морального вреда в связи с публикацией этой статьи.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░