Решение по делу № 2-1367/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца Некрасовой Л.В.,

представителя истца Сараева И.Р.,

представителя ответчика Наумова К.С. - Лузиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л. В. к Наумову К. С., Морозов А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Некрасова Л.В. обратилась в суд с иском к Наумову К.С., Морозов А.А., в котором с учетом уточнения требований она просит перевести на нее, действующую в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО4, права покупателей 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Наумовым К.С. и Морозов А.А. В обоснование заиленных требований истец указала, что ей принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1\6 доле в праве собственности принадлежат ее детям ФИО4 и ФИО2 В связи с возникшими у нее материальными трудностями знакомый ФИО5 предложил ей взять в долг у Наумова К.С. под залог квартиры -СУММА3-. Однако Наумов К.С. предложил оформить договор дарения принадлежащих ей 2/3 долей в квартире. При подписании договора ответчик расписку не выдал, договор дарения готовил сам. Стоимость доли в договоре не указана. В ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонила Наумову с целью вернуть заемные средства в размере -СУММА3-. с процентами в обмен на возврат подписанного договора, однако он потребовал -СУММА1-., а затем сообщил, что собственником квартиры является Морозов А.А. Истец указывает, что никаких уведомлений о продаже, как представитель <данные изъяты>, имеющих преимущественное право выкупа, не получала, в тот период времени в квартире проживали квартиранты. Истец указывает, что Наумов К.С. действовал путем обмана, злоупотребления доверием, недобросовестно, телеграмма в ее адрес и адрес несовершеннолетних детей была направлена ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день документы сданы на регистрацию, что противоречит требованиям добросовестности, установленным п.3 ст.432 и п.3, 4 ст.1 ГК РФ. Кроме того, на недобросовестность, мнимость и противозаконность указывает, что в квартире после подписания договора дарения были зарегистрированы истец, ее дети и бывший муж, что противоречит условиям договора. Также истец указывает, что ответчиком Наумовым К.С. при продаже доли нарушены требования ст.250 ГК РФ, которая предполагает перевод права покупки доли на несовершеннолетних в течение только 3-х месяцев.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Сараев И.Р. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Наумов К.С., Морозов А.А. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика Наумова К.С. - Лузина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен, ранее направил письменные пояснения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве долевой собственности Некрасовой Л.В. – 2\3 доли, а также ее <данные изъяты> ФИО4, ФИО2 по 1\6 доле каждому на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между Некрасовой Л.В. (Даритель) и Наумовым К.С, (Одаряемый) заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.56). Право собственности за Наумовым К.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым К.С. (Продавец) и Морозов А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> переходит к Морозов А.А. По условиям договора цена 2/3 долей в праве собственности на квартиру составляет -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ. Наумов К.С. направил по адресу регистрации ФИО3, ФИО4, ФИО2 телеграмму о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за -СУММА2-. Как следует из уведомления, телеграмма получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58, 58об.).

Право долевой собственности Морозов А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 1 месяца со дня уведомления Нерасовой Л.В. о продаже доли.

    Суд отклоняет довод истца о том, что она не получала телеграмму и не могла ее получить в связи с проживанием по другому адресу, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 19.11.2013 N 5-КГ13-109, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не то ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец Некрасова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в договоре дарения, заключенном между Некрасовой Л.В. и Наумовым К.С. По данному адресу Наумов К.С. направил телеграмму с уведомлением о продаже доли в праве собственности на квартиру, которая, как следует из уведомления, получена лично, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Наумов К.С. надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.250 ГК РФ, а именно письменно уведомил других участников долевой собственности о продаже доли и предоставлении им права на преимущественную покупку, так как направил по известному месту жительства истца телеграмму о намерении продать долю в квартире.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Л. В. к Наумову К. С., Морозов А.А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                               О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018