Решение по делу № 11-3/2017 (11-150/2016;) от 12.12.2016

Дело № 11-3/17                        мировой судья Воробьева Ю.Г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             23 Января 2017 года

    Верхгнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Елены Анатольевны в обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вершина» о защите прав потребителя: о возврате денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вершина» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вершина» о защите прав потребителя: о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 35 850 рублей, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по сборке, монтажу и доставке алюминиевых конструкций системы «Проведаль». Приложением к договору, согласованы название изделий, их количество, текстура, размер. Стоимость всех работ по договору составила 35 850 рублей, включая условие о предоплате. До начала выполнения работ, она оплатила сумму предоплаты в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены конструкции, не соответствующие приложению к договору, а именно: вместо двух 4-х секционных подвижных систем шириной 2 670м она получила 4 штуки 2-х секционных систем шириной 1 335 м, дверь выполнена из старого желтого поцарапанного профиля, глухая рама выполнена из тонкого профиля. Указанные недостатки не соответствуют приложению к договору, а также нарушают согласованные сторонами условия о качестве, количестве и размере изделий. Кроме того, при доставке изделий она оплатила оставшуюся часть суммы по договору в размере 10 850 рублей, но ни квитанции об оплате, ни чека, ей выдано не было, документы о качестве выполненных работ, она не подписывала. Таким образом, всего, она оплатила 35 850 рублей. 04.08.2016 в адрес ответчика она направила претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы в 10-дневный срок. Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп ООО «Вершина» на претензии. Однако ответчиком претензия проигнорирована, недостатки в 10-дневный срок не устранены.

В ходе производства по данному гражданскому делу, Чернявская Е.А. исковые требования уточнила. От исковых требований, в части взыскания с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 35 580 рублей, отказалась. Судом первой инстанции принят отказ от иска, производство по делу в этой части, определением мирового судьи, прекращено. Уточнив предмет исковых требований, Чернявская Е.А. просила взыскать с ООО «Вершина» сумму неустойки, за период с 15.08.2016 по 02.09.2016 в размере 20 434,50 рубля, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 27.10.2016, исковые требования Чернявской Е.А., удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Вершина» в пользу Чернявской Е.А. сумму неустойки – 20 424,50 рубля; 7 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 13 712,25 рублей – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, всего - 41 136,75 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «Вершина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 27.10.2016, отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в приложении к договору бытового подряда имеется отметка от 02.09.2016, с подписью истца о том, что товар получен, визуально осмотрен, претензий не имеет. Таким образом, считает, что у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросу качества товара до обращения с иском в суд. С момента передачи товара право собственности и риск случайной гибели товара переходит к истцу. Взысканные с ООО «Вершина» суммы неустойки и штрафа, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, отсутствовали.

    Представитель заявителя – ООО «Вершина» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

     Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заинтересованное лицо – Чернявская Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 27.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вершина» -без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из ч.1 ст.29 вышеуказанного закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2. ст.29 указанного выше закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги),

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Часть. 1 ст.31. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст.31. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из решения суда первой инстанции, с учетом приведенных выше норм закона, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истцу была поставлена, ответчиком, конструкция ненадлежащего качества, и со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), связанных с выполнением работ по сборке, монтажу конструкций.

От исковых требований, в части и взыскания с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 35 580 рублей, истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отказался. Судом первой инстанции принят отказ от иска, производство по делу, в этой части, определением мирового судьи, прекращено.

Что касается взыскания с ответчика суммы неустойки, рассчитанной истцом по правилам приведенных выше норм закона, за период с 15.08.2016 по 02.09.2016, в размере 20 434,50 рубля, то, как следует из апелляционной жалобы, ответчик обоснованность предъявленных требований, и расчет суммы неустойки, не оспаривает, считая лишь, что судом первой инстанции, при принятии решения, не учтена несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, считал, что неустойка подлежала уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, представитель ответчика о снижении суммы неустойки, не заявлял. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, таким образом, правильность выводов суда, в данной части, не опровергают.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судом обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Установив неисполнение, со стороны ответчика, в добровольном порядке, требований истца, как потребителя, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Взыскание с ответчика суммы штрафа, требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не противоречит.

Таким образом, из материалов дела, и содержания решения суда первой инстанции, видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, представитель заявителя, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, и каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области– Воробьевой Ю.Г. от 27.10.2016, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 27.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вершина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                     Н.Н. Мочалова