Решение по делу № 8Г-12710/2023 [88-14358/2023] от 24.04.2023

Дело № 88-14358/2023
УИД 77RS0003-01-2020-002938-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение (номер дела в суде первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

установила:

ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении и встречного иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о расторжении договора купли- продажи и признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
ФИО4 и ФИО5, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, с другой, - расторгнут; жилое помещение по адресу: <адрес> возвращено в собственность ФИО1; в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцы по первоначальному иску обратились в Московский городской суд с заявлением, в котором просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4,
ФИО5, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского исходила из того, что заявление ФИО1, на котором заявители основывают свои требования о пересмотре апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, имелось в распоряжении сторон на момент принятия итогового судебного акта, в его принятии было отказано, нотариальное заявление ФИО9 не является вновь открывшимися обстоятельством.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение о наличии нотариального заявления ФИО1. которым она отказалась от претензий к Истцам, оформленного ФИО1 после передачи дела в апелляционную инстанцию, которой принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы о том, что оно не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: