Решение по делу № 11-518/2017 от 23.08.2017

Дело № 11-518/2017

Мировой судья: Плюснин М.А. 15 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-518/2017 по частной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на частное определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017-4, которым постановлено:

«обратить внимание руководителя Архангельского филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на нарушение ст.ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях исключения подобных нарушений в будущем»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29 июня 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Буртасенкова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

По результатам рассмотрения дела суд вынес указанное выше частное определение, с которым не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на добросовестное поведение СПАО «РЕСО-Гарантия», соблюдение положений ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного частного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29 июня 2017 года, установлено нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» прав Буртасенкова <данные изъяты> на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

Выявив факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» положений ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО в отношении Буртасенкова <данные изъяты>. как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь статьей 226 ГПК РФ, правомерно вынес частное определение в адрес руководителя Архангельского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», как лица, осуществляющего контроль за надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Податель частной жалобы не учитывает, что само по себе отсутствие у него вины в несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты и ненадлежащем определении размера страховой выплаты или наличие иных причин, по которым СПАО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно и не в полном объеме произвело страховую выплату, правового значения для вынесения частного определения не имеют, так как возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции частного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017-4 оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина