Решение по делу № 33-5534/2020 от 15.06.2020

Судья Семенцов А.О.

Дело №

УИД 25RS0№-46 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б.

судей: Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к Кондратюк Н. В., Круш М. Н., Пузову Д. Е., Пузынкину Г. А., Чекину Е. В., Печинскому А. В., Симанчуку А. С., Левман Л. Б., Коршунову В. В., Фирсову А. А.чу, Фирсову А. И. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Кузнецова С. А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Кузнецова С.А. –ФИО16, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с названным иском, изначально ответчиками также ответчиками были указаны ФИО17, ФИО18, Ким Х.С., ФИО19, от исковых требований к которым впоследствии истец отказался.

В обоснование заявленных требований Кузнецов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Далта-банк» и ним заключен кредитный договор №К-14. Приказом ЦБ Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Далта-банк» была отозвана лицензия в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма», а также нормативных актов Банка России и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Далта-банк» введена процедура принудительной ликвидации. Между ликвидатором банка и 15 физическими лицами-акционерами (ответчиками по настоящему иску) ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому новым кредиторам были переданы банковские документы по уступаемым правам требования к заемщикам банка. Договор уступки (цессии) фактически не заключался, поскольку акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предмете уступаемого требования, о кредиторе, должнике, содержании требований и оснований их возникновения. Просил признать уступку права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель Пузова Д.Е., Чекина Е.В., Круш М.Н., Пузынкина Г.А., Кондратюк Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики как акционеры банка приняли права требования уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным в акте кредитным договорам, среди которых также указан договор №, где имеются все необходимые сведения о должнике, кредиторе, предмете обязательств.

Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузов Д.Е., Пузынкин Г.А., Чекин Е.В., Печинский А.В., Симанчук А.С., Левман Л.Б., Коршунов В.В., Фирсов А.А., Фирсов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал на него апелляционную жалобу, с учетом дополнения которой просил об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку уступка права требования не была надлежащим образом оформлена сторонами договора, судом не учтено добросовестное исполнение истцом заемных обязательств, а также поведение кредиторов, заявивших требование о полном погашении кредитных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кузнецова С.А. - ФИО16 доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объеме.

Истец, ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и АО «Далта-банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитная организация предоставила истцу в долг 5000000 рублей под 17% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ликвидацией АО «Далта-банк» Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ акционерам банка, которыми являлись ответчики, передано право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К-14, заключенному с Кузнецовым С.А.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшемся переходе прав Кузнецов С.А. был уведомлен ликвидатором АО «Далта-банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка долей в правах требования ФИО18, Кима Х.С., Пузова Д.Е., ФИО21 ФИО17, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования Пузову Д.Е.

Руководствуясь положениями ст.384 ст.385, ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право требования первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, уступка права состоялась в простой письменной форме, соответствующей форме первоначальной сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения уступки прав требования у Кузнецова С.А. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору.

Впоследствии решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2019 года исковые требования Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузыникина Г.А., Чекина Е.В. к Кузнецову С.А., Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, основанные на оспариваемом договоре цессии, были удовлетворены. Оспариваемая сделка подвергалась судебной оценке.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку повторяет позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года, апелляционную жалобу Кузнецова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: