Решение по делу № 33-5197/2018 от 17.09.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года № 33-5197/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по доверенности Зайцевой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2018, которым исковые требования Смирновой Е. Я. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи дистанционным способом многофункционального устройства марки Panasonic KX-МВ2510RU, А4.

С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Смирновой Е. Я. взысканы уплаченные денежные средства в размере 19790 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя с 03.09.2017 по день вынесения решения судом в сумме 19790 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1420 рублей, ведение дела в суде в размере 4200 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 1687 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Смирновой Е.Я. и ее представителя Щукиной О.С., судебная коллегия

установила:

31.01.2017 Д.. дистанционным способом через интернет сайт заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее – ООО «Кронар») договор купли-продажи товаров, в том числе многофункционального устройства Panasonic KX-МВ2510RU, А4 (далее – МФУ), стоимостью 19790 рублей.

31.01.2017 Смирнова Е.Я. получила заказанный товар в пункте выдачи по адресу: <адрес> оплатила его стоимость.

На товар установлен гарантийный срок 3 года.

20.07.2017 Смирнова Е.Я. сдала МФУ для осуществления ремонта в ООО «Кронар» с жалобой на то, что МФУ не забирает бумагу, ксерокопирует одну сторону светлее, чем другую (л.д.11).

19.08.2017 при проверке товара в пункте выдачи обнаружила, что МФУ не включается.

23.08.2017 Смирнова Е.Я. повторно сдала МФУ в ремонт, ссылаясь на то, что устройство после гарантийного обслуживания не включается (л.д.11). В тот же день вручила представителю ООО «Кронар» заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.14).

Письмом от 24.08.2017 №154 ООО «Кронар» сообщило Смирновой Е.Я. о том, что МФУ направлено в сервисный центр для выявления недостатка и причин его возникновения (л.д.15).

30.08.2017 Смирнова Е.Я. получила товар после ремонта и обнаружив, что устройство некачественно печатает ксерокопии документов, печатает одну из сторон, с оригинальных документов одна сторона с темными пятнами, вновь сдала его в ремонт (л.д.12).

08.09.2017 Смирнова Е.Я., ссылаясь на то, что МФУ более 30 дней находится в ремонте, обратилась в ООО «Кронар» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.16).

Письмом от 02.10.2017 ООО «Кронар» в удовлетворении требования отказало, указывая на то, что недостаток обнаружен потребителем по истечении 15 дней с момента приобретения товара (л.д.17).

06.10.2017 Смирнова Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Кронар», в котором просила расторгнуть заключенный дистанционным способом договор купли-продажи МФУ марки Panasonic KX-МВ2510RU, А4; взыскать с ООО «Кронар» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 19790 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 03.09.2017 по день вынесения решения судом из расчета 197 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1420 рублей, ведение дела в суде в размере 4200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.05.2018, произведена замена наименования ответчика ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен авторизированный сервисный центр ВИРТ.

Истец Смирнова Е.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Щукина О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», представитель третьего лица авторизованного сервисного центра ВИРТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» Зайцева Н.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз», не мотивировано, содержит противоречия, не является допустимым и достоверным доказательством, поэтому не может быть положено в основу решения. Фотобарабан, неисправность которого установил эксперт, относится в соответствии с пунктом 1.5 руководства по безопасности к расходным материалам, а следовательно гарантия на него не распространяется. Стоимость фотобарабана составляет 3700 рублей. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что договор купли-продажи МФУ заключался с индивидуальным предпринимателем Д.., МФУ использовалось в предпринимательской деятельности, Смирнова Е.Я. владельцем МФУ не является, поэтому вина ответчика по отношению к ней отсутствует. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления являются завышенными. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Е.Я. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Сообщает, что Д.. приобрел МФУ по ее просьбе. Товар использовался исключительно в личных целях.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 20-23, 26.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что МФУ, приобретенное Смирновой Е.Я. для личного потребления, имеет существенный недостаток производственного характера, что дает потребителю право отказать от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара, к которому относится приобретенный истцом МФУ марки Panasonic KX-МВ2510RU, А4, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» С. от 16.02.2018 №01/1473/2018 в МФУ Panasonic KX-МВ2510RU, А4 имеются недостатки производственного характера: неполная очистка фотобарабана от намагниченного тонера, проявляющаяся на прогретом аппарате, что для конечного пользователя выражается в виде проявления «тени» от настоящего изображения при выводе на печать либо сканировании документа любого характера. Непосредственно сам фотобарабан не имеет механических повреждений и по внешним признакам имеет очень непродолжительную эксплуатацию. Указанный недостаток является существенным, поскольку требует полной разборки аппарата и замены неисправных узлов на новые, что повлечет достаточные временные и денежные затраты. На момент проведения экспертизы аппарат не разбирался, проведена только замена картриджа, что не относится к ремонтным работам.

Оценив указанное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов о том, что недостаток товара носит производственный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта С. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фотобарабан является расходным материалом, не может быть признана состоятельной, поскольку сведений об этом пункт 1.5 Руководства по безопасности, на который ссылается податель жалобы, не содержит (л.д.125).

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не совершил виновных действий по отношению к Смирновой Е.Я., которая не является собственником МФУ.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что МФУ приобреталось индивидуальным предпринимателем Д. в целях предпринимательской деятельности, поэтому положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям, является необоснованным.

Данных о том, что договор купли-продажи товара дистанционным способом заключен с Д.., как с индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что МФУ использовалось в целях предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено. В товарной накладной, на основании которой выдан товар, в том числе МФУ, стоит подпись Смирновой Е.Я. Переписку по поводу качества товара ООО «Кронар» также осуществляло со Смирновой Е.Я., не оспаривая ее право собственности на товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение действиями ответчика законных прав потребителя Смирновой Е.Я., обоснованно применил часть 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Что касается взысканных судом с ответчика сумм расходов на услуги представителя (4200 рублей) и составление искового заявления (1420 рублей), то они с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг отвечают разумным пределам, предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снижению не подлежат.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по доверенности Зайцевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: