Решение по делу № 33-529/2021 от 20.11.2020

Судья Е.М. Гайнутдинова 16RS0042-03-2020-003789-38

дело №2-6243/2020

33-529/2021

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-М» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-М» в пользу ФИО14 неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 6500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 262 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Воробьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 15 июля 2019 года истец для личных нужд приобрел автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2016 года выпуска, ...., в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, гарантийный ремонт осуществлен с нарушением установленного действующим законодательством 45-дневного срока, с просрочкой на 56 дней, в связи с чем истец потребовал от ответчика замены автомобиля на аналогичный.

Требования истца о замене автомобиля и о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заменить его автомобиль на автомобиль аналогичной модели, марки и комплектации и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15 ноября 2019 года по 10 января 2010 года в размере 616000 рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 20 апреля по 19 мая 2020 года в размере 330000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторитет-М».

Уточнив размер исковых требований, от имени истца его представитель В.П. Антохин просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 16 декабря 2019 года по 10 января 2010 года в размере 275000 рублей, остальные требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» А.В. Иванков иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Авторитет-М» М.М. Муюнов иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Классика –Трейд» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Воробьева – В.П. Антохин просит решение суда изменить в части сумм взысканных штрафных санкций, взыскать их с ООО «Авторитет-М» в полном размере, поскольку об уменьшении размера неустойки и штрафа этот ответчик суду первой инстанции не заявлял. Также указывает на неверный расчет судом суммы подлежащей возмещению истцу государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска.

В судебных заседания суда апелляционной инстанции представитель Е.А. Воробьева – В.П. Антохин поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Авторитет-М» М.М. Муюнов просил решение суда оставить без изменения. В судебное заседание, назначенное на 8 февраля 2021 года, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 года истец приобрел в ООО «Классика-Трейд» автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2016 года выпуска, .... за 1100000 рублей.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является изготовителем автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства.

Гарантийный срок, установленный на автомобиль заводом-изготовителем, составил 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно гарантийному сертификату на автомобиль дата начала гарантии – 28 декабря 2016 года.

В связи с выявлением неисправности автоматической коробки передач в период гарантийного срока автомобиль 1 ноября 2019 года принят на гарантийный ремонт ООО «Авторитет-М» (город Симферополь), по окончании ремонта 10 января 2020 года автомобиль принят истцом без претензий.

Срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, что не было согласовано с потребителем.

В связи с нарушением указанного срока истец потребовал от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» замены его автомобиля на автомобиль аналогичной модели, марки и комплектации и взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке этого требования.

В удовлетворении иска в этой части судом отказано.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, законность и обоснованность решения в указанной части не проверяла.

Разрешая требования истца к ответчикам о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции посчитал надлежащим ответчиком по этому требованию исполнителя работ ООО «Авторитет-М», с которого взыскал неустойку за заявленный истцом период, снизив ее размер с 275000 рублей до 10000 рублей, также взыскал с этого ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия находит, что спор в этой части разрешен судом неверно в связи с неправильным определением надлежащего ответчика по указанному требованию.

Как указано выше, истцом заявлено требование о солидарном взыскании неустойки с двух ответчиков – с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как с изготовителя автомобиля, и с ООО «Авторитет-М» как с уполномоченной организации, под которой понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Между тем Закон о защите прав потребителей не предусматривает солидарной обязанности (ответственности) указанных лиц перед потребителем.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен самостоятельно выбрать не только способ защиты своих нарушенных прав, но и обязанное лицо (ответчика), чего истцом сделано не было. Суд первой инстанции безосновательно сделал этот выбор самостоятельно в пользу ООО «Авторитет-М», осуществлявшего гарантийный ремонт.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом автомобиля в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается, осуществление гарантийного ремонта производится от имени и за счет изготовителя некачественного товара.

В рассматриваемом случае гарантийный ремонт автомобиля истца осуществлен за счет его изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», не оспаривалось и подтверждено материалами дела (переписка истца с изготовителем, заказ-наряд и акт выполненных работ с указанием плательщика); для потребителя ремонт был бесплатным.

Первым адресатом направленной истцом претензии о выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта являлось именно ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которое изначально выбрано потребителем и в качестве единственного ответчика по делу, после привлечения соответчика отказ от требований к изготовителю от истцовой стороны не последовал.

Таким образом, с учетом поведения истцовой стороны надлежащим ответчиком по этому требованию следует признать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие в деле доказательств наличия у ООО «Авторитет-М» официального статуса уполномоченной изготовителем организации (официального дилера) ввиду отсутствия дилерского соглашения с изготовителем. Признание со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в отсутствие дилерского соглашения того обстоятельства, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен ООО «Авторитет-М» с согласия изготовителя и за его счет (в переписке с потребителем изготовитель приравнивает ООО «Авторитет-М» к своим официальным дилерам) уже само по себе в рассматриваемом случае возлагает ответственность перед потребителем за качество гарантийного ремонта и соблюдение сроков его исполнения именно на изготовителя транспортного средства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантийный ремонт должен был быть окончен не позднее 16 декабря 2019 года (рабочий день); период просрочки составил 25 дней (с 17 декабря 2019 года по 10 января 2020 года), размер неустойки за этот период составляет 275000 рублей (1100000 рублей х 1% х 25 дней).

Положения статьи 15 Закона защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого допущена просрочка исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца связанных с этим претензий в течение периода просрочки, а также сложность гарантийного ремонта, обусловившая его продолжительность), судебная коллегия полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию с изготовителя неустойки по его заявлению до 40000 рублей.

С учетом этого размера размер подлежащего взысканию с изготовителя штрафа в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 21000 рублей (40000 + 2000) х 50%). С учетом включения в расчет суммы штрафа сниженного размера неустойки оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Указанные суммы штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина от цены иска, превышающей 1000000 рублей, - всего в размере 19360 рублей исходя их цены первоначально заявленных требований имущественного характера (неустойка в размере 946000 рублей, стоимость нового автомобиля в размере 2276000 рублей); в цену иска истцом ошибочно включено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (10000 рублей), которое в силу характера спора не подлежало оплате государственной пошлиной.

В связи с уменьшением размера исковых требований (уменьшен до 2881000 рублей) сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из размера уменьшенных требований государственная пошлина составит 17605 рублей).

Уменьшенные исковые требования признаны судом обоснованными в размере 275000 рублей, то есть на 9,5%, поэтому в силу вышеприведенной процессуальной нормы расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в такой же пропорции (17605 рублей х 9,5% = 1672 рубля 48 копеек).

Снижение неустойки при расчете объема удовлетворенных требований не принимается во внимание в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции это разъяснение не учтено.

Кроме того, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета; в связи с отсутствием от истца соответствующего заявления зачет этой суммы в счет подлежащей возврату истцу из бюджета суммы государственной пошлины невозможен.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года по данному отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-М» и в части отказа в удовлетворении исковых требований Евгения Анатольевича Воробьева к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО16 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 17 декабря 2019 года по 10 января 2010 года в размере 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1672 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-М» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи