Решение от 10.06.2021 по делу № 2-1327/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1327/2021

УИД 55RS0005-01-2021-001741-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2021 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Божко Г. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Божко Г.В. договора аренды недвижимого имущества № по передаче во временное владение и пользование за плату части нежилых помещений № 1П, площадью № кв.м., номера на поэтажном плане: №, подвал, по адресу: <адрес> (из них помещения площадью № кв.м. для сдачи в субаренду, помещения площадью № кв.м. – специализированные помещения (теплоузел, водоразборная рамка и др.). Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Пунктом 2.1. договора был предусмотрен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

    Арендная плата по договору предусмотрена п.4.1. и составила 20 000 рублей, согласно пункту 4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, за который производится оплата.

    Пунктом 6.1. договора установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

    В нарушение условий договора ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 542 435,06 рублей, а именно: 331 478,77 рублей – задолженность по арендным платежам, 210 956,29 рублей – неустойка.

    В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор принял на себя обязанность по содержанию помещения, оплате потребляемых коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также иных эксплуатационных услуг. При возникновении просрочки оплаты коммунальных услуг пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы просрочки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 483 226,92 рублей, а именно: 255 314,33 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоэнергию, 212 677,26 рублей – неустойка за теплоэнергию, 10 305,11 рублей – задолженность по оплате за водоснабжение, 4 930,22 рублей – неустойка за водоснабжение.

    Согласно информации из ЕГРИП деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Божко Г.В. задолженность по договору аренды в сумме 542 435,06 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 483 226,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 424 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миллер О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов, что говорит о признании долга и его размера. Довод ответчика о том, что помещения ею не использовались подлежит отклонению, при желании Божко Г.В. имела право расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендодателя, что сделано не было. Также не согласилась с доводом ответчика о внесении денежных средств лично работнику банка, что подтверждается расписками. Из представленных расписок не следует, что денежные средства ответчиком вносились в счет погашения арендной платы, в расписках отсутствует подпись уполномоченного банком на получение денежных средств. В отношении лица, которое принимало от Божко Г.В. денежные средства в качестве арендных платежей, в настоящее время ведется служебная проверка, поскольку в кассу денежные средства не поступили, основания для перерасчета размера задолженности отсутствуют.

Ответчик Божко Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что задолженность в отношении нее отсутствует, имеется переплата. Просит суд применить к требованиям срок исковой давности, исчисляемый с даты обращения истца в Тарский суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из всей площади арендованного помещения, площадь № кв.м. составляют подсобные помещения, которые в аренде не участвовали. В общей сложности были задействованы № кв.м., а № кв.м. пустовали. Таким образом, арендная плата должна взиматься за № часть занимаемой площади, о чем она неоднократно писала конкурсному управляющему и предлагала снизить арендную плату до 10 000 рублей в месяц. Таким образом, с учетом фактически занимаемой площади и с учетом срока исковой давности арендная плата составит 315 000 рублей за 31,5 месяцев. Арендные платежи ею внесены: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 225 250 рублей, за 2019 год в размере 182 338 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 рублей, на общую сумму 507 588 рублей.

За коммунальные услуги по водоснабжению согласно начислениям должна была заплатить: за ДД.ММ.ГГГГ год - 16 319,9 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 27 812,89 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 23 664,35 рублей, всего 67 797,14 рублей. За теплоэнергию согласно начислениям должна была заплатить: за ДД.ММ.ГГГГ год - 80 330,12 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 87 097,40 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 57 305,48 рублей, всего 224 733 рублей. За указанный период она перечислила банку за водоснабжение 61 321,13 рублей, за теплоэнергию 75 233,72 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила в АО «Мираф-Банк» денежные средства в сумме 644 142,85 рублей, при необходимых 607 530,14 рублей, соответственно переплата составила 36 612,71 рублей. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Сухинина Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально, в пользование торговые площади были переданы Божко Г.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор аренды был заключен на условиях иных, нежели те, которые в нем указаны. Действие договора началось ДД.ММ.ГГГГ после передачи площадей, до этого момента положения о неустойках и уплате аренды и коммунальных платежей не имели значение. Денежные средства в качестве арендных платежей Божко Г.В. передавала <данные изъяты> АО «Мираф-Банк» П.С.К. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным ст.607 ГК РФ)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» (арендодатель) и ИП Божко Г.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № (л.д.7-10), согласно которому, арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: часть нежилых помещений № 1П, площадью № кв.м., номера на поэтажном плане: №. Этаж: Подвал. Литер: А, адрес (местоположение): <адрес> (из них помещения общей площадью № кв.м. - для сдачи в субаренду и помещения общей площадью № кв.м. – специализированные помещения (теплоузел, водоразборная рамка и др.).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за помещения составляет 20 000 рублей в месяц и уплачивается согласно пункту 4.2. договора не позднее 25 числа текущего месяца за который производится оплата.

В соответствии с п.2.1. помещения передаются арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Нежилые помещения по адресу: <адрес> были переданы Божко Г.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    Данный договор аренды недвижимого имущества № ежегодно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Божко Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (35-37)

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 478,77 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «Мираф-Банк» и ИП Божко Г.В., ответчик признавала наличие и размер задолженности за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24)

    В порядке искового производства государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Первомайский районный суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

    Помимо прочего, Божко Г.В. в своих возражениях указала, что переданные в аренду нежилые помещения ею использовались частично, площадью № кв.м., а площадь размером № кв.м. пустовала, № кв.м. составляли подсобные помещения, считает, что размер арендной платы должен осуществляться исходя из 10 000 рублей в месяц. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    По договору аренды недвижимого имущества, во временное владение и пользование Божко Г.В. было передано нежилое помещение: №1П, площадью № кв.м., номера на поэтажном плане: № подвал, по адресу: <адрес> (из них помещения площадью № кв.м. для сдачи в субаренду, помещения площадью № кв.м. – специализированные помещения (теплоузел, водоразборная рамка и др.).

    Таким образом, при подписании договора аренды недвижимого имущества, Божко Г.В. был известен его предмет и тот факт, что часть арендуемого имущества составляют специализированные помещения - теплоузел, водоразборная рамка, тем не менее, договор аренды был заключен и своим правом на расторжение договора, предусмотренным как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и условиями договора, ответчик не воспользовалась. Использование ответчиком в предпринимательской деятельности только части помещений правового значения не имеет, поскольку по договору аренды ответчику во временное владение и пользование был передан предмет договора – нежилое помещение, площадью № кв.м., оговорена плата по договору в размере 20 000 рублей в месяц. Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения с уменьшением размера арендной платы либо изменения предмета договора аренды в части уменьшения площади помещения суду представлено не было.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований по оплате задолженности арендных платежей за использование нежилого помещения, представила суду подлинные рукописные расписки о получении П.С.К. денежных средств в счет оплаты аренды помещения по адресу: <адрес> на общую сумму 140 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца, не оспаривая тот факт, что П.С.К. являлся работником банка указала, что у данного работника отсутствовали полномочия на принятие денежных средств от Божко Г.В. Денежные средства в кассу банка так и не поступили, в настоящее время проводится проверка.

По правилам ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку П.С.К., являясь работником банка, принимал у Божко Г.В. денежные средства в счет оплаты аренды помещения, доводы истца о не поступлении в кассу денежных средств от Божко Г.В. в общей сумме 140 000 рублей суд находит не состоятельными и при расчете размера задолженности принимает во внимание внесение ответчиком арендных платежей, подтверждающихся расписками в общей сумме 140 000 рублей. В связи с изложенным, размер задолженности по арендной плате составит 191 478,77 рублей (331 478,77 – 140 000) и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещений, по оплате потребляемых арендатором коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также иных эксплуатационных услуг, самостоятельно заключив соответствующие договоры с организациями, оказывающими такие услуги.

Фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещений электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией и иными коммунальными и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставляемым соответствующими службами, не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно (п.4.1. договора)

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за теплоэнергию составила 255 314,33 рублей, задолженность по оплате за водоснабжение составила 10 305,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена сверка выплаченных Божко Г.В. денежных средств в счет коммунальных платежей. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным и подлежащим взысканию с Божко Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 265 619,44 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Божко Г.В. неустойки по оплате арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 956,29 рублей, а также неустойки по оплате теплоэнергии в размере 212 677,26 рублей и неустойки за водоснабжение в размере 4 930,22 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора аренды недвижимого имущества № в случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем 10 дней арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период возникновения задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении неустойки по оплате арендных платежей до 25 000 рублей и по оплате коммунальных платежей до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 13 424 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Божко Г.В. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (51%)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191478,77 ░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270549,66 ░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6846,24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.