Решение от 06.06.2023 по делу № 33-1518/2023 от 26.04.2023

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1518/2023

№2-54/2023

67RS0002-01-2021-003235-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекиной Екатерины Николаевны к ИП Гусеву Дмитрию Евгеньевичу, Удоденко Антону Олеговичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Гусева Дмитрия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения ответчика ИП Гусева Д.Е. и его представителя Василевского Л.В., в поддержание доводов жалобы, истца Шекиной Е.Н. и ее представителя Машкова А.А., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 444200 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в сумме 4670 руб. 18 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», рег.знак №. 25.12.2020 автомобиль был передан на принадлежащую ответчику ИП Гусеву Д.Е. автомойку «<данные изъяты>» для оказания услуг по очистке салона. В период нахождения транспортного средства на стоянке, работник автомойки Удоденко А.О. осуществил угон автомобиля истца и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.07.2021 Удоденко А.О. признан виновным в совершении угона автомобиля и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. Согласно отчету ООО «Компания Эксперт» от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 444200руб.

Определением от 25.01.2023 в связи со смертью Романова Н.А. произведена замена истца его правопреемником – Шекиной Е.Н.

Уточнив требования по результатам судебной оценочной экспертизы, истец Шекина Е.Н. просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 315811 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000руб., моральный вред в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51276руб. 03 коп.

В судебном заседании Шекина Е.Н. и ее представитель Машков А.А. требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Гусев Д.Е., поскольку Удоденко А.О. состоял в трудовых отношениях с указанным предпринимателем.

Представитель ответчика ИП Гусева Д.Е. - Василевский Л.В. требования не признал, ссылаясь на то, что ИП Гусев Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт нахождения Удоденко А.О. в трудовых отношениях с ИПГусевым Д.Е. на момент ДТП не установлен. Кроме того, вина Удоденко А.О. установлена приговором суда, в связи с чем ИП Гусев Д.Е. не может нести ответственность за него.

Представитель ответчика Удоденко А.О. - Клименко В.В. требования не признал, поскольку факт наличия трудовых отношений между ИП Гусевым Д.Е. и Удоденко А.О. в ходе рассмотрения дела не доказан. Удоденко А.О. осужден, в связи с чем находит заявленные требования необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ИП Гусева Д.Е. в пользу Шекиной Е.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 315811 руб., штрафа в сумме 157905 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ИП Гусева Д.Е. взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 6358 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гусев Д.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ИП Гусеву Д.Е. отказать. Указано на то, что показания Удоденко А.О. не могли быть приняты во внимание, т.к. они взяты до возбуждения уголовного дела и без адвоката, позже ответчик показал, что на автомойке оказался случайно. Факт трудовых отношений не подтвержден. Свидетельскими показаниями и другими материалами дела подтверждено, что в трудовых отношениях Удоденко А.О. с ним (ИП Гусевым Д.Е.) не состоял. Истец не доказала отсутствие своей вины, т.к., ни договора, ни квитанции суду не представила. Вывод суда о том, что между истцом и ИП сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, не обоснован.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчик Удоденко А.О., отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ему вручено, каких-либо ходатайств перед судебной коллегией данным ответчиком не заявлено. Представитель Клименко В.В., о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романов Н.А. являлся собственником автомобиль «Форд Фокус», рег.знак №. В ходе рассмотрения дела, 27.04.2022 истец Романов Н.А. умер, его наследником по закону является его дочь Шекина Е.Н., которая приняла наследство, в состав наследственного имущества вошло указанное транспортное средство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.12.2020 Шекина Е.Н. передала автомобиль «Форд Фокус» вместе с ключами работнику мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. ..., принадлежавшую ИП Гусеву Д.Е., с целью оказания услуг по чистке салона.

25.12.2020, в ночное время, работник автомойки Удоденко А.О. осуществил угон данного транспортного средства и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.07.2021 Удоденко А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что 24.12.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Удоденко А.О. с 17 час. 24.12.2020 по 4 час. 30 мин., приискав на кассе автомойки «<данные изъяты>» по адресу: ..., ключи от автомашины «Форд Фокус», рег.знак №, принадлежащей Романову Н.А., умышленно без цели хищения неправомерно завладел указанным автомобилем, находящимся в боксе № 3 автомойки, а именно: воспользовавшись ключами, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, осуществил поездку до дома ..., где совершил столкновение с бетонным ограждением.

Таким образом, приговором суда установлено, что 25.12.2020 с участием транспортного средства «Форд Фокус», находившегося под управлением УдоденкоА.О., произошло ДТП, в результате которого автомашина получила значительные механические повреждения.

Вина Удоденко А.О. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными материалами дела.

Приговором суда истец Романов Н.А. признан потерпевшим.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Компания Эксперт» по заказу Романова Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» без учета износа составляет 765 300 руб., с учетом износа – 444 200 руб., стоимость «годных остатков» составляет 167 300 руб. Экспертиза на сумму 5 000 рублей оплачена Романовым Н.А. (т.1 л.д.24).

По ходатайству ответчика Удоденко А.О. судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Бином». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость а/м «Форд Фокус», рег.знак №, на дату ДТП 25.12.2020 составляет 470250 руб., стоимость годных остатков – 154439руб. (т. 2 л.д.1-18)

Таким образом, общий размер причиненного имущественного ущерба составляет 315811 руб. (470250 руб. – 154439 руб.).

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы уголовного дела, показания сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, руководствуясь ст. ст. 15, 714, 779, 783, 1064, 1068 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ИП Гусев Д.Е. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с его ведома и по его поручению Удоденко А.О. был допущен к осуществлению трудовых обязанностей, и между ними фактически сложились трудовые отношения.

ИП Гусев Д.Е., которому истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по химчистке салона автомобиля, не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Именно ИП Гусев Д.Е. несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика ИП Гусева Д.Е. от ответственности по возмещению вреда истцу, в судебное заседание не представлено, хотя такая обязанность возлагалась судом на ИП Гусева Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гусева Д.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор с Удоденко А.О. не заключался, и последний не являлся его работником, а также, что услуги по мойке автомобиля и чистке салона истцу не оказывались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания), оказываемые ответчиком услуги мойки и уборки автомобилей относятся к бытовым услугам.

В состав бытовой услуги, оказываемой исполнителем, входит прием и исполнение заказа, а также его выдача после исполнения заказа.

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения уголовного дела 03.02.2021, Удоденко А.О. пояснил, что 24.12.2020 около 18 час. он пришел на работу на автомойку «<данные изъяты>», где он работал мойщиком машин. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с другом Максимом, который также работает на автомойке, они приступили к работе и также выпивали пиво. Около 5 час. у него закончился алкоголь и он решил взять машину клиента и поехать в магазин, для того чтобы купить пиво. На кассе автомойки «<данные изъяты>» он взял ключи от автомобиля «Форд Фокус», черного цвета. Сев в автомобиль, он его завел и решил направиться в магазин «Дионис», расположенный на .... Впоследствии, скрываясь от сотрудников ГИБДД, он не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение по ... (т. 2 л.д. 87 уголовного дела № 1-185/2021 в отношении Удоденко А.О.).

Факт обращения владельца транспортного средства по поводу оказания услуги мойки автомобиля, ее приема, как и факт оставления ключей, подтвержден объяснениями администратора автомойки «<данные изъяты>» ФИО1 (т.1 л.д. 222).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи транспортного средства на временное хранение ответчику, обязанность по обеспечению сохранности переданного заказчиком объекта при оказании услуги предусмотрена вышеуказанными нормами права, Правилами бытового обслуживания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводов относительно размера определенных судом к взысканию с ответчика сумм апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данное обстоятельство не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Поскольку право требований по настоящему гражданскому делу перешло к Шекиной Е.Н. в рамках процессуального правопреемства в порядке наследования, а право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Удовлетворив требование потерпевшего - физического лица о возмещении вреда, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, взыскав предусмотренный ст. 13 данного Закона штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю, требования которого о возмещении ущерба не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Расходы истца по проведению оценки ущерба суд правильно взыскал в требуемом размере с ИП Гусева Д.Е. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно частично взысканы понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований соразмерности и справедливости определен судом в сумме 15 000 рублей.

Суммы присужденных расходов никем не обжалуются.

В связи с тем, что потребитель услуг освобожден от уплаты госпошлины за подачу иску в суд, взыскание с ИП Гусева Д.Е. в местный бюджет госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является обоснованным.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.