Решение по делу № 33-9862/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-195/2021 (33-9862/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егорова Никиты Игоревича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Путиловой А.Б., судебная коллегия

установила:

Егоров Н.И. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ответчики) о взыскании стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в сумме 98500 руб., расходов на оценку в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В обоснование иска указано, что 18.04.2020 около 12 час. 50 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 230, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Chery Tiggo гос.рег.знак <№> В результате чего припаркованный автомобиль получил повреждения, а истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Администрации г. Екатеринбурга и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» иск не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку территория общего пользования, на котором произрастало дерево, относится к зоне ответственности Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга. Привлеченная в качестве соответчика Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга иск не признала, указав на надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории и зеленых насаждений на ней.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга в пользу Егорова Н.И. возмещение ущерба в сумме 98500 руб., убытки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3250 руб.

С таким судебным решением не согласился ответчик Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что именно истец обязан доказать не только факт и размер ущерба, но и наличие недостатков по исполнению ответчиком обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений, а также иную незаконность действий (бездействия) ответчика. Ответчик настаивал, что соответствующие обязанности выполнялись им надлежащим образом, а упавшее дерево не являлось больным, аварийным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение законным.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, в письменном отзыве дополнительно сослался на наличие грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего без конкретизации фактических обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 № 87/34, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.12.2018 № 3031 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году» обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования на спорном участке закреплена за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходил из того, что ответчик Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга является лицом, ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений на территории, где произрастало упавшее на принадлежащий истцу Егорову Н.И. автомобиль дерево. Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения названным ответчиком указанных обязанностей, а также принимая во внимание, что последним доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт происшествия на территории, за которую ответственна поименованная администрация района, а также размер причиненного гражданину ущерба не оспариваются. Ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции ответственность возложена на него в отсутствие вины, поскольку он принял меры к надлежащему контролю за состоянием и сохранностью зеленых насаждений.

Примененный при апелляционном обжаловании подход ответчика представляется ошибочным, поскольку основан на неверном распределении бремени доказывания. Согласно ст.ст. 401, 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исполнитель работы или условий освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник не по их вине, вследствие непреодолимой силы. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы – ответчиком не представлено надлежащих доказательств, исключающих его вину.

В соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием, учитывающем особенности источника природной чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более, очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм. и более за 12 час.; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм. и более за 1 час. Подобных опасных метеорологических явлений в рассматриваемой ситуации не фиксировано. В имеющемся письме ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 127), в день происшествия порывы ветра достигали до 14 м/сек., количество атмосферных осадков 0,4, дождь интервалами не более 1 часа, ледяная крупа – периодами менее получаса.

Утверждение об отсутствии аварийности спорного дерева не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами. Кроме того, из фотоматериалов с места происшествия (л.д. 105-108, 153) усматривается, что повалено только спорное дерево, остальные деревья в зоне видимости – нет. Само упавшее дерево имеет значительную высоту и ветвистую крону. Отсутствие своевременного кронирования ветвей дерева создает высокую парусность для ветвей первого порядка в соотношении центральной части ствола к кроне, в результате чего ветер служит дополнительным фактором падения дерева либо его фрагмента, но не его прямой причиной.

Наличие подписанного 23.06.2020 (после происшествия) ответчиком акта оказанных услуг по обрезке и т.п. деревьев с 28.01.2020 по 23.06.2020 (л.д. 143) не исключает случай ответственности за падение дерева на автомобиль истца 18.04.2020. Привлечение ответчиком подрядных организаций и поручением им выполнение установленной за ответчиком обязанности не освобождает ответчика от деликтной ответственности перед сторонними лицами, в данном случае – перед истцом.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судебной коллегией подобного обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не установлено: автомобиль истца в момент происшествия был припаркован в соответствующем месте.

С учетом заявленных возражений ответчиков по оспариваемому судебному решению применительно к процитированной норме права, судебная коллегия запросила информацию об организации дорожного движения и категории места происшествия. Так, в отдел благоустройства, траспорта и связи Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга направлен судебный запрос о предоставлении информации о том, к какому объекту улично-дорожной сети либо элементу благоустройства (обочина, тротуар, парковка, газон, иное) относится замощенный участок перед домом № 230 по ул. Восточная, непосредственно примыкающий к проезжей части дороги по ул. Восточная (л.д. 204). Согласно ответу на данный судебный запрос, в соответствии с техническим паспортом сооружения «Автодорога по улице Восточная» от 17.11.2010 указанная территория является парковкой (л.д. 212). В истребованном судом первой инстанции отказном материале каких-либо нарушений со стороны владельца автомобиля не фиксировано (л.д. 91-110).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, направлены, по сути, исключительно на переоценку имеющихся доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева