Решение по делу № 2-1511/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-1511/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Егорова А.В.,

представителя истца Дудина В.Н. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час автомобилю истца .., механических повреждений по вине водителя .., управлявшего автомобилем .. Ущерб от ДТП истцу по отчету № .. .. причинён на .. руб.

ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности истца собственника транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение .. руб., недостаточное для полного возмещения ущерба.

На основании изложенного истец в измененном ДД.ММ.ГГГГ иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» как страховщика по прямому возмещение ущерба от ДТП .. руб., затраты на проведение оценки .. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, его представитель в судебном заседании просили удовлетворить иск с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, размещением сведений на интернет-сайте суда, в суд не обеспечил явку представителя по неизвестным суду причинам, не представил заявление о рассмотрение в отсутствие представителя или с его обязательным присутствием.

Причина неявки представителя ответчика ООО "Росгосстрах" судом признана неуважительной.

В отзыве просил отказать в иске со ссылкой на полное возмещение ущерба произведенной истцу страховой выплатой .. руб.

Истцом страховщику не представлялся отчет о размере ущерба, вследствие чего нельзя сказать о нарушении прав потерпевшего. По мнению ответчика, несостоятельны требования истца о взыскании штрафа 50 % от истребуемой суммы ввиду отсутствия оснований. Возникшие правоотношения не регулируется законом о защите прав потребителей, так как между потерпевшим и страховщиком отсутствуют договорные отношения, со стороны потерпевшего отсутствует возмездность договора страхования. К тому неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Несостоятельно требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю .. механических повреждений в ДТП по вине водителя .. управлявшим автомобилем .., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.50 час ввиду несоблюдения дистанции до впереди следующего автомобиля.

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля .. .. в ДТП, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ..

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, и произведена страховая выплата истцу ..

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля .., что подтверждается представленным отчетами, заключением эксперта.

Отчетом № .. от ДД.ММ.ГГГГ оценщик .. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. .. руб., утрату товарной стоимости .. руб., а всего ущерб .. руб.

отчет содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Заключение оценщика судом оценивается по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, оценщиком, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Отчет полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение отчету № .. .. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Установленный экспертом размер ущерба .. руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб ..

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 1064, 1079 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» - страховщику ответственности владельца автомобиля .. по обязательному страхованию в соответствии со статьями 1, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (п. "в"). Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля Opel Zafira несет ответственность перед истцом по прямому возмещению вреда.

Представленными доказательствами установлено производство страховщиком страховой выплаты истцу - .. руб.

Всего подлежащая к возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма составляет .. которую суд взыскивает с ответчика.

В остальной части иск к ответчику о взыскании страховой выплаты подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к штрафу вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф .. руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы .. руб.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Иное сторонами суду не представлено.

Требование истца о взыскании за счет ООО "Росгосстрах" расхода по определению ущерба отчетом .. .. руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и пункту 60 Правил обязательного страхования.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Егорова А.В. страховую выплату .. руб., штраф за нарушение прав потребителя .. руб., расходы по определению ущерба .. руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Изготовлено в совещательной комнате.