Решение по делу № 33-4748/2013 от 21.05.2013

Судья Акимов А.Ю.А Дело № 33 - 4748/2013

Докладчик Жегалов Е. А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вороновой Н.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поюнова А.В. как представителя ответчика Журавлёва С.Ю. на решение Сузунского районного суда г. Новосибирской области от 1 апреля 2013 года, которым исковые требования Коледа Ю. В. - удовлетворены частично. Постановлено освободить от ареста имущество, являющееся собственностью Коледа Ю. В., на которое ДД.ММ.ГГГГ Отделом СП по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в составе: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>. р.<адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 798 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. <адрес>. В удовлетворении остальной части требований Коледа Ю. В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Коледа Ю.В. и ответчика Коледа О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коледа Ю.В. обратился в суд с иском к Коледа О.П., Журавлёву С.Ю., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста.

Просил о полном снятии ареста с имущества, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ Отделом СП по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельный участок, общей площадью 798 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью № рублей, на котором данный объект находится, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указывал, что это имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью Коледа Ю.В. и его супруги Коледа О.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований и снятии ареста.

С таким решением не согласился ответчик Журавлев С.Ю. в лице представителя Поюнова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия становления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как установлено судом первой инстанции арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени Коледа Ю.В. не предпринимал каких-либо мер к его обжалованию.

Что же касается соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, то оно появилось только в ходе рассмотрения федеральным судом общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области искового заявления Журавлева С.Ю. к Коледа О.П. об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, указывает, что суд не исследовал доводы третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела СП по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области об осознанном уклонении должника Коледа О.П. от исполнения судебного акта и законного требования судебного пристава-исполнителя погасить долг перед взыскателем Журавлевым СЮ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 442 ГПК РФ, определяя порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, гласит, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Коледа О.П. и Коледа Ю.В. заключили соглашение о разделе общего имущества по которому раздели ли по ? доле за каждым земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Соглашений о разделе объекта незавершенного строительства, Коледа О.П. и Коледа Ю.В. - не заключали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что арест имущества, принадлежащего истцу был произведен не законно и не обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела - акт о наложении ареста на имущество Коледа О.П.: объект незавершенного строительства, а также земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> – составлен ДД.ММ.ГГГГ – т.е. почти за три года до ДД.ММ.ГГГГ когда Коледа О.П. и Коледа Ю.В. заключили соглашение о разделе указанного в акте описи их общего имущества.

Истцом не представлено суду доказательств допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста указанного имущества нарушения федерального закона, как то предусмотрено в ст. 442 ГПК РФ.

Вывод о том, что предъявление суду соглашения о разделе имущества супругов через три года после наложения ареста – автоматически ведет освобождению части имущества от ареста, судебная коллегия считает ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае от ареста может быть освобождено только то имущество, в отношении которого представлены доказательства о его принадлежности иному лицу на момент наложения ареста и производства описи.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в п. 6 ст. 69, определяя порядок обращения взыскания на имущество должника, гласит, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При таких нормах закона, при обращении взыскания на имущество должника доли супругов определенные в их соглашении о разделе имущества должны быть учтены судебным приставом-исполнителем. В случае если в этом вопросе возникнет спор, свои права должник и иные лица могут защищать посредством подачи жалобы на действия или постановление судебного пристава-исполнителя.

Так согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сузунского районного суда г. Новосибирской области от 1 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Коледа Ю. В. о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Отделом СП по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №.

Тем самым апелляционную жалобу Поюнова А.В. как представителя ответчика Журавлёва С.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи