Решение по делу № 2-4306/2023 от 15.05.2023

Дело №2-4306/2023 15 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-003242-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Воловой Надежды Александровны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест», акционерному обществу «Единство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волова Н.А. обратилась с уточненным иском к СМУП «Жилищный трест», АО «Единство» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 в районе <адрес> передвигалась пешком по придомовой территории, на которой располагался выпавший накануне снег. Ввиду ненадлежащей уборки указанной территории истец поскользнулась и упала, получив закрытый перелом черепа.

С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Волова Н.А. и ее представитель Волкова Е.А. настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Единство» Коденцева И.Н. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика СМУП «Жилищный трест» Бледнова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 истец передвигалась пешком в районе <адрес> по придомовой территории.

Объяснениями истца, представленными в дело фотографиями места падения, на которые указала в судебном заседании истец, объяснениями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи, сведениями о передвижении машины скорой медицинской помощи подтверждается, что в указанные время и место истец поскользнулась и упала, что причинило истцу телесные повреждения.

В соответствии с чч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. п. 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик АО «Единство» является организацией, управляющей многоквартирным домом, на придомовой территории которого произошло падение истца.

Представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается факт падения истца на вверенной для содержания ответчику АО «Единство» территории многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику СМУП «Жилищный трест».

О ненадлежащем исполнении обязанности АО «Единство» по организации уборки территории, на которой произошло падение истца, свидетельствует падение истца, обусловленное наледью.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Волова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на наличие раны на голове, боли пояснично-грудного отдела позвоночника, усиливающихся при движении, истец помещена в стационар, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).

Эксперты указали, что у истца при оказании первой медицинской помощи и осмотре ДД.ММ.ГГГГ, госпитализации, последующем стационарном наблюдении и лечении по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение: Тупая открытая непроникающая травма головы: рана с кровоизлиянием в мягкие ткани центрально-левого отдела теменно-затылочной области, линейный перелом левого отдела затылочной кости.

Характер повреждений не исключает их появления в результате падения и удара задним центрально-левым отделом головы о тупой твердый предмет.

Эксперты указали, что выявленные у истца повреждения в комплексе тупой открытой непроникающей травмы головы, имея единый установленный механизм образования, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Диагноз «Ушиб крестцового отдела позвоночника. Ушиб нижнегрудного, поясничного отдела позвоночника» объективными данными осмотров не подтвержден и не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке степени тяжести вреда здоровью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Кроме того, выписным эпикризом ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» подтверждается, что при поступлении в стационар истец находилась в состоянии средней тяжести, при выписке рекомендован постельный режим, ограничение физической нагрузки в течение недели, снятие швов (л.д. 48-49).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, возраст истца на момент падения – 44 года, характер полученной истцом тупой открытой непроникающей травмы головы: рана с кровоизлиянием в мягкие ткани центрально-левого отдела теменно-затылочной области, линейный перелом левого отдела затылочной кости, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, период стационарного лечения истца – 5 дней, испытанные истцом болевые ощущения, страх за свое здоровье, невозможность истца в период лечения травмы проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах на заглаживание причиненного вреда здоровью, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Единство» в пользу истца, в размере 700 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку падение истца произошло не на придомовой территории по месту жительства истца, основания для взыскания штрафа не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. не имеется, поскольку он был освобожден от ее оплаты при обращении в суд.

Поскольку в деле отсутствует ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на экспертизу, в настоящее время основания для распределения указанных судебных расходов отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Единство» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воловой Надежды Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (ИНН .....), акционерному обществу «Единство» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Воловой Надежды Александровны компенсацию морального вреда 700000 (семьсот тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Воловой Надежды Александровны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023