Решение по делу № 8Г-26308/2021 [88-2855/2022 - (88-24518/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2855/2022

№2-390/2021

УИД № 35RS0012-01-2021-001010-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Яроцкой Н.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2021 по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Воеводина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект», акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее-ВРООЗПП «РПЦ»), действуя в интересах Воеводина С.Ю., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» (далее-ООО «СеверИнвестПроект»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании с ООО ««СеверИнвестПроект» в пользу Воеводина С.Ю. денежных средств в размере 105 660 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что при заключении 13 октября 2020 г. между Воеводиным С.Ю. и АО «Севергазбанк» (далее - АО «Банк СГБ», банк) договора потребительского кредита на основании заявления Воеводина С.Ю. последний был включен в списки застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 5 мая 2015 г. № 15LA1010, заключенного между АО «С01 АЗ» и ООО «СеверИнвестПроект». За подключение к программе страхования Воеводиным С.Ю. внесены денежные средства в размере 117 145 рублей.

Истец досрочно 4 декабря 2020 г. исполнил обязательства перед банком по возврату кредита и обратился в ООО «СеверИнвестПроект» с требованием исключить его из списка застрахованных лиц и вернуть страховую премию.

15 декабря 2020 г. страховая премия в размере 11 113 рублей 73 копеек возвращена Воеводину С.Ю. Последующие претензии истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «РПЦ», действующей в интересах Воеводина С.Ю., к ООО «СеверИнвестПроект», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что13 октября 2020 г. между АО «Банк СГБ» и Воеводиным С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 967 145 рублей под 8.9% годовых сроком до 11 июля 2025 г.

В этот же день истец па основании письменного заявления выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 05 мая 2015 г. №15ГА1010, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «СеверИнвестПроект» (страхователь).

Страховыми рисками по договору являлись: смерть в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования: смерть в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия: установление 1 или 11 группы инвалидности в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; установление 1 или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

Срок страхования установлен с 13 октября 2020 г. по 11 июля 2025 г. страховая сумма установлена в размере задолженности по кредитному договор) на дату начала срока страхования в отношении застрахованного лица, но не более 4000 000 рублей.

Плата за присоединение к договору страхования состоит из: вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - 2,3% от страховой суммы в год (взимается единовременно за весь срок страхования); страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику - 0,25% от страховой суммы в год (взимается единовременно за весь срок страхования).

Таким образом, плата за присоединение к договору страхования составила 117 145 рублей и на основании заявления Воеводина С.Ю. включена в сумму кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Банк СГБ» в пределах суммы задолженности по кредитному договору.

Страховая премия (11484 рубля 85 копеек) и вознаграждение страхователя за присоединение к договору страхования в размере (105 660 рублей 15 копеек) были списаны со счета Воеводина С.Ю. в пользу ООО «СеверИнвестПроект» на основании распоряжения клиента, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13 октября 2020 г. № 13360 на сумму 117 145 рублей.

Согласно справке АО «Банк СГБ» от 7 декабря 2020 г. обязательства по кредитному договору от 13 октября 2020 г. № 0009-20-54107 исполнены Воеводиным С.Ю. в полном объеме 04 декабря 2020 г., задолженность по договору отсутствует.

7 декабря 2020 г. Воеводин С.Ю. обратился в ООО «СеверИнвестПроект» с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии.

15 декабря 2020 г. ООО «СеверИнвестПроект» на основании платежного поручения № 563 произвело возврат части страховой премии при отказе от договора страхования в размере 11113 рублей 73 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что присоединение Воеводина С.Ю. к договору страхования является самостоятельной услугой, оказанной страхователем ООО «СеверИнвестПроект» на основании добровольного волеизъявления истца, выраженного в заявлении от 13 октября 2020 г.; судом учтено, что согласно заявлению на страхование истец согласился с тем, что размер платы за присоединение к договору страхования составляет 2,30% в год от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования и состоит из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования, тем самым до истца была доведена информация о стоимости услуг страхования: поскольку исключение из списка застрахованных лиц по договору добровольного страхования фактически является отказом от услуги, которая была оказана ООО «СеверИнвестПроект» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные страхователю денежные средства в размере 105660 рублей 15 копеек в качестве платы за присоединение к договору страхования возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вся необходимая информация о включении в список застрахованных лиц истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации Воеводин С.Ю. не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о присоединении к договору страхования или отказе от такового.

Вопреки мнению Воеводина С.Ю., досрочное погашение кредита, а также его просьба об исключении из списка застрахованных лиц по истечении 14 дней с момента подписания заявления на страхование не влекут в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ООО «СеверИнвестПроект» возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к договору страхования.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к нему, ООО «СеверИнвестПроект» действовало по поручению заемщика. С учетом намерения истца быть застрахованным лицом по договору страхования, ответчиком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к договору страхования.

В соответствии с условиями договора, в результате оказания ООО «СеверИнвестПроект» услуги по страхованию, Воеводин С.Ю. был включен в реестр застрахованных лиц. Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения не оспаривались. Указание в кассационной жалобе о том, что услуга являлась формальной, при установленных судами обстоятельствах, не свидетельствует о ее безвозмездном характере и противоречит доказательствам о наличии волеизъявления Воеводина С.Ю. как на заключение договора страхования, так и на перечисление денежных средств в счет оплаты самостоятельной услуги указанного ответчика. Вопреки доводам жалобы, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи