Решение по делу № 22-375/2022 от 19.01.2022

Председательствующий Булгакова Ю.В.                  Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И., судей Чернышева А.Н. и Клостера Д.А.,

с участием осужденного Алексеенко Е.В.,

защитника - адвоката Кина Д.В.,

прокурора Аврамовой А.Ю.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению Называевского межрайонного прокурора Королева В.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>, в соответствии с которым:

Алексеенко Е. В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного и его защитника, полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Е.В., признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <...> Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в тексте приговора.

В судебном заседании Алексеенко Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на конкретные обстоятельства совершения преступления, локализацию и количество ударных воздействий, причину смерти <...>, а также посткриминальное поведение осужденного, который действий по оказанию первой помощи потерпевшему не принимал, прокурор полагает, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наступившие последствия, данные о личности осужденного, с учетом которых у суда не было оснований для назначения столь незначительного срока наказания.

    Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал об исчислении срока наказания Алексеенко Е.В. с момента вынесения приговора, то есть с <...>, в то время как согласно ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019, следует, что срок начала отбывания наказания исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу.

    Просит приговор изменить, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также усилить Алексеенко Е.В. наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Алексеенко Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказываю, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно (место, дата и способ совершения преступления). Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В решении приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Алексеенко Е.В. и его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование вины Алексеенко Е.В. суд привел в приговоре его собственные показания, согласно которым, <...> он причинил <...> телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления. Достоверность показаний осужденного Алексеенко Е.В. сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными данными экспертных исследований, а также согласуются с показаниями свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям Алексеенко Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, по делу не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обосновано признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимым, из показаний которого следует, несмотря на аморальность поведения потерпевшего, что послужило одним из поводов для преступления и началом конфликта, он бы не стал причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения, если был трезв. Влияние алкогольного опьянения на формирование умысла у Алексеенко Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, в целом согласуется также с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которого Алексеенко Е.В. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое хоть и исключает состояние физиологического аффекта, но изменяет течение эмоциональных процессов, реакций и снижает контроль своих действий над ними.

При этом признавая совершение Алексеенко Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения наряду с иными обстоятельствами способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения. При этом аморальность поведения потерпевшего, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исключает сама по себе наличие указанного отягчающего обстоятельства.

Суд правильно установил, что действия потерпевшего, справлявшего нужду на пол в жилом помещении, противоречат нормам морали, и послужили поводом для преступления, а состояние опьянения Алексеенко Е.В. усилило его агрессию по отношению к потерпевшему и способствовало совершению особо тяжкого преступления.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции законно и мотивированно назначил Алексеенко Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного Алексеенко Е.В. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, в части размера наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ, является неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначив Алексеенко Е.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд фактически не учел в полной мере общественную опасность совершенного Алексеенко Е.В. особо тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения.

При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, и с учетом наличия установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым усилить Алексеенко Е.В. наказание.

Приговор в этой части, в силу п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части начала исчисления срока наказания.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела, Алексеенко Е.В. был задержан <...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. <...> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав Алексеенко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указал в приговоре об исчислении срока наказания с момента вынесения приговора, то есть - с <...>, в то время как данный срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания Алексеенко Е.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, верно зачтен судом в назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление в части изменения приговора касаемо начала срока исчисления наказания является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Называевского межрайонного прокурора Королева В.В. удовлетворить.

Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении Алексеенко Е. В. изменить.

Усилить Алексеенко Е.В. наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи