Решение по делу № 2-42/2023 (2-9083/2022;) от 01.08.2022

    Дело № 2-42/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-010804-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                г.о.Люберцы

23 марта 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску Фесенко Д. Н., Фесенко М. В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко Д.Н., Фесенко М.В. обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за ненадлежащего качества выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцами и ООО «РусСтройГарант».

В результате некачественно выполненных некачественных работ ДД.ММ.ГГ произошла течь гибкой подводки ХВС на унитаз, находящейся в зоне ответственности застройщика.

Согласно отчету независимого оценщика <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры без учета износа составляет 331 520 рублей, а стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате залива составляет 295 768 рублей.

Расходы истцов по оценке стоимости возмещения вреда составили 16 000 рублей.

В целях устранения последствий залива, истцы ДД.ММ.ГГ заключили договор с ИП ФИО на профессиональную сушку помещения, расходы по которому составили 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате добровольно ущерба, на которую последний ответил отказом.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в равных долях каждому в размере 707 000 рублей, расходы по оценке 16 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 707 000 рублей и 1% в день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому из истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы также обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании недостатков выполнения работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «РусСтройГарант» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кв)-2/12/10(2) (АК).

В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 195, общей проектной площадью 54,70 кв.м., расположенную на 12 этаже, секции 2, по строительному адресу: <адрес>, район Красная горка, мкрн.12, <адрес>.2.

ДД.ММ.ГГ между истцами и застройщиком ООО «РусСтройГарант» подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При подписании акта приема передачи квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые отражены в акте осмотра с обязанностью их исполнения в течение 45 дней.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта ООО «Энерджитехстрой» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 398 364 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГ письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответчик на Претензию истцов ответил отказом.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истца.

     Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях по ? каждому в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 398 364 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере стоимости устранения недостатков 398 364 рублей, компенсацию морального вреда 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей.

           В связи нахождением с суде несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, принимая во внимание, что повреждения от залива частично могут повторяться с некачественно выполненными работами по договору долевого участия в строительстве, судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГ объединил дела в одно производство (т.1 л.д.332).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исков, не согласилась с заключениями судебных экспертиз, просила назначить дополнительную судебную экспертизу по установлению стоимости ремонта в связи с некачественно выполненными строительными работами и необходимыми расходами по восстановительному ремонту в связи с заливом. Возражала против возврата поврежденной мебели ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до ДД.ММ.ГГ, включительно. Просил возвратить ему мебель не подлежащую ремонту в случае взыскания в пользу истца ее стоимости.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, опросив эксперта ФИО, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований о взыскании денежных средств в связи некачественно выполненными работами застройщиком по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «РусСтройГарант» заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 195, общей проектной площадью 54,70 кв.м., расположенную на 12 этаже, секции 2, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцами и застройщиком ООО «РусСтройГарант» подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При подписании акта приема передачи квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые отражены в акте осмотра с обязанностью их исполнения в течение 45 дней.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта <...> по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 398 364 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГ письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответчик на Претензию истцов ответил отказом.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Эксперт ФИО, проводивший исследование квартиры истцов на предмет соответствия качеству переданного объекта долевого участия требованиям нормативных актов и договору, а также на предмет оценки ущерба от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что недостатки объекта долевого строительства - квартиры, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено. Недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 309,87 рублей.

При расчете ущерба, связанных с недостатками в отделке квартиры, эксперт установил, что частично повреждения от залива квартиры пересекаются с некачественно выполненными работами по отделке, в связи с чем, он вычел из общей стоимости устранения недостатков стоимость устранения повторяющихся от залива повреждений, которые вошли в стоимость восстановительного ремонта (343 309,87 (недостатки в квартире) – 164 858,36 (ущерб в повторяющихся повреждениях) –т.3 л.д.42-43.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО поддержал данное им заключение.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 178 309,87 рублей, т.е. по 89 154,93 рублей каждому из истцов.

Относительно требований о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры истцов по вине ответчика как застройщика многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, потребитель имеет право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что Фесенко Д.Н., Фесенко М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцами и ООО «РусСтройГарант».

Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В результате некачественно выполненных некачественных работ ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, произошла течь гибкой подводки ХВС на унитаз, находящейся в зоне ответственности застройщика, что подверждается актом осмотра, составленному комиссией управляющей компании.

Свою вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривал.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры без учета износа составляет 331 520 рублей, а стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате залива составляет 295 768 рублей. Расходы истцов по оценке стоимости возмещения вреда составили 16 000 рублей.

В целях устранения последствий залива, истцы 15.08.2022     года вынуждены были заключить договор с ИП ФИО на профессиональную сушку помещения для уменьшения неблагоприятных последствий от залития помещений водой, расходы по которому составили 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате добровольно ущерба, на которую последний ответил отказом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием застройщиком размера ущерба, по ходатайству представителя ООО «РусСтройГарант» судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Эксперт ФИО, проводивший исследование квартиры истцов также на предмет оценки ущерба от залива квартиры, причиненного внутренней отделке жилиого помещения и мебели, произошедшего ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что действительная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГ без физического износа по среднерыночным ценам Московской области на дату залива составляет 164 858,36 рублей, из которых 122 896,91 рублей стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и 41 961,45 рублей стоимость материалов (т.3 л.д. 28).

При этом в стоимость ущерба эксперт включил и затраты истцов на сушку жилого помещения в размере 80 000 рублей, признав указанные расходы необходимыми для предотвращения увеличения порчи имущества.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта в части определения стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в указанной части.

Вместе с тем, эксперт не определил стоимость ущерба, причинного мебели истцов, посчитав наличие ее повреждение, нецелесообразности ремонта в связи его затратностью и незначительностью повреждений мебели.

Исходя из того, что экспертом установлено повреждение мебели, но стоимость ее восстановления или ремонта не определена, судом была назначена дополнительная экспертиза в части определения мебель и бытовое иное имущество истцов в результате его залива, проведение которого поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

    Согласно заключению эксперта в результате залива было повреждено следующее имущество: Шкаф угловой с зеркалом Николь ВМS; Барная стойка ВМS; Шкафкупе Лорд-4 BMS; Обувница Глянец-21 ВМS; Шкаф-купе Милениум-2 с зеркалом ВМS; Письменный стол Истер-9 ВМS; Шкаф-купе Бьюти- ВМS; Мини-кухня Инволюкс BMS; Письменный стол Кион ГН 139.006 ВМS; Кровать с тумбой; весы напольные Xiaomi.2 шт. Экспертом установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении указанного имущества невозможно, а рыночная стоимость имущества с учетом износа в ценах на момент проведения исследования составляет 130 812 рублей.

    Процент экспертом установлен в размере 17%.

Вместе с тем, суд полагает, что возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании представитель истца требовал возместить ему ущерб в размере без применения процента износа, т.е. фактически требовал возместить ущерб в размере, позволяющем приобрести новые аналоги поврежденного имущества, т.о. размер ущерба, причиненного указанному имуществу составляет 157 604,82 рублей (130 812,17%).

Поскольку, исходя из требований истца о замене поврежденной мебели и требований включить в размер ущерба расходы, которые будут связаны с разборкой, сборкой мебели и ее доставкой, то указанные расходы в размере 28 715 рублей также подлежат включению размер убытков. Указанные расходы подтверждены отчетом независимого оценщика № <...> в таблице №.

Таким образом, общий размер ущерба в результате повреждения мебели составляет 186 319,82 рублей (157 604,82+28 715), а общий размер убытков, причиненный истцам составляет 351 178,18 рублей (164 858,36+186 319,82), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 175 589,09 рублей.

При таком расчете заслуживают внимание требования ответчика о передаче ему поврежденной мебели, заменяемой на новую после исполнения решения суда, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков в виде сбережения имущества, стоимость которого будет полностью выплачена ответчиком.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому, поскольку в их квартире выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Также подлежит взысканию с ответчика, как виновника в причинении ущерба истцам заливом их квартиры и имущества вследствие недостатков выполненных работ компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, разумности при определении его размера, в сумме по 5 000 рублей каждому. Всего в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 15 000 рублей каждому.

Относительно взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 707 000 рублей и 1% в день до фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требований потребителя по выплате стоимости работ в связи с заливом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере стоимости устранения недостатков 398 364 рублей и до исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости работ по устранению недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет прямую отсылочную норму к Закону о защите прав потребителей об ответственности за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанному нормативному акту установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд полагает отказать истцу во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за заявленный им период в связи с введением моратория на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ (45 дней после истечения срока устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГ и ее размер составляет в пользу каждого из истцов 200 598,59 рублей (89 154,93 х 225 дней х 1%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, полагает размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку устранения недостатков в квартире в размере 25 000 рублей каждому из истцов и взыскивать ее с ДД.ММ.ГГ в размере 1% от суммы 89 154,93 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем размер ущерба не является стоимостью услуги, на которую в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется неустойка.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, который установлен судом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

     Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик претензию истцов о возмещении ущерба от залива квартиры отклонил, то с ответчика должен быть взыскан в пользу каждого из истца штраф в размере 90 294,54 рублей (175 589,09+5 000 *50%).

Вместе с тем, указанный размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей каждому из истцов, исходя из разумности и соразмерности нарушенному обязательству, частичному удовлетворению требований, реальный ущерб установлен только судебной экспертизой.

Из материалов дела усматривается, что срок устранения недостатков в квартире истек ДД.ММ.ГГ, т.е. до введения моратория, в связи с чем, он подлежит взсканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 62 077,46 (89 154,93 рублей, +25 000 рублей 10 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, указанный размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей каждому из истцов, исходя из разумности и соразмерности нарушенному обязательству, частичному удовлетворению требований, реальный ущерб установлен только судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцами понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 25 000 рублей и расходы по оценке ущерба от залива по ущербу в размере 16 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 6 200 рублей и 3920 рублей соответственно за каждый вид экспертного заключения.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 284,96 рублей. исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Фесенко Д. Н., Фесенко М. В. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН 9721014302) в пользу Фесенко Д. Н. (паспорт №) стоимость убытков в связи с заливом квартиры в размере 175 589,09 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 3 920 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН 9721014302) в пользу Фесенко Д. Н. (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 89 154,93 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и выплаты стоимости ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 рублей и взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 89 154,93 рублей в день до фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 6 200 рублей, штраф 30 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН 9721014302) в пользу Фесенко М. В. (паспорт №) стоимость убытков в связи с заливом квартиры в размере 175 589,09 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 3 920 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН 9721014302) в пользу Фесенко М. В. (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 89 154,93 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и выплаты стоимости ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 рублей и взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 89 154,93 рублей в день до фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 6 200 рублей, штраф 30 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба заливом, а также в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм– отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН 9721014302) в доход государства госпошлину в размере 9 284,96 рублей.

    Обязать Фесенко Д. Н., Фесенко М. В. передать ООО "РусСтройГарант" (ИНН 9721014302) в течение двух месяцев со дня выплаты денежных средств по настоящему решению суда:Шкаф угловой с зеркалом Николь ВМS; Барная стойка ВМS; Шкафкупе Лорд-4 BMS; Обувница Глянец-21 ВМS; Шкаф-купе Милениум-2 с зеркалом ВМS; Письменный стол Истер-9 ВМS; Шкаф-купе Бьюти- ВМS; Мини-кухня Инволюкс BMS; Письменный стол Кион ГН 139.006 ВМS; Кровать с тумбой; весы напольные Xiaomi.2 шт.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                                                                                          А.А. Неграмотнов