Решение по делу № 2-1749/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1749/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024года                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего                 Коса Л.В.,

При ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ворфоломеевой В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ворфоломеевой В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 185600 руб., расходов по госпошлине в сумме 4912 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 08.07.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 185600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 185 600 руб. Ворфоломеева В.Ю. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также Ворфоломеева В.Ю. не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К710ТН71 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ворфоломеевой В. Ю. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ворфоломеевой В. Ю., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 185 600 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что действительно 08.07.2023 с участием ответчика произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Фольксваген Джетта, государственный регистрационный М650ОВ48. На момент аварии автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль виновника - в СПАО «Ингосстрах». Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенного толкования, представление по требованию страховщика автомобиля обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, для выплаты в порядке суброгации. Считает, что непредставление ею транспортного средства на осмотр не лишило страховщиков возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения (возмещения в порядке суброгации), что ими было и сделано. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра по настоящему убытку не имеется. До получения ответчиком извещения от СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставить автомобиль, САО «РЕСО-Гарантия» по документам, представленным потерпевшим, установило наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и осуществило страховую выплату. Кроме того, ответчик не является владельцем ТС, которое необходимо было предоставить к осмотру, считает, что страховщик должен был направить уведомление непосредственно владельцу автомобиля. В то же время СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об осмотре ТС виновника ДТП спустя 4 месяца с даты ДТП, т.е. за пределами сроком, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 08.07.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Ворфоломеева В.Ю. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 185600 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, Ворфоломеева В.Ю. указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу 14.11.2023г. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру было доставлено ей телеграфом.

Однако в подтверждение направления извещения представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091290986866, которое направлено 11.11.2023г.

Доказательств того, что данное уведомление было доставлено ответчику либо он уклонился от его получения и потому может быть признан надлежаще извещенным о необходимости представить транспортное средство на осмотр, суду не представлено.

Более того, ответчик не является владельцем транспортного средства, которое необходимо было предоставить к осмотру, страховщик должен был направить уведомление непосредственно владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об осмотре ТС виновника ДТП спустя 4 месяца с даты ДТП, т.е. за пределами сроков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, по обращению потерпевшего страховщиком осмотрено поврежденное в ДТП транспортное средство, случай признан страховым, страховое возмещение выплачено потерпевшему, негативных последствий для страховщика не возникло.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер и факт вручения причинителю вреда требования страховщика о представлении для осмотра транспортного средства не нашел своего подтверждения. Не предоставление транспортного средства ответчиком на осмотр не явилось препятствием для выплаты возмещения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Такая правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. N 88-29516/2023,от 6 октября 2023 г. N 88-27702/2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Ворфоломеевой В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 185600 руб.; расходов по госпошлине в сумме 4912 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года

Судья:                          Л.В. Коса