Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2016 ~ М-397/2016 от 25.03.2016

                                    К делу №2-629/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Усмановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кандрулиной ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Кондрулиной И.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте VISA Classik № по кредитному договору №-Р-1691764430 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты>., мотивируя свое требование не исполнением ответчиком условий названного кредитного договора.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие банка.

    Ответчик Кондрулина И.А. в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку за неоднократными судебными извещениями на почтовое отделение не является.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела 10.10.2013 г. ответчик Кондрулина И.А. получила кредитную карту ПАО «Сбербанк России» VISA Classic № по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ г с лимитом кредита 75 000 рублей, под 18,9% годовых с условием погашения ежемесячными обязательными платежами.

Пунктом 3.9 условий выпуска и облуживания кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа по ставке, установленной тарифами банка.

    Пунктами 5.2.8 условий выпуска и облуживания кредитной карты предусмотрено, что банк имеет право потребовать от держателя карты досрочно возвратить всю сумму задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Кандрулиной И.А. не надлежащим образом исполняет обязанности по договору с 30.07.2014 г., допустил задолженность.

Данный вывод подтверждается расчетом задолженности, подписанным представителем банка Шпаковской Е.Л., содержащим сведенья о движении денежных средств по счету, в связи с чем довод ответчика о недоказанности исковых требований банка не обоснован.

    Расчет процентов за пользование кредитом, представленный банком, рассчитан по формуле: Q=S*P/100*N/365 (366) в зависимости от количества дней в году, где Q- сумма начисленных процентов за текущий период, рублей; S-остаток задолженности (срочной либо просроченной) на текущую дату, рублей; P-%ставка за пользование кредитом (либо ставка за просроченный кредит) % годовых; N-количество дней в текущем периоде.

Расчет неустоек представленный банком, рассчитан по формуле: N=P*D* (с 14.02.2015 по 01.06.2015 -37,8%, остальные 36%)/365(366) где N-сумма неустойки, P- остаток просроченной задолженности, D-количество дней просрочки.

    Согласно расчету банка задолженность по кредитной карте на 25.11.2015 г. составляет неустойка 11569 руб. 55 коп., просроченные проценты 13587 руб. 88 коп., просроченный основной долг 71426 руб. 71 коп.

    Представленный банком расчет соответствует кредитного договора, возражений против расчета банка от ответчика в суд не поступало.

В тоже время иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки 37,8 или 36% годовых бесспорно свидетельствует о чрезмерном характере неустойки и ее значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 11569 руб. 55 коп., не соразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 9 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кандрулиной ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг 71426 руб. 71 коп., просроченные проценты 13587 руб. 88 коп., неустойку 9000 руб., возврат государственной пошлины 3020 руб. 44 коп., а всего 97035 руб. 03 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    В.Ф.Ахматнабиев