Решение по делу № 11-65/2017 от 03.10.2017

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  19 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Никитина С.В.

с участием представителя истца ООО «Жилсервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Обжалуемым ре, решением мирового судьи исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования поддержал, суду пояснил, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес>, способ управления многоквартирным домом выбран как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Данное решение суду представлено не было и не имеется в материалах гражданского дела.

Поскольку ООО «Жилсервис» не представлены решения собственников общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, следовательно, не предоставляется возможным дать правовую оценку правомерности принятия собственниками помещений названного МКД на общем собрании собственников».

Считает, что в суд истцом представлены не должным образом заверенные копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная копия «протокола» не отвечает требованиям законодательства, кроме того заверенная штампом «копия верна» в силу требований ст.60 ГПК РФ является ничтожным доказательством.

Истец утверждает, что является управляющей компанией. Однако, данное обстоятельство истцом не доказано. Ни Устава ООО, ни выписки из ЕГРЮЛ представитель истца не представил. Право на управление ничем не подтверждено.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищный услуг отменить, принять новое решение которым отказать ООО «Жилсервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Представитель истца ООО «Жилсервис» по доверенности ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласился. пояснил, что довод ответчика о том, что истцом суду не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как оно было представлено суду, что подтверждается имеющейся в приложении к исковому заявлению записью о предоставлении.

Также считает, что в случае не согласия с принятым решением ответчица имела возможность обжаловать его в судебном порядке, однако, она таким правом не воспользовалась.

Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как было уставлено в судебном заседании ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 107 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО «Жилсервис осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома в котором расположена квартира ответчика, что подтверждается договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 18-25).

Согласно представленной истцом справки, задолженность ответчика ФИО1, составляет: содержание жилья - 27149 рублей 89 копеек, пеня 10936 рубле 08 копеек (л.д.2-4).

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме.

Из ч.3 ст. 154 ЖК РФ следует что, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуг (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступление установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                    С.В. Никитина