Решение по делу № 2-2407/2024 (2-13499/2023;) от 20.11.2023

Дело №

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2024 года                          г.о. Красногорск, <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

    Администрация городского округа <адрес> (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик), в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020401:219, самовольной постройкой, обязать ФИО2 произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа <адрес> право совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ФИО2 соответствующих расходов, а также в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. до момента полного его исполнения.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020401:219 расположено капитальное строение, возведенное в отсутствие необходимой разрешительной документации, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, кровля. Объект завершен строительством, на нем ведется эксплуатация. Также на земельном участке размещено не капитальное деревянное строение. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:219 находится в собственности ФИО2 Спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, информация о наличии зарегистрированного права собственности на объект отсутствует.

    Представитель истца Администрация городского округа <адрес> в лице ФИО4Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

    В силу пп. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

    Согласно пп. 10 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на земельным участке с кадастровым номером 50:11:0020401:219 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с/<адрес>, находящемся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: под строительство павильонов рынка торговли цветами и ритуальными принадлежностями, расположено строение, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, кровля. Строение завершено строительством, на нем ведется эксплуатация.

    Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:219, площадью 150 +/- 21 кв.м., находится в собственности ФИО2

    Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:219 расположен в территориальной зоне СП-1 «Предназначенных для специализированного назначения — размещения и функционирования мест погребения (кладбищ, крематориев, иных мест захоронения)», разрешение на строительство на земельном участке, а также ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.

    Спорное строение возведено на земельном участке, в отсутствие исходно-разрешительной документации.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца (л.д. 42-44) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» (л.д. 57-59).

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020401:219 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с/<адрес>, не является объектом капитального строительства.

    Спорное строение является нестационарным объектом, в пределах которого оказываются услуги торговли с устройством рабочего места для продавца, соответственно функциональное назначение объекта установлено как нежилое - торговый павильон, в пределах которого осуществляются услуги торговли «фотокерамикой», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:219 «под строительство павильонов рынка торговли цветами и ритуальными принадлежностями».

    Спорное строение соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм, противопожарных норм и правил в части объемно-планировочных и конструктивных решений, однако не соответствует требованиям строительных норм в части объемно-планировочных решений (высота помещений первого этажа меньше минимально допустимых, при входе для посетителей отсутствует тамбур или тепловая завеса, а также отсутствуют входы, доступные для МГН), и, с учетом нарушений строительных норм, не соответствует требованиям ст. 12 «Требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает права и законные интересы других лиц - маломобильных групп населения, в части отсутствия доступного входа. Также экспертами выявлено отсутствие систем противопожарной сигнализации и знаков пожарной безопасности, однако данное нарушение не является нарушением при возведении строительного объекта, но влияет на безопасность его эксплуатации в качестве общественного здания.

    Спорное строение не нарушает ограничений, установленных в границах зон с особыми условиями использования территорий. Требования к архитектурно-градостроительному облику устанавливаются градостроительным регламентом территориальной зоны применительно к объектам капитального строительства, соответственно не распространяются на объект исследования, являющийся не капитальным.

    Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, сторонами не оспорено.

    Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

    Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

    Выявленные нарушения некапитального строения, суд признает незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, указанные нарушения не могут являться основанием для сноса спорного строения.

    В судебном заседании не установлены основания для сноса строения, предусмотренные ст.222 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями судебной практики, в связи с чем, в удовлетворении иска Администрации городского округа <адрес> суд полагает возможным отказать.

    В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о предоставлении истцу совершить действия по сносу с последующим взысканием с ФИО2 соответствующих расходов, взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020401:219 самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки, о предоставлении совершить действия по сносу с последующим взысканием с ФИО2 соответствующих расходов, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей в месяц - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                 М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                 М.Н. Горячева