Решение по делу № 2-2428/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2428/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа Клин «Городское хозяйство» к Морозову Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Клин «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к Морозову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ Морозовым Д.Г. было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Материалами уголовного дела /номер/ установлено, что около 20 часов /дата/ Морозов Д.Г. проходил мимо /адрес/, в котором располагались складские помещения для хранения инвентаря МБУ «Городское хозяйство». Там Морозов Д.Г. заметил разбитое окно, на котором была частично отогнута сетка. Подойдя к разбитому окну, Морозов Д.Г. подставил под него найденную около данного здания доску и, поднявшись по доске к окну, посветил внутрь помещения имевшимся при нем фонариком, где увидел различный инструмент. После чего, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свои преступные намерения, Морозов Д.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул сетку от окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь складского помещения. Далее Морозов Д.Г. из указанного помещения тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее МБУ «Городское хозяйство» имущество: перфоратор DeWALT D 25762 К, отбойный молоток Makita НМ 1203С, бензопилу HUSQVARNA 359, углошлифовальную машину Makita GA9020SFK 1. С похищенным Морозов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В отношении ответчика Клинским городским судом 06.02.2019г. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 19.02.2019г., что подтверждает виновность Морозова Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления.

В результате совершенного преступления у МБУ «Городское хозяйство» похищено следующее имущество: перфоратор DeWALT D 25762 К стоимостью 35 828,38 рублей, отбойный молоток Makita НМ 1203С стоимостью 41 660,90 рублей, бензопилу HUSQVARNA 359 стоимостью 14 700,00 рублей, углошлифовальная машина Makita GA9020SFK 1 стоимостью 6 249,14 рублей.

Общий размер причиненного Истцу материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 98 438,42 рублей 42 копейки.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 98 438,42 рублей 42 копейки.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения городского округа Клин «Городское хозяйство» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Морозов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ Морозовым Д.Г. было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Материалами уголовного дела /номер/ установлено, что около 20 часов /дата/ Морозов Д.Г. проходил мимо /адрес/, в котором располагались складские помещения для хранения инвентаря МБУ «Городское хозяйство». Там Морозов Д.Г. заметил разбитое окно, на котором была частично отогнута сетка. Подойдя к разбитому окну, Морозов Д.Г. подставил под него найденную около данного здания доску и, поднявшись по доске к окну, посветил внутрь помещения имевшимся при нем фонариком, где увидел различный инструмент. После чего, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свои преступные намерения, Морозов Д.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул сетку от окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь складского помещения. Далее Морозов Д.Г. из указанного помещения тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее МБУ «Городское хозяйство» имущество: перфоратор DeWALT D 25762 К, отбойный молоток Makita НМ 1203С, бензопилу HUSQVARNA 359, углошлифовальную машину Makita GA9020SFK 1. С похищенным Морозов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Приговором Клинского городского суда от 06.02.2019г. в отношении Морозова Д.Г. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 19.02.2019г., что подтверждает виновность Морозова Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления (л.д.5-6).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В результате совершенного преступления у МБУ «Городское хозяйство» похищено следующее имущество: перфоратор DeWALT D 25762 К стоимостью 35 828,38 рублей, отбойный молоток Makita НМ 1203С стоимостью 41 660,90 рублей, бензопилу HUSQVARNA 359 стоимостью 14 700,00 рублей, углошлифовальная машина Makita GA9020SFK 1 стоимостью 6 249,14 рублей.

Общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 98 438,42 рублей 42 копейки, что подтверждается справкой МГУ «ЦБ ГОК» о стоимости имущества (л.д.7).

Учитывая, что приговором установлено причинение Морозовым Д.Г. Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Клин «Городское хозяйство» материального ущерба в размере 98 438 рублей 42 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения городского округа Клин «Городское хозяйство» к Морозову Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д. Г. в пользу МБУ «Городское хозяйство» в счет возмещения материального ущерба от преступления 98 438 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.