Решение по делу № 33-13231/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13231/2022 Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0002-01-2021-008768-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело № 2-1153/2021 по апелляционным жалобам СПАО «Ресо-Гарантия», Барсуковой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 по иску Барсуковой Татьяны Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителей истца Илюшко А.А., Григоренко Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Агурашвили В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 729 599,55 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., неустойки - 55 346,27 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 100 000 руб., отчета об оценке ущерба - 7 000 руб. (т. 2 л. д. 117-118), ссылаясь на то, что между Барсуковой Т.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № №... от 25 декабря 2019 года, на страхование принято транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №.... Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2020 года страхователь обнаружила автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №... со множественными повреждениями. Января 2020 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль. 07 апреля 2020 года страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №... составит более 75% от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». 06 мая 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 698 201,45 руб. В адрес страхователя было направлено уведомление о вариантах урегулирования убытка, с просьбой сообщить, в каком порядке необходимо осуществить выплату страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба Барсукова Т.В. обратилась в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки». Согласно экспертному заключению № 988-2020 рыночная стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №..., г.р.з. №... после противоправных действий третьих лиц от 11 января 2020 года по состоянию на указанную дату возникновения ущерба составляет 816 800 руб. Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 1 133 200 руб. (1 950 000 руб. (страховая сумма) - 816 800 (стоимость годных остатков) = 1 133 200 руб. страховое возмещение). Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 698 201,45 руб., недоплата страхового возмещения составила 434 998,55 руб. (1 133 200 руб. - 698 201,45 руб. = 434 998,55 руб.). Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, страховщиком оставлена без исполнения (т. 1 л. д. 2-4). С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, истцом требования изменены и приняты судом первой инстанции на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 729 599,55 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года исковые требования Барсуковой Т.В. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барсуковой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения - 729 599,55 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка 55 346,27 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оценку поврежденного автомобиля 7 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 11 349 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Барсукова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением об исправлении арифметической ошибке от 08 июня 2021 года внесены исправления в резолютивную часть решения Московского районного суда от 28 мая 2021 года: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барсуковой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения 716 701 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка – 55 346,27 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на оценку - 7 000 руб., на оказание юридической помощи - 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года изменено в части взыскания страхового возмещения, определен его размер 729 600 руб., в остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 239-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 32-37).

Представители истца Илюшко А.А., Григоренко Е.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и письменную позицию (т. 3 л.д. 54-56).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Барсукова Т.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 43), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Барсуковой Т.В и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS1656919274 от 25 декабря 2019 года, на страхование принято транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №... (т. 1 л.д. 11).

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2020 года, около 06-53 час. 11 января 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 123 страхователь обнаружила автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №... со множественными повреждениями. После проведения розыскных мероприятий компетентные органы пришли к выводу, что ущерб транспортному средству причинен противоправными действиями неустановленных третьих лиц (т. 1 л. д. 3–14).

17 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и была направлена заявка на СТОА, для определения стоимости восстановительного ремонта. Также была проведена дефектовка. Согласно предварительному счету-оферты ООО «Максимум-Сервис» сумма ремонта составляет 1 572 693 руб.

На основании п. 12.20 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

07 апреля 2020 года страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №... составит более 75% от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Ответчик уведомил истца о двух вариантах урегулирования претензии:

Вариант № 1 (п. 12.21.1 Правил) — в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему Полису при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику расчет страхового возмещения: страховая сумма - 1 950 000 руб., стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25. Правил): молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего в размере 12 898,55руб. Выплата страхового возмещения может составить 1 937 101,45 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля).

Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи.

Вариант № 2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 1 950 000 руб. - стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25 Правил): молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего в размере 12 898,55 руб. - стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 1 238 900 руб. выплата страхового возмещения может составить 698 201,45 руб. (т. 1 л.д. 15).

В ответ 04 мая 2020 года истец направил претензию о несогласии с представленными вариантами урегулирования, указав, что самостоятельно провел свою оценку стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки». Согласно экспертному заключению № 988-2020 рыночная стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №... г.р.з. №... после противоправных действий третьих лиц от 11 января 2020 года по состоянию на указанную дату возникновения ущерба составляет 816 800 руб. (т. 1 л.д. 22-39).

В ответ на претензию страховщик указал на произведенную выплату в неоспоримой части, а именно 698 201,45 руб. (06 мая 2020 года). Также было указано на возможность воспользоваться правом передачи транспортного средства в собственность страховщику (л.д. 19-20).

29 мая 2020 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты не имеется (т. 1 л.д. 16).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №... г.р.з. В №... после наступления страхового случая от 11 января 2020 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы N 2001/2021-2-7469/2020 от 29 января 2021 года послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) рыночная стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер №..., после повреждения от 11 января 2020 года, с учетом полученных им повреждена дату повреждения, с учетом округления, составляет 509 300 руб.

Установить стоимость поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер №..., после страхового случая, произошедшего 11 января 2020 года, на основании специализированных торгов (аукционный метод), в соответствии с п. 12.24 Правил страхования и требованиями действующей экспертной методики [9] (Единая методика), технически невозможно. Кроме того, определение стоимости годных остатков транспортного средства аукционным методом, не отражает их действительную стоимость на дату повреждения.

На автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер №... на момент повреждения от 11 января 2020 года, имелись механические повреждения (дефекты эксплуатации) в виде царапин и задиров элементов молдинга правого бампера переднего, накладки ПТФ правой, накладки нижней бампера заднего, не относящиеся к рассматриваемому событию (т. 2 л.д. 1-54).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условиями п. 12.24 Правил страхования установлен механизм определения стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения торгов, в связи с чем нет оснований определять иным способом стоимость годных остатков – с использованием расчетного метода, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Правилами страхования предусмотрено два варианта страховой выплаты при урегулировании на условиях "Полная гибель":

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику. В этом случае автомобиля должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче автомобиля страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1);

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии при условии, что автомобиль остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2) (т. 1 л.д. 160-196).

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую автомобиль направлен страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "диной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Указанием Банка России.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие, в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем в данной ситуации обоснованно было включено условие в договор о возможности определения стоимости годных остатков посредством проведения торгов, однако, в случае нарушение срока выплаты к расчету принимается именно рыночная стоимость.

В связи с изложенным представленное ответчиком обязывающее предложение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер №... составляет 1 238 900 руб., полученное при использовании данных открытых аукционов по состоянию на 25 марта 2020 года, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку по состоянию на 25 марта 2020 года двадцатидневный срок, в течение которого страхователю надлежало выплатить страховое возмещение истек (с учетом того, что претензия от истца была получена ответчиком 09 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 120). Кроме того, ответчиком не представлена информация о всех поступивших в ходе проведения торгов предложениях, для определения средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов поделенное на общее количество поступивших предложений (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, пришел к правильному выводу, что выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силу экспертного заключения не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности стоимости годных остатков застрахованного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №..., которая, после повреждений полученных 11 января 2020 года, составляет 509 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что от прав на годные остатки автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер №... истец в пользу ответчика не отказывался, с учётом положений п.п. 12.21.2 Правил страхования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, как разницы между страховой суммой на день страхового события, выплаченного ранее страхового возмещения, стоимостью годных остатков и стоимостью устранения повреждений и стоимости дефектов не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2021 года, Третий кассационный суд указал, что принимая за основу заключение эксперта, суд должен указать конкретные мотивы, по которым он отвергает иные исследования, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, рецензия на заключение эксперта подлежала оценке судами на наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключение специалиста № АТ9928459/Р от 02 апреля 2021 года ООО «Кар-Экс» (т. 2 л.д. 80), на исследование эксперту был поставлен вопрос: «Какова стоимость поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №..., после страхового случая произошедшего 11 января 2020 года, исходя из определения стоимости на основании специальных торгов (аукционный метод) в соответствии с п. 12.24 Правил страхования?» В заключении специалиста № АТ9928459/Р эксперт делает вывод, что эксперт в своем заключении № 2001/2021-2-7469/2020 не обоснованно отказывается от определения стоимости поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №... после страхового случая, произошедшего 11 января 2020 года, исходя из определения стоимости на основании специализированных торгов (аукционный метод) в соответствии с п. 12.24 Правил страхования, а также выходит за рамки поставленного перед ним вопроса, что противоречит требованиям положений ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ о том, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Также указал, что действующим законодательством предусмотрен порядок действия судебного эксперта, в случае невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам. Так положения ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривают обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

На исследование эксперту был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №..., с учетом повреждений, полученных 11 января 2020 года?».

В заключении специалиста № АТ9928459/Р эксперт делает следующие выводы:

На странице 31 эксперт приводит положения п. 10.6 ч. 2 Методических Рекомендаций, которыми четко установлен порядок определения стоимости годных остатков:

«10.6. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями».

На странице 32 эксперт указывает на невозможность определения стоимости годных остатков путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС и указывает единственный возможный вариант установления стоимости годных остатков путем применения расчетного метода, с учетом затрат на из демонтаж, дефектовки, хранение и продажу:

Как уже указывалось ранее (исследовательская часть по второму вопросу настоящего заключения), в результате изучения информации с электронных площадок специализированных торгов повреждёнными автомобилями, экспертом не установлено наличие доступных к продаже аналогичных и идентичных транспортных средств со схожими повреждениями.

«Таким образом, единственным возможным вариантов установления стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №..., в соответствии с действующей методикой [8], является определение стоимости годных остатков расчетным методом, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

При этом согласно п. 10.6 ч. 2 Методических Рекомендаций наиболее приоритетным методом определения стоимости годных остатков является метод путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В заключении специалиста № АТ9928459/Р указано, что в рассматриваемом заключении при ответе на третий вопрос эксперт не приводит каких-либо обоснований своего отказа от использования наиболее приоритетного метода определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков, указанного в действующих Методических Рекомендациях.

На странице 32 эксперт приводит положения п. 10.7 ч. 2 Методических Рекомендаций и делает вывод, что для проведения расчета стоимости годных остатков транспортного средства экспертом были использованы следующие показатели:

- дата повреждения 11 января 2020 года;

- стоимость транспортного средства на дату повреждения – 1 950 000 руб. (в соответствии с данными дополнительного соглашения от 25 декабря 2019 года к договору страхования SYS1656919274 от 25 декабря 2019 года (л.д. 12);

- пороговое значение признания полном гибели – 75 %.

Приходит к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения, с учетом округления, составит 509 300 руб.

В заключении № АТ9928459/Р указано, что применение данного метода определения стоимости годных остатков противоречит выводу эксперта, представленному ранее на странице 32, в котором эксперт указывает единственный возможный вариант установления стоимости годных остатков путем применения расчетного метода, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовки, хранение и продажу:

«Таким образом, единственным возможным вариантов установления стоимости годных остатков транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN №... в соответствии с действующей методикой [8], является определение стоимости годных остатков расчетным методом, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу».

В заключении № АТ9928459/Р также указано, что при определении стоимости годных остатков эксперт не производит каких-либо расчетов и не определяет рыночную стоимость транспортного средства, а принимает её равной 1 950 000 руб.

Ссылается на то, что полисом № №... от 25 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» числовое значение в 1 950 000 руб., принятое экспертом в качестве стоимости исследуемого транспортного средства на дату повреждения, соответствует страховой сумме, действующей в период с 30 декабря 2019 года по 29 января 2020 года, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение. При этом соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества. Полагает, что эксперт ошибочно отождествляет понятия «страховой суммы» и «рыночной стоимости транспортного средства», которые по своему смыслу и значению не соответствуют друг другу, как результат не обоснованно и ошибочно применяет метом определения стоимости годных остатков, описанных в п. 10.7 ч. 2 Методических рекомендаций.

Исходя из вышеуказанного, пришел к выводу, что имеются основаниям сомневаться в выводах заключения № 2001/2021-2-7469/2020, в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками.

Судебная коллегия критически относится к данным выводам заключения специалиста № АТ9928459/Р от 02 апреля 2021 года.

Оценивая заключение № 2001/2021-2-7469/2020, заключение специалиста № АТ9928459/Р, судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия на судебную экспертизу составлена ООО «Кар-Экс» (т. 2 л.д. 80), той же организацией, которая составляла досудебное экспертное заключение, представленное стороной ответчика (т. 1 л.д. 115), что не может свидетельствовать об объективности и беспристрастности.

Также выводы в рецензии о необходимости при определении стоимости годных остатков использовать результаты торгов фактически повторяют позицию ответчика, однако, указанное является вопросом права, а не специальных познаний. Как указано выше, в соответствии с условиями договора и правилами страхования возможно определение стоимости годных остатков по результатам торгов, но только при выплате в установленный срок, при нарушении срока сторона истца обоснованно воспользовалась правом требования выплаты исходя из рыночной стоимости годных остатков, которая была определена в результате проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Между с тем, судом первой инстанции при расчете страхового возмещения допущена арифметическая ошибка, ставшая результатом вынесения определения суда от 08 июня 2021 (т. 2 л.д. 142-143).

Размер страхового возмещения составляет 729 600 руб., исходя из следующего расчета: 1 950 000 руб. (страховая сумма) – 698 201,45 руб. (сумма страхового возмещения) – 509 300 руб. (стоимость годных остатков) – 12 898,55 руб. (стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю: молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего) = 729 600 руб.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взысканной суммы изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 729 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом Правил страхования и фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 03 марта 2020 года по 06 мая 2020 года, ограничив её размер суммой страховой премии 55 346,27 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет (729 600 руб. + 2 000 руб. + 55 346,27 руб.)/2= 393 473 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, общую сумму не дополученных истцом денежных средств, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание частичное исполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа учел конкретные обстоятельства настоящего дела, общую сумму не дополученных истцом денежных средств, длительность неисполнения обязательств, принял во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также частичное исполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что снижение размера расходов на юридические услуги до 20 000 руб. является чрезмерным и противоречит принципу разумности, закрепленному в статье 100 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Убедительных доводов, свидетельствующих об увеличении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года изменить в части взыскания страхового возмещения, определив его в размере 729 600 руб., в остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Барсуковой Татьяны Владимировны и СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.