Решение по делу № 1-20/2019 от 31.01.2019

    № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                           "14" февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева Е.В., родившегося <дд.мм.гггг> года в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего .... образование, разведенного, пенсионера по возрасту, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного (по возрасту), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Кондратьев Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 06.03.2018, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Volvo S40» государственный регистрационный знак .... рус, передвигался по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>.

В нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование надлежащего должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, предусмотренное п. 14 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя отказался, что в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ признается, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Кондратьева Е.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый Кондратьев Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Кондратьева Е.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Кондратьевым Е.В., относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного Кондратьевым Е.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что Кондратьев Е.В. не судим, по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей невролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, за психиатрической и наркологической помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондратьеву Е.В., судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Кондратьев Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (<дд.мм.гггг>).

Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные данные о личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособность подсудимого, его имущественное положение, и считает наиболее отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кондратьеву Е.В. назначено быть не может, и соответственно не могут быть назначены принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Назначение наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом пенсионного возраста подсудимого, отсутствия официальной работы, наличия кредитных обязательств, размера получаемой пенсии, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого.

Ранее избранную Кондратьеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Кондратьева Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «Volvo S40» государственный регистрационный знак ...., один ключ от него с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства №.... №.... (т.1. л.д. 84-89), – считать возвращенными владельцу – Кондратьеву Е.В.;

– протокол <адрес> от <дд.мм.гггг> «Об отстранении от управления траспортным средством», протокол <адрес> от <дд.мм.гггг> «О задержании транспортного средства», протокол <адрес> от <дд.мм.гггг> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», определение <адрес> от <дд.мм.гггг> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, карточка учета транспортного средства, карточка операции с водительским удостоверением, выписка из базы данных ГИБДД, копию листов журнала №.... «Учета лиц, лишенных права на управление ТР», CD-диск с видеозаписью ( т.1. л.д. 18-21, 25-33, 84-85, 86), находящиеся в материалах дела – хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                            Т.А. Большакова