Решение по делу № 33-1731/2015 от 20.07.2015

Дело № 33-1731/2015 Судья в первой инстанции Матюшева Е.П.

Докладчик в апелляционной инстанции -

судья Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Устинова О.И.,

судей – Козуб Е.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре – Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца – Талдина С.Н.,

ответчика – Луценко А.М.,

представителя ответчика Луценко А.М. – Москаленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчика Луценко А.М. и его представителя Байербах Л.М., поданные на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к Луценко А.М., Главному управлению имущественных и земельных отношений, Государственному унитарному предприятию «Инвентаризации и оценки недвижимости» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, отмене приказа об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества, отмене свидетельства на право собственности, отмене регистрационной надписи на правоустанавливающем документе, -

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» 04 октября 2012 года обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Луценко А.М., Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Коммунальному предприятию «Бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, отмене приказа об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества, отмене свидетельства о праве собственности, отмене регистрационной надписи на правоустанавливающем документе.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истец, не изменяя основания и предмет иска, свои требования, предъявил к ответчикам Луценко А.М., Главному управлению имущественных и земельных отношений и Государственному унитарному предприятию «Инвентаризации и оценки недвижимости» (том 1 л.д. 268-277), просил суд признать недействительным договор № от 05 июля 2004 года, заключенный между Луценко А.М. и ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» в лице заместителя директора П. о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения и приложения к этому договору; отменить акт приема-передачи от 16 января 2007 года; отменить Приложение к договору № от 05 июля 2004 года о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения; отменить приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 216 от 19 марта 2007 года «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества»; отменить свидетельство о праве собственности на гостиничный корпус коттеджного типа № от 20 марта 2007 года, которое выдано на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 216 от 19 марта 2007 года; отменить регистрационную надпись на свидетельстве о праве собственности гостиничный корпус коттеджного типа № от 20 марта 2007 года о регистрации права собственности на недвижимое имущество - гостиничный корпус коттеджного типа № от 20 марта 2007 года за Луценко А.М. В обоснование своих требований истец привел обстоятельства заключения договора № от 05 июля 2004 года и приложения к договору, обстоятельства принятия Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета приказа № от 19 марта 2007 года «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества», выдачи свидетельства о праве собственности на гостиничный корпус коттеджного типа № от 20 марта 2007 года, и обстоятельства проставления регистрационной надписи на свидетельстве о праве собственности гостиничный корпус. Указывает, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным 06 июня 1995 года Гагаринской районной государственной администрацией города Севастополя, имеет зарегистрированный в установленном законом порядке Устав, в котором, в том числе определены полномочия директора. Оспариваемый договор и приложение к нему подписаны неизвестным лицом от имени заместителя директора ООО «ВСБО "Яхт-клуб "Юг" П.., в то время как согласно предоставленной директором ООО «ВСБО "Яхт-клуб "Юг" Е.. справки от 21 октября 2011 года, П. работал в ООО «ВСБО "Яхт-клуб "Юг" в должности заместителя директора по спорту с 01 февраля 1998 года по 31 марта 2004 года, следовательно, на момент подписания дополнений к договору, он не работал на должности заместителя директора ООО «ВСБО "Яхт-клуб "Юг". Кроме того, факт возбуждения уголовного дела по признаку состава преступления о завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а также выводы, изложенные в заключении эксперта относительно подписей в оспариваемом договоре, дополнениях к нему и акте приема-передачи, свидетельствуют, что договор и приложения к нему, подписанные от имени истца не только не уполномоченным на то лицом, но вообще неустановленным лицом, не соответствуют требованиям статьи 92 ГК Украины (ст. 53 ГК РФ), Закону Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей», действовавшему в момент совершения оспариваемого договора, и Уставу истца, а оспариваемый договор повлек за собой правовые последствия в виде незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Ссылаясь на Положение о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" от 01 июля 2004 года №, действовавший на время регистрации коттеджа №, полагает, что документы, на основании которых, в том числе, был выдан оспариваемый приказ, а именно дополнение к договору № "О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения" и акт приема-передачи от 16 января 2007 года были подписаны лицами, которые не имели на то прав и полномочий. Считает также, что в нарушение и. 6 Временного положения, не учтено, что земельный участок, на котором построен гостиничный комплекс (коттедж №), согласно акту находится в постоянном пользовании ООО «ВСБО "Яхт-клуб "Юг".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» удовлетворено частично, признаны недействительными договор № от 05 июля 2004 года, заключенный между ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» в лице заместителя директора П.. и Луценко А.М. о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения, а также дополнение от 02 ноября 2006 года к договору № от 05 июля 2004 года о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения, отменены акт приема-передачи от 16 января 2007 года между ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» и Луценко А.М., приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от 19 марта 2007 года «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества», свидетельство о праве собственности Луценко А.М. на гостиничный корпус коттеджного типа № по адресу: город Севастополь, ул.<адрес> выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании приказа № от 19 марта 2007 года, регистрационная надпись на свидетельстве о праве собственности Луценко А.М. на гостиничный корпус коттеджного типа № адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Луценко А.М. и его представитель в интересах ответчика Байербах Л.М. подали апелляционные жалобы, в которых, мотивируя свои доводы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Луценко А.М. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применимо законодательство Украины, т.к. они возникли вследствие договоров, заключенных по законодательству Украины, и считает, что спор подлежал разрешению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, статей 4, 1206 ГК РФ, а ст. ст. 203, 215 ГК Украины судом применены неправильно. Ссылаясь на требования об общем сроке исковой давности, и указывая, что истцу о передаче спорного объекта ответчику было известно с 16 января 2006 года, что объективно подтверждено материалами дела, полагает, что с учетом имеющегося в деле соответствующего заявления, сделанного до вынесения решения, суду надлежало принять решение об отказе в иске. Вывод районного суда о том, что в нарушение п.7.7.11 Устава общества, решением общего собрания договор не утверждался, полагает не соответствующим исследованным материалам, поскольку из текста копии Устава ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» усматривается, что указанная редакция Устава утверждена решением общего собрания участников общества от 03 ноября 2004 года, прошла государственную регистрацию 27 декабря 2004 года, т.е. после заключения 05 июля 2004 года договора о совместной деятельности №. На момент возникновения спорных правоотношений в обществе действовала иная редакция Устава, которую суд не истребовал у заинтересованных лиц и не исследовал ее на предмет соответствия действий Луценко А.М. Уставу общества в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора. Кроме того, факт не утверждения договора не влечет его недействительность, т.к. не делает недействительными условия договора, о которых договорились стороны в момент его подписания. Поскольку оспариваемый договор от имени общества подписан его бухгалтером, которая в силу имеющейся доверенности имела право действовать от имени общества и в его интересах, фактически общество признало сделку и права ее участников на результаты выполнения сделки, что подтверждено материалами дела, выводы суда о том, что о подписании договора от имени общества неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода договоров, а также отсутствие воли общества на заключение договора и дополнения к нему, полагает противоречивым. Вывод о том, что у истца отсутствовало намерение передавать в собственность Луценко А.М. объект недвижимости, указанный в договоре от 05 июля 2004 года, по мнению ответчика, сделан вследствие неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку основанием возникновения у Луценко А.М. права собственности на коттедж № явилось соглашение о распределении долей в объекте недвижимости - гостиничном комплексе коттеджного типа на территории ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», а не оспариваемый договор. Также Луценко А.М. указывает, что в нарушение ст. 167 ч. 2 ГК РФ суд, принимая решение о недействительности сделки, не указал на применение последствий недействительности сделки, а кроме этого, в нарушение ст. 12 ГК РФ использовал не предусмотренные способы защиты права, отменил акты и решения государственных и коммунальных органов Украины, которые к участию в деле не привлекались, т.е. разрешил спор, где не были привлечены ответчики, чем допустил существенное нарушение не только материального, но и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Луценко А.М. – Байербах Л.М. основаны на аналогичном анализе приведенных ответчиком обстоятельств и материалов дела, сводятся к необоснованности принятого судом решения, а также к факту пропуска истцом срока исковой давности. В частности, представитель ответчика указывает, что строительство гостиничного комплекса осуществлялось на основании решения общего собрания учредителей ООО «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (протокол собрания № от 20 февраля 2002 года) на земельном участке, выделенном согласно государственному акту на право постоянного землепользования и распоряжению СГГА от 13 июля 2000 года. Указанным решением наряду с другими инвесторами, инвестором признан Луценко А.М, как физическое лицо, согласован вопрос заключения с инвесторами договоров на долевое участие в строительстве с правом ведения строительства за счет самофинансирования, а после окончания строительства, в рамках Соглашения о распределении долей в объекте недвижимости зафиксировать собственность Инвесторов и ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», что и было произведено. Так как договора о долевом участии в строительстве заключались во исполнение решения общего собрания, т.е. по предварительному согласию на совершение сделки с определением предмета сделки, как это предусмотрено п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, дополнительного утверждения таких договоров общим собранием, по мнению апеллянта, не требуется. Вывод районного суда о том, что договор от 05 июля 2004 года и дополнение к нему от 02 ноября 2006 года подписаны лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем, являются незаключенными, считает необоснованным, противоречащим имеющимся доказательствам. В обоснование этого довода ссылается на ст. 241 ГК Украины и ст. 183 ГК РФ, и указывает, что подписание договора ненадлежащим лицом от имени юридического лица не может являться основанием для признания сделки недействительной, если сделка одобрена юридическим лицом путём совершения действий, которые свидетельствуют о принятии её к исполнению. Также указывает, что принимая от ответчика оплату по договору, истец одобрил затраты Луценко А.М, как инвестора, на строительство коттеджа № в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве подтверждаются предоставленными суду накладными, товарными чеками, ведомостями, расходными ордерами и иными документами.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Луценко А.М. и его представитель Москаленко О.С., поданные апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» - адвокат Талдин С.Н., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Дал пояснения согласно письменных возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ГУ имущественных и земельных отношений и ГУП «Инвентаризации и оценки недвижимости», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда ответчики извещены надлежаще, по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, сведения об уважительных причинах неявки своих представителей суду не представлены, также не просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия, в соответствии с правилами ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщивших об уважительности причины неявки своих представителей и не просивших о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своих представителей.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, а также пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы гражданского дела, письменные возражения истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, полагая, что он является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 октября 2002 года между ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» и Луценко А.М. заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым стороны обязались осуществить долевое строительство и последующую эксплуатацию объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения, необходимых инженерных коммуникаций к ним, а также осуществить иные работы по благоустройству территории организации по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 данного договора стороны договорились о том, что после окончания строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, с учетом инвестированных в строительство материальных, денежных, трудовых и иных затрат, а также имущественных прав каждая из сторон будет иметь право собственности на следующие объекты – организация – на 0,5 части объекта № (коттедж №) и полностью на объекты №№ и 7 (электросети, ограда), дольщик – на - 0,5 части объекта № (коттедж №). Согласно п. 4.3 договора, передача объектов в собственность сторон оформляется соответствующим актом приема-передачи. Согласно приложению № к договору № в собственность дольщика Луценко А.М., после введения объектов в эксплуатацию, передаются: 0,5 части объекта № (коттеджа №), и 0,9 части объектов №№,3,4,6 (скважины, наружного водопровода и канализации, водонапорной башни, газопровода). Луценко А.М. по условиям договора обязался обеспечивать надлежащее и бесперебойное финансирование проектных, строительных и иных необходимых работ в течение строительства объектов согласно утвержденной сторонами смете финансирования (л.д.148-151, 152 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором и приложением № к нему, а также не оспариваются сторонами, как и не оспаривается ими то, что объект недвижимости по адресу <адрес>, и объект недвижимости по адресу <адрес> №, является одним и тем же объектом.

Согласно оспариваемого договора № от 05.07.2004 года, указанного как новая редакция ранее заключенного Договора № от 02.10.2002 года, между ООО «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», с одной стороны, и Луценко А.М., с другой стороны, в целях приведения договора № от 02.10.2002 года в соответствие со вступившим в действие с 01.01.2004 года Гражданским кодексом Украины и вступившим в действие с 01.07.2004 года Законом Украины «О государственно регистрации вещных прав на недвижимость и их ограничений», стороны договорились осуществить совместное долевое строительство и последующую эксплуатацию объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения, необходимых инженерных коммуникаций к ним, а также осуществить иные работы по благоустройству территории организации по адресу: <адрес> в целях наиболее полного и всестороннего осуществления Уставных целей и задач организации по предоставлению услуг социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного значения лицам, занимающимся водными видами спорта на профессиональном и любительском уровне (п.1.1 Договора № от 05.07.2004 г.). Стороны установили, что дольщик обязуется внести в кассу организации в наличном или безналичном порядке 384804,00 гривен в качестве доли своего участия в строительстве объектов, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.2 Договора № от 05.07.2004 г.). Пунктом 1.4 договора также определено, что с учетом финансовой оценки стоимости вклада каждой из сторон, размер доли Организации в возводимых объектах составляет 6,4%, а размер доли дольщика в общей собственности составляет 93,6 %; размер долей между сторонами может быть уточнен и изменен по окончанию строительства всех объектов и сдачи их в эксплуатацию, в соответствии с фактическими вкладами участников к этому моменту. В пункте 1.7. настоящего договора также указано о том, что положения договора № в редакции от 02.10.2002 года считать утратившими силу с момента подписания настоящей редакции договора (л.д.13-15 т.1).

02 ноября 2006 года между ООО «ВСБО «Якт-клуб «Юг», с одной стороны и Луценко А.М. «дольщик», с другой стороны, заключено дополнение к договору от 05.07.2004 года №, пунктами 4.5, 4.6 которого определено, что возведенный объект (коттедж №) является после ввода в эксплуатацию выделенной в натуре долей и подлежит оформлению в собственность гражданину Луценко А.М., ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» гарантирует дольщику право беспрепятственного проезда и прохода через территорию Яхт-клуба «Юг» к своему объекту на период физического существования объекта (л.д.16 т.1).

Из оспариваемых договора № от 05.07.2004 года и дополнения к нему от 02.11.2006 года усматривается, что от имени ООО «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» они подписаны заместителем директора П.

Между тем, занимаемая П. должность заместителя директора по спорту не предусматривала полномочий на подписание от имени общества такого рода договоров, а согласно пояснениям самого П.., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 05.05.2015 года в качестве свидетеля (л.д.124, оборотная сторона, т.3), указанные договоры он не подписывал, ему о них неизвестно, его подписи в них нет, к моменту составления данных договоров из ООО «ВСБО «Якт-клуб «Юг» он был уволен.

Факт отсутствия полномочий на подписание договора от имени общества у П.. по состоянию на 05.07.2004 года и на 02.11.2006 года подтверждается также приказом об увольнении П.. и трудовой книжкой, представленной последним суду первой инстанции для обозрения, из которых следует, что П.. был уволен с должности заместителя директора 31.03.2004 года (л.д. 48, т.1), т.е. до подписания оспариваемых договоров.

Согласно заключению экспертизы от 26.08.2011 года №, проведенной в рамках уголовного дела №, подписи от имени П.. в договоре «О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения» от 05.07.2004 года №, в перечне «объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения от 05.07.2004 года и в дополнении к договору № "О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения" от 05.07.2004 года, выполнены не П..Л., а иным лицом (л.д.86, 87-89, 90, т.1).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор 05.07.2004 года и дополнение к нему от 02.11.2006 года, подписаны не уполномоченным лицом ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», а неустановленным лицом.

Кроме этого, согласно п.7.7.11 и п.7.8. Устава ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», к исключительной компетенции общего собрания Общества относится утверждение договоров (соглашений), заключенных на сумму, превышающую 10000 долларов США и данный вопрос не может быть передан для разрешения другим органам управления Общества (л.д.39 т.1).

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Общим собранием общества было принято решение об утверждении указанных договоров, заключенных на сумму более 10000,00 долларов США (что составляло 53100 гривен), суду не представлено.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанная редакция Устава утверждена решением общего собрания участников общества от 03.11.2004 года, прошла государственную регистрацию 27 декабря 2004 года, т.е. после заключения оспариваемого договора о совместной деятельности от 05 июля 2004 года №, поскольку Устав Общества в предыдущей редакции, из которого бы следовало, что Устав не содержит таких обязательных положений, как требование об утверждении решением общего собрания участников общества договоров (соглашений), заключенных на сумму, превышающую 10000 долларов США, в материалах дела отсутствует, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что договора о долевом участии в строительстве заключались во исполнение решения общего собрания и дополнительного утверждения таких договоров общим собранием не требуется, поскольку такие доводы противоречат вышеизложенному положению Устава общества, которое включает обязательное требование об утверждении решением общего собрания участников общества договоров (соглашений), заключенных на сумму, превышающую 10000 долларов США ( в эквиваленте). Данное положение Устава также не предусматривает делегирования таких полномочий другим органам управления Общества, в т.ч. и директору, который, согласно Уставу Общества, в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством и данным Уставом самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, что отнесены к исключительной компетенции собрания, совершает всякого рода сделки и другие юридические акты, выдает поручения, открывает в учреждениях банков счета, определяет договорные цены и тарифы на услуги, осуществляет другие действия, необходимые для достижения целей Общества, руководствуясь действующим законодательством и действующим Уставом (л.д.41 т.1).

По основаниям вышеизложенным, не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что факт не утверждения договора не влечет его недействительность, т.к. не делает недействительными условия договора, о которых договорились стороны в момент его подписания. Высшим органом Общества является собрание участников, к исключительной компетенции которого, в частности, относится утверждение договоров (соглашений), заключенных на сумму, превышающую 10000 долларов США, и данная компетенция не может быть делегирована другим органам управления общества, в т.ч. директору.

Кроме этого, как установлено судом, оспариваемый договор от 05.07.2004 года № между ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» и Луценко А.М. и дополнение к нему от 02.11.2006 года заместителем директора этого общества ФИО10, который и не обладал правом такой подписи, не подписывались, подпись выполнена иным лицом.

Из материалов дела также усматривается, что 16.01.2007 года, на основании договора от 05.07.2004 года № "О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения" и Соглашения «О распределении долей в объекте недвижимости - гостиничном комплексе коттеджного типа на территории ООО ВСБО "Яхт-клуб "Юг" в бухте «Омега» от 15.01.2007 года между ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» в лице заместителя директора К.В. и дольщиком Луценко А.М заключен Акт приема-передачи, из которого следует, что Общество передает, а Луценко А.М. принимает законченный строительством объект - коттедж № общей площадью 304,8 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, обязательства по договору № от 05.07.2004 года и соглашению от 15.01.2007 года «О распределении долей в объекте недвижимости – гостиничном комплексе коттеджного типа на территории ООО «ВСБО Яхт-клуб «Юг» в бухте «Омега» выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 12 т.1).

Однако, согласно заключению экспертизы № от 26.08.2011 года, проведенной в рамках уголовного дела №, подпись от имени К. в акте приема-передачи от 16.01.2007 года, выполнена не К.., а иным лицом (л.д.87-89 т.1).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что акт от 16.01.2007 года уполномоченным представителем от имени ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» не подписывался, а подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2007 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета по результатам рассмотрения ходатайства директора ООО ВСБО "Яхт-клуб "Юг", заявления Луценко А.М., технического заключения и материалов технической инвентаризации, предоставленных КП "БТИ и ГРОНИ", на основании распоряжения Гагаринской РГА г. Севастополя от 22.12.2006 №-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством гостиничного корпуса коттеджного типа на территории ООО ВСБО "Яхт-клуб "Юг" в бухте «Омега» по ул. Лётчиков, 11/3-5 (коттедж №), и на основании Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", п. 6.1 "п" Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, решения Севастопольского городского Совета № от 12.11.2002 "Об утверждении Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского совета" принят Приказ № "Об оформлении права собственности на недвижимое имущество", которым предписано оформить свидетельство о праве собственности гр. Луценко А.М. на объект недвижимого имущества - гостиничный корпус коттеджного типа №, общей площадью 304,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, и обязано КП "БТИ и ГРОНИ" осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости.

На основании данного приказа, 20 марта 2007 года было выдано свидетельство о праве собственности на гостиничный корпус коттеджного типа №, согласно которому объект в целом принадлежит Луценко А.М. на праве частной собственности (л.д.17, т.1) и зарегистрирован в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС 22.03.2007 года (л.д.17 обор.с., т.1).

Учитывая, что оспариваемые договор о долевом участии в строительстве и дополнение к нему заключены в период действия законодательства Украины, а также исходя из положений ст.4, ст. 1206 ГК РФ, п.7 ст.9 Федерального конституционного Закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», судебная коллегия считает правильным при разрешении настоящего спора применение судом первой инстанции законодательства Украины, которое действовало в период возникновения спорных правоотношений, а потому не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части ссылки на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Частью 1 статьи 626 ГК Украины определено, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.638 ГК Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия обо всех существенных условиях договора.
Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 203 ГК Украины предусмотрены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5,6 ст. 203 этого Кодекса.

Таким образом, учитывая, что договор о долевом участии в строительстве от 05.07.2004 г. № и дополнение к данному договору от 02.11.2006 года от имени общества подписан неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода договоров, договор заключен без его утверждения решением общего собрания Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 05.07.2014 г. и дополнение к нему от 02.11.2006 года являются недействительными.

Из материалов дела также усматривается, что 20 марта 2012 года Севастопольским апелляционным административным судом принято постановление по иску общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к Коммунальному предприятию «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества», Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета, третье лицо Луценко А.М. о признании противоправными действий, признании недействительной записи в Государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и обязании совершить определенные действия. Данным судебным решением установлено, что приказ от 19.03.2007 года № об оформлении права собственности был выдан на основании документов: договора № от 05.07.2004 года, заключенного между ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" и Луценко А.М.; акта приема передачи от 16.01.2007 года, оформленный между ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" и Луценко А.М.; акта ввода в эксплуатацию от 20.12.2006 года. При этом, судом установлена возможность отмены регистрации права собственности лишь в случае признания недействительными договора, на основании которого право собственности возникло и было зарегистрировано, учитывая положения статьи 25 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", предусматривающей, что записи в Государственный реестр прав вносятся на основании принятого решения о государственной регистрации прав и обременений и записи отменяются, если основания, по которым они были внесены, признании судом недействительными (л.д.130-135 т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 года № 6, согласно части первой статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, которые установлены статьей 203 ГК, именно на момент совершения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что указные Приказ Фонда коммунального имущества СГС от 19.03.2007 г. № "Об оформлении права собственности на недвижимое имущество" и свидетельство о праве собственности на гостиничный корпус коттеджного типа №, являются недействительными, поскольку установлена недействительность договора от 05.07.2004 года №.

Учитывая, что на основании договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, с учетом вышеприведенных положений ст.25 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения способа защиты прав истца путем признания договора от 05.07.2004 года и дополнения от 02.11.2006 года недействительными по основаниям нарушения положений ст.203 ГК Украины в порядке ч.1 ст.215 ГК Украины, а также об отмене акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» и Луценко А.М., приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 19.03.2007 года № «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества», свидетельства о праве собственности Луценко А.М. на гостиничный корпус коттеджного типа № по адресу: <адрес>, <адрес>, №, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 20.03.2007 года на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 19.03.2007 г. №, регистрационной надписи на свидетельстве о праве собственности Луценко А.М. на гостиничный корпус коттеджного типа № по адресу: <адрес>, <адрес>, №, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 20.03.2007 г. на основании приказа №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отменил акты и решения государственных органов Украины, которыми эти акты принимались, однако к указанным органам исковые требования не предъявлялись и данные органы не были привлечены судом в качестве ответчиков по делу, чем допустил нарушение норм материального и процессуального закона, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку государственные и коммунальные органы Украины свою деятельность на территории города Севастополя не осуществляют. Первоначально исковые требования были предъявлены к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Коммунальному предприятию «Бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета. В январе 2015 года истец, не меняя предмета и основания иска, указал ответчиками Главное управление имущественных и земельных отношений, Государственное унитарное предприятие «Инвентаризации и оценки недвижимости. Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение по заявленным исковым требованиям, предъявленным, в том числе к органам, осуществляющим регистрационные действия в настоящее время.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, об оспариваемом договоре стороне истца стало известно в мае 2011 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией общества (л.д.84-86, 88-92 т.3), по результатам которой было принято решение об обращении в правоохранительные органы по факту подделки договора от 05.07.2004 года. В суд с иском истец обратился 04.10.2012 года

Доводы жалобы о том, что принимая от ответчика оплату по договору, истец одобрил его (договор), а затраты Луценко А.М., как инвестора, на строительство коттеджа № в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве подтверждаются предоставленными суду накладными, товарными чеками, ведомостями, расходными ордерами и иными документами, судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку по договору № от 05.07.2004 года истец оплаты не производил, денежных средств не вносил, что подтверждено заключением комплексной строительно-технической и экономической экспертизы от 12.11.2012 года (л.д. 183, 190-196), а расчеты по договору от 02.10.2002 года предметом рассмотрения в данном деле не являются.

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы жалобы о том, что суд, принимая решение о недействительности сделки, не указал на применение последствий её недействительности, поскольку статья 216 ГК Украины, нормы которой действовали в период возникновения спорных правоотношений, не содержит императивной нормы, предусматривающей обязательное применение к оспариваемой сделке, признанной недействительной, таких последствий. Также, согласно заключению комплексной строительно-технической и экономической экспертизы от 12.11.2012 года (л.д. 183, 190-196), по договору № от 05.07.2004 года, который является недействительным, ответчиком Луценко А.М. денежные средства не вносились, а все денежные средства внесены во исполнение договора № от 02.10.2002 года.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда также не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Луценко А.М. и его представителя Байербах Л.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

Т.Р.Лядова