Решение по делу № 33-7982/2014 от 19.08.2014

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Печко А.В.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Риферт Ю. В. – Федюхиной Н. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Риферт Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» денежные средства в размере № руб. 39 коп.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1218 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Риферт Ю.В. – Федюхиной Н.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Лысенко С.Н. – Мыльниковой Л.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Риферт Ю. В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «Хонда Аккорд», под управлением Риферд Ю.В., «Ниссан Кашкай», под управлением Рудакова А.В., «Нефаз», под управлением Эшматова К.Х.. В результате случившегося автомобиль истца, получил значительные механические повреждения. Спор по количеству и характеру повреждений автомобиля между сторонами отсутствует.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Новосибирску в отношении Риферт Ю.В. установлена вина в нарушении п.1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей Рудакова А.В. и Эшманова К.Х. вина не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца изменено. Из постановления исключено указание на наличие вины истца в случившемся и наличии в ее действиях нарушений требований п. 1.3., 8.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского областного суда, решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествие виновен водитель Рудаков А.В., нарушивший п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела, видеозаписью регистратора, свидетельскими показаниями.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Рудакова А.В. была застрахована ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ».

Согласно отчету ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 896 руб. 27 коп.

Риферт Ю.В. просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 580 руб. 05 коп., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 00 коп. возместить убытки связанные с хранением поврежденного автомобиля в сумме - <данные изъяты> руб. 00 коп., возместить услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Риферт Ю.В. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - Федюхина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные основаниям иска.

При этом апеллянт отрицает вывод суда об обоюдности вины истца и Рудакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Рудаковым А.В. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Суд не дал должной правовой оценке экспертному заключению, согласно которому авария произошла по вине Рудакова А.В.. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере заявленной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Риферт Ю.В., «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением Рудакова А.В., автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак № под управлением Эшматова К.Х.. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Рудакова А.В. была застрахована ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ».

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдности вины в случившемся водителей Риферт Ю.В. и Рудакова А.В., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части по <адрес> в месте столкновения автомобилей составляет 15,5 м..

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ст утверждены Национальные стандарты РФ, Классификация автомобильных дорог, Основные параметры и требования( ГОСТ Р 52398-2005)

В соответствии с технической классификацией автомобильных дорог общего пользования, дорога по <адрес> при ширине проезжей части 15,5 м относится к не скоростным дорогам обычного типа с четырьмя полосами движения – по 2 полосы движения в каждом направлении.

С учетом пояснений сторон, совокупности доказательств исследованных в суде: схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, записи видеорегистратора суд пришел к правильному выводу, что дородно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, что согласуется с доводами апеллянта.

В момент предшествующий столкновению автомобили «Хонда Аккорд» под управлением Риферт Ю.В. и «Ниссан Кашкай» под управлением Рудакова А.В. двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением Риферт Ю.В. занимал крайнее левое положение второй полосы в направлении своего движения, для последующего поворота налево.

В соответствии с п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Применительно к рассматриваемому случаю указанные пункты Правил Риферт Ю.В. соблюдены.

В момент предшествующий столкновению, автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением Рудакова А.В. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял обгон впереди движущихся транспортных средств по встречной полосе. Указанным пунктом Правил предусмотрен запрет на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в действиях Риферт Ю.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, чего нельзя сказать о водителе Рудакове А.В.. Судебная коллегия считает, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения Рудаковым А.В. приведенного выше п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. При условии соблюдении Рудаковым А.В. данного пункта Правил, возможность дорожно-транспортного происшествия была бы исключена.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, о невозможности удовлетворения иска в части возмещения убытков, обусловленных хранением автомобиля. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца по вине водителя Рудакова А.В. автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» относятся к страховому случаю.

Законность требования Риферт Ю.В. непосредственно к страховой компании согласуется с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, и не превышает лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению вопрос возмещения судебных расходов.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Риферт Ю.В. к ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов изменить, увеличив взысканную сумму с ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Риферт Ю.В. до 78518 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив до 2236 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Риферт Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: