Решение по делу № 2-3217/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3217/2022                        13 декабря 2022 года

УИД 78RS0020-01-2022-002480-27                г.Санкт-Петербург

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова П.В. к ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков,

с участием прокурора Димовой Е.Ю., истца Крылова П.В., представителей ответчика Зельвянского М.Б. (генеральный директор ООО «Автосервис-М»), Урбаневич В.В. (по доверенности от 08.08.2022),

Установил:

Крылов П.В. изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» о признании факта отстранения истца от работы с 02.02.2022, признании незаконным отстранение ответчиками истца от работы с 02.02.2022, обязании ответчиков допустить истца к работе, обратив решение в указанной части к немедленному исполнению, обязать ответчиков включить период незаконного отстранения от работы с 02 февраля 2022 года по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскании не полученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться в период с 02.02.2022 по дату допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда с ООО «МАКСИматик» - 70 000 рублей, с ООО «Автосервис-М» - 70 000 рублей.

Настоящее гражданское дело № 2-3217/2022 было объединено за общим № 2-3217/2022 с гражданским делом № 2-4308/2022 по иску Крылова П.В. к ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» о признании незаконным приказа ООО «МАКСИматик» об увольнении №6 от 14.06.2022, признании незаконным приказа ООО «Автосервис-М» об увольнении №2 от 14 июня 2022 года, обязании ответчиков восстановить истца на работе в прежних должностях, решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению, обязать ответчиков включить период незаконного лишения возможности трудиться, связанного с незаконным увольнением с 15.06.2022 по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскании с ответчиков не полученного заработка в связи с незаконным увольнением в период с 15.06.2022 по дату восстановления меня на работе, взыскать с ООО «МАКСИматик» 100 000 рублей, с ООО «Автосервис-М» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

После вынесения работодателями приказов о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в прежних должностях, выплаты среднего заработка и компенсации за задержку выплаты заработной платы, Крылов П.В. уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать факт отстранения ответчиками истца от работы с 02.02.2022, признать незаконным отстранение истца ответчиками от работы с 02.02.2022, признать незаконным приказ ООО «МАКСИматик» об увольнении № 6 от 14.06.2022, признать незаконным приказ ООО «Автосервис-М» об увольнении № 2 от 14.06.2022, изменить формулировки основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по данному делу, обязать ООО «МАКСИматик» выдать дубликат трудовой книжки, путем отправки его по почте, взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчиков неполученный заработок и компенсацию за несвоевременную и неполную выплату заработной платы, обязать ответчиков включить период незаконного лишения возможности трудиться, связанного с незаконным отстранением и увольнением с 02.02.2022 по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскать с ООО «МАКСИматик» 70 000 рублей, с ООО «Автосервис-М» 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда из-за незаконного отстранения от работы, с ООО «МАКСИматик» 100 000 рублей, с ООО «Автосервис-М» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда из-за незаконного увольнения.

Истец Крылов П.В. иск поддержал.

Представители ответчиков просили в иске отказать с учетом восстановления Крылова П.В. на работе, выплаты соответствующих денежных сумм, извещении истца о восстановлении на работе и невыхода на работу поле уведомления о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.193 абз.1, 2, 6 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.234 абз.1, 2 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно материалам дела, 19.10.2015 между Крыловым П.В. и ООО «МАКСИматик» был заключён трудовой договор №17 9 (л.д.5 том 1), согласно которому истец работает в ООО «МАКСИматик» в должности главного механика с окладом согласно штатному расписанию 15 000 рублей. Данная работа является основной.

19.10.2015 между Крыловым П.В. и ООО «Автосервис-М» был заключён трудовой договор №04 (л.д.6 том 1), по которому Крылов П.В. по совместительству работает в ООО «Автосервис-М» в должности инженера-механика с окладом согласно штатному расписанию 6 000 рублей.

Истец указывает, что 02.02.2022 оба работодателя совершили действия по отстранению истца от работы, ссылается фактическое недопущение к работе с 02.02.2022, аудиозапись телефонного разговора с генеральным директором ООО ООО «Автосервис-М», в котором истцу было отказано в допуске на работу и предложено уволиться.

04.02.2022 Крылов П.В. отправил по почте работодателям заявления с просьбой сообщить причину его отстранения от работы и предоставить для ознакомления приказ об отстранении от работы и с материалами, положенными в его основу, выдать заверенные должным образом копии данного приказа с материалами, а также с требованием допустить истца к работе (л.д.7-10 том 1).

Истец ссылается на письма от 10.03.2022 исх. № 04, исх. № 01 (л.д.11, 12 том 1), полученные им по почте 16.03.2022 от работодателей, с предложением прибыть в организацию для прояснения ситуации, либо предоставить какие-либо документы, объясняющие отсутствие на рабочем месте. В данных письмах работодателями указано, что Крылову П.В. предложено после предъявления больничного листа 02.02.2022 предъявить QR-код о перенесённом заболевании, если это Covid-19, либо сертификат о вакцинации, либо отрицательный ПЦР-тест.

Из искового заявления следует, что Крылов Р.В. 16.03.2022 позвонил работодателю для уточнения, может ли он приступить к работе, сотрудники Морозова Е. и Шолохов А.В. сообщили, что у них нет информации по данному вопросу и предложили выяснить у Зельвянского М.Б., после чего Зельвянский М.Б. в ходе разговора сообщил о том, что истец может быть допущен к работе только после предоставления документов, объясняющих отсутствие истца на рабочем месте и что у истца прогулы.

15.04.2022 Крылов П.В. получил на почте письма от работодателей от 11.04.2022 исх. № 11, исх. № 3, с извещением о том, что он будет уволен за злостное нарушение трудовой дисциплины, если не явится на предприятие и не объяснит причины прогулов, что на его должность назначен новый сотрудник, временно исполняющий обязанности.

Из объяснений ответчика следует, что после выхода Крылова П.В. 02.02.2022 ему было предложено представить указанные в письмах от 10.03.2022 документы, до их предоставления не контактировать с клиентами и персоналом организации, при этом работодатель не принимал решений об отстранении истца от работы и соответствующих приказов не издавал (л.д.23 том 1).

Вместе с тем, суд с учетом сведений из представленной Крыловым П.В. аудиозаписи телефонного разговора, прослушанной судом в судебном заседании 29.09.2022 следует, что в ходе разговора генеральный директор ООО «Автосервис-М» в категоричной форме высказывает Крылову П.В., что он не будет допущен до работы.

Доказательства обратного работодателем не представлены, при этом суд учитывает, что бремя доказывания неправомерности действий работника возложено на работодателя.

Таким образом, суд считает доказанным фактическое отстранение Крылова П.В. с 02.02.2022 от работы в ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» и незаконность указанного отстранения, поскольку оно было произведено при отсутствии соответствующего приказа и достаточных оснований.

Приказом № 2 от 14.06.2022 Крылов П.В. был уволен из ООО «Автосервис-М» за прогулы 03.02.2022, 04.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 14.02.202, 21.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 08.06.2022 (л.д.175 том 2).

Приказом № 6 от 14.06.2022 Крылов П.В. был уволен из ООО «МАКСИматик» за прогулы 03.02.2022, 04.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 14.02.202, 21.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 08.06.2022 (л.д.192 том 2).

Приказом № 10 от 28.10.2022 ООО «МАКСИматик» в связи с ошибочно изданным приказом № 6 от 14.06.2022 «О прекращении трудового договора с Крыловым Павлом Валерьевичем», отменен ошибочно изданный приказ № 6 от 14.06.2022 «О прекращении трудового договора с Крыловым Павлом Валерьевичем», Крылов П.В. восстановлен в должности главного механика с сохранением оклада согласно штатного расписания. Согласно приказу - Крылову П.В. приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день за днем ознакомления с настоящим приказом или получения копии настоящего приказа почтовым отправлением. Выплатить заработную плату Крылову П.В. за время вынужденного прогула с 01.02.2022 по 31.10.2022 согласно бухгалтерской справке от 27.10.2022 в размере 180 000 рублей 00 копеек (в том числе НДФЛ 23 400 рублей 00 копеек) и компенсацию в размере 11 862 рубля 02 копейки (в том числе НДФЛ 1 540 рублей). Всего 191 862 рубля 02 копейки (в том числе НДФЛ 24 940 рублей 00 копеек). Итого к выплате: 168 462 рубля 02 копейки. Выплату денежных средств произвести в течении пяти рабочих дней путем перечисления на банковский счет Крылова П.В. (л.д.238 том 1).

Приказом № 5 от 28.10.2022 ООО «Автосервис-М» в связи с ошибочно изданным приказом № 2 от 14.06.2022 «О прекращении трудового договора с Крыловым Павлом Валерьевичем», отменен ошибочно изданный приказ № 2 от 14.06.2022 «О прекращении трудового договора с Крыловым Павлом Валерьевичем», Крылов П.В. восстановлен в должности инженера-механика с сохранением оклада согласно штатного расписания. Согласно приказу - Крылову П.В. приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день за днем ознакомления с настоящим приказом или получения копии настоящего приказа почтовым отправлением. Выплатить заработную плату Крылову П.В. за время вынужденного прогула с 01.02.2022 по 31.10.2022 согласно бухгалтерской справке от 27.10.2022 в размере 42750 рублей 00 копеек (в том числе НДФЛ 5553 рубля 00 копеек) и компенсацию в размере 2 711 рублей 44 копейки (в том числе НДФЛ 532 рубля). Всего 45 461 рубль 44 копейки (в том числе НДФЛ 5 905 рублей 00 копеек). Итого к выплате: 39 556 рублей 44 копейки. Выплату денежных средств произвести в течении пяти рабочих дней путем перечисления на банковский счет Крылова П.В. (л.д.247 том 1).

Работодателем направлены в адрес истца письма об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, направлены соответствующие телеграммы, из которых следует, что Крылову П.В. предложено прибыть на рабочие места для продолжения трудовой деятельности, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выхода на работу, работодатели предложили письменно известить их об этом, объяснив причины невыхода на работу (л.д.239-245, 248-250 том 1, л.д.1-4 том 2).

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ Крылова П.В. за 2021-2022 годы налоговых агентов ООО «Автосервис-М» и ООО «МАКСИматик», в которых отражены суммы заработной платы за период по 01.12.2022 (л.д.5-8 том 2), бухгалтерские справки о расчете заработной платы за время вынужденного прогула, расчетные листки, расчет компенсации за время вынужденного прогула и сведения о зачислении указанных сумм (л.д.16-63 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу об устранении ООО «Автосервис-М» и ООО «МАКСИматик» на дату вынесения решения нарушений, связанных с незаконным отстранением от работы, увольнением Крылова П.В. из указанных организаций, путем восстановления на работе, отмены соответствующих незаконных приказов об увольнении, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Расчет вышеуказанных сумм работником не оспорен, факт выплаты указанных сумм также не оспаривается.

Согласно справкам 2-НДФЛ период с 02.02.2022 по состоянию на 01.12.2022 включен работодателями ООО «Автосервис-М» и ООО «МАКСИматик» в стаж работы Крылова П.В. и должен учитываться ими при предоставлении очередного отпуска Кылову П.В. Основания полагать обратное у суда отсутствуют.

Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника моет быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных письменных доказательств (л.д.239-245, 248-250 том 1, л.д.1-4 том 2) следует, что Крылов П.В. получил копии приказов и письма работодателя по почте 29.11.2022, что не оспаривается Крыловым П.В. Таким образом, истцу известно о восстановлении на работе и возможности продолжить работу в ООО «Автосервис-М» и ООО «МАКСИматик» с 30.11.2022 и воспользоваться правом на очередной отпуск. Заявление в соответствии со ст.126 ТК РФ Крылов П.В. работодателям не подавал, в связи с чем обязанность у работодателей выплатить истцу такую компенсацию отсутствует, соответствующее исковое требование судом не может быть удовлетворено.

Учитывая отмену приказов об увольнении и восстановление Крылова П.В. на работе, основания для удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ - увольнение по инициативе работника) у суда отсутствуют, заявление об увольнении по инициативе работника Крыловым П.В. работодателям не подавалось, при отсутствии намерения продолжать трудовую деятельность в организациях ответчиком Крылов П.В. вправе подать соответствующие заявления об увольнении непосредственно работодателям.

Также суд учитывает, что трудовая книжка истца не утрачена, находится у Крылова П.В., что им не оспаривается, по обращению истца работодателями по предоставлении трудовой книжки либо (при ее утрате) по предоставлении заявления о выдаче дубликата трудовой книжки с разрешением на истребование персональных данных работника у других работодателей, ответчиками может выдан дубликат трудовой книжки.

Кроме того, поскольку трудовая книжка Крыловым П.В. суду не предоставлялась, у суда отсутствуют основания полагать, что сведения об увольнении были внесены ответчиками в трудовую книжку

Суду не представлены доказательства того, что заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истцом работодателям подавалось и работодатели отказались внести указанные сведения в трудовую книжку истца, нарушив права работника. Основания для удовлетворения соответствующего требования у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая допущенный работодателями ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» объем нарушений прав истца и вместе с тем устранение указанных нарушений, отмену незаконных приказов об увольнении, восстановление на работе, выплату заработной платы за время вынужденного прогула и соответствующей компенсации, обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, то, что в силу ст.393 ТК РФ Крылов П.В. освобожден от судебных расходов, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крылова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКСИматик» в пользу Крылова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автосервис-М» в пользу Крылова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МАКСИматик» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ООО «Автосервис-М» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: