Решение по делу № 33-1108/2021 от 12.05.2021

Судья Смышляева И.Н.     дело № 33-1108/2021

дело № 2-190/2021; 12RS0008-01-2020-002573-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрамеева А. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахрамееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамеева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 29 октября 2013 года в размере 444 987 руб. 35 коп., из которых основной долг в размере 347 586 руб.
26 коп., проценты в размере 57 401 руб. 09 коп., неустойка в общем размере 40 000 руб.

Взыскать с Вахрамеева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 541 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вахрамееву А. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вахрамееву А.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2021 года в размере 584 937 руб. 94 коп., из которых просроченная задолженность – 347 586 руб. 26 коп., просроченные проценты в общем размере 57 401 рубль 09 коп., неустойка в общем размере
178 954 руб. 72 коп., уплаченную государственную пошлину в размере
8 541 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между
ПАО «Татфондбанк» и ответчиком 29 октября 2013 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 644 868 руб. 63 коп. на потребительские цели под 20 % годовых на срок 84 месяца с условием возврата денежных средств в соответствии с положениями договора и графиком платежей ежемесячными платежами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав денежные средства на основании расходного кассового ордера. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, ответчику было направлено требование от 23 сентября 2020 года о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахрамеев А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, взыскав основной долг в размере 348 911 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 52 050 руб. 74 коп.; неустойку в размере 2 177 руб. 35 коп.; а также в части размера государственной пошлины, взыскав ее в размере 7231 руб. 40 коп. Выражая несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, указывает на необоснованное его принятие судом, полагая, что такой расчет выполнен с математическими и правовыми ошибками. Проверяя расчет задолженности, суд не учел положения статей 316 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в силу положений части 2 статьи 316 ГК РФ риски неполучения в срок отправленных денежных средств ответчиком в силу закона обязан взять на себя кредитор. Учтенные ответчиком платежи были выполнены на 1-3 дня раньше дат поступления их на расчетный счет. Неустойка, взысканная судом является чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить её с учетом положений статьи 333 ГК РФ до
2 177 руб. 35 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Вахрамеева А.В. Аношкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2013 года между ОАО «Татфондбанк» и
Вахрамеевым А.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме
1 644 868 руб. 63 коп. под 20 % годовых на потребительские нужды на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с положениями договора и графиком платежей.

В силу графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по
9 074 руб. 70 коп., последний платеж – 10 256 руб. 44 коп. (дата платежа
24 июля 2020 года).

Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки.

ПАО «Татфондбанк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику на основании расходного кассового ордера №479 от 24 июля 2013 года, тогда как Вахрамеев А.В., воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 70% от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченной задолженности (пункт 4.2 договора).

Право требования досрочного возврата кредита, в случае нарушения условий договора также предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что требование Кредитора о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления Заемщику, при неисполнению требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом до даты исполнения обязанности (пункт 4.6 договора).

В адрес ответчика 29 сентября 2020 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт невнесения платежей по кредитному договору после 15 января 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Которая согласно расчету истца составляет: по основному долгу – 347 586 руб. 26 коп.; процентам за пользование суммой кредита за период с 28 января 2020 года по 28 октября 2020 года – 57 401 руб. 09 коп.; неустойка за период по 13 января 2021 года – 178 954 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, принимая во внимание правильность предъявленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, уменьшив при этом размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что расчет истца является верным, учитывает даты фактического поступления денежных средств на соответствующий счет для погашения задолженности, а расхождение в расчетах истца и ответчика обусловлено разными датами наступления просрочки. В расчете ответчика эти даты принимаются без учета времени для проведения банковской операции (статья 849 ГК РФ). При этом доводы со ссылкой на статью 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства не исключают действия указанной нормы закона о сроках операций по счетам.

Расчет истца соответствует графику платежей, подписанному сторонами 17 марта 2015 года на основании заявления ответчика о реструктуризации задолженности. В силу указанного графика платежи с
17 по 22 включительно вносятся только в счет погашения процентов, погашения основного долга не производится, что повлекло увеличение последующих ежемесячных платежей. Срок погашения кредита не изменился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к снижению размера взысканной задолженности по доводам жалобы.

Выражая несогласие с принятым судом решением и положенным в его основу расчетом задолженности, представленным истцом, Вахрамеев А.В., указывает на допущенные, по его мнению, ошибки банка в расчете задолженности по кредитному договору, полагая, что банком неверно определена дата исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям пункта 3.4 кредитного договора заемщик обязался обеспечить на дату внесения планового платежа, указанного в графике платежей, наличие денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей. В порядке планового погашения денежные средства со счета списываются в дату исполнения обязательств в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, довод жалобы о том, что в силу положений части 2 статьи 316 ГК РФ риски неполучения отправленных в срок денежных средств ответчиком в силу закона обязан взять на себя кредитор – несостоятельны и основаны на неверном понимании норм права, поскольку не учитывают сроки выполнения операций по счетам.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору математических и правовых ошибок не содержит, а доводы ответчика об обратном, опровергаются материалами гражданского дела: графиком платежей от 17 марта 2015 года (том 2
л.д. 11-15), выпиской по счету клиента Вахрамеева А.В. <№> за период с 29 октября 2013 года по 28 февраля 2017 года (том 1 л.д. 19-21); выпиской по счету клиента Вахрамеева А.В. <№> за период с 9 марта 2017 года по 13 января
2021 года (том 1 л.д. 212-216) и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность погашения требований по кредитному договору предусмотрена пунктом 3.5 кредитного договора и соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319
ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом изложенных норм права расчет истца обоснованно признан арифметически и методологически верным, доводы жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены принятого решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительность периода просрочки и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер взысканной судом неустойки соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в силу положений которого неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.В. Иванов

Судьи     Е.В. Кольцова

    Н.Г. Лоскутова