Решение по делу № 8Г-6259/2020 от 14.02.2020

                                               Дело № 88-8546/2020

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-147/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район к Быковой Елене Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе МП «Водоканал» МО Гулькевичский район на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

МП «Водоканал» МО Гулькевичский район (далее МП «Водоканал») обратилось в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском к Быковой Е.А. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к централизованной сети водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что в ходе контрольной проверки 22.10.2018 контролером МП «Водоканал» была обнаружена врезка ранее отключенного домовладения по адресу <адрес> к магистральной водопроводной трубе. Собственником домовладения является Быкова Е.А. Актом от 22.10.2018 комиссией в составе представителей МП «Водоканал» и представителя администрации Пушкинского сельского поселения установлен факт несанкционированного подключения к централизованной сети водоснабжения. Поскольку подключение абонентом к централизованным системам водоснабжения произведено самовольно, без соблюдения технических требований, то в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 был произведен расчет объема потребленного ресурса по пропускной способности трубопровода 20 мм за 3 месяца с 22.07.2018 по 22.10.2018 (дата выявления несанкционированного подключения), который составил 2995 м.куб. на сумму <данные изъяты> руб. В рамках досудебного урегулирования спора МП «Водоканал» в адрес ответчика направило уведомление от 31.10.2018 о начислении платы за несанкционированное подключение с предложением оплатить задолженность в 10-ти дневный срок. Однако оплата в указанный срок не произведена, в связи с чем МП «Водоканал» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик против заявленных требований возражала на том основании, что она с 20.10.2016 не проживает в домовладении, никаких несанкционированных врезок она не осуществляла, возможно, это сделал предыдущий собственник, но ей об этом не известно. Кроме того ответчик указывала, что на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, которых она воспитывает сама.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18.04. 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 решение районного суда оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы МП «Водоканал».

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений суда первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что ответчик не могла не знать, что в принадлежащем ей домовладении нет воды, поскольку проживала в нем до 20.10.2015, а приостановка оказания услуг водоснабжения путем отключения абонента от водопроводной сети была произведена еще 25.02.2014. Передавая право пользования жилым помещением иным лицам, ответчик не перестала быть собственником недвижимого имущества и не перестала нести бремя содержания принадлежащего ей имущества согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Истец ссылается на то, что действующие нормы права не ставят начисление платы за несанкционированное подключение в зависимость от вины собственника домовладения, соответственно применение судом первой инстанции ст. 401 ГК РФ является необоснованным. Суд также необоснованно исключил из числа доказательств акт о несанкционированном подключении к системам водоснабжения от 28.10.2018, в котором имелась подпись квартиранта, а также подписи незаинтересованных лиц - представителя МКУ «УОД ОМСУ и МУ Пушкинского сельского поселения» и соседки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в заявленном иске, районный суд исходил из того, что акт от 22.10.2018 по обстоятельствам установления несанкционированного подключения к централизованной сети водоснабжения ответчиком не был подписан и вследствие этого не может признаваться допустимым доказательством, а вина ответчика в несанкционированном подключении не установлена. Кроме того, принято во внимание то, что семья Быковой Е.А. является многодетной и состоит на учете в органах социальной защиты населения.

Оставляя решение суда по иску МП «Водоканал» к Быковой Е.А. о взыскании задолженности без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что судом были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены норма материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда согласиться не может.

    Как следует из материалов дела, истец оказывал услуг по водоснабжению Серенко Н.Е., которая являлась абонентом по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой задолженности за водоснабжение 25.02.2014 оказание услуг было приостановлено путем отключения абонента от водопроводной сети.

    Ответчик 06.04.2015 приобрела вышеназванный дом на основании договора купли-продажи (с регистрацией права собственности 09.04.2015). При этом Быкова Е.А. состоит на регистрационном учете вместе со своими четырьмя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Согласно справке ТОС Центральный,1 Пушкинского сельского поселения ответчик и ее дети по месту регистрации не проживают с 20.10.2016.

    22.10.2018 в ходе контрольной проверки контролером МП ПМ «Водоканал» МО Гулькевичский район обнаружена врезка от домовладения Быковой Е.А. к магистральной трубе, о чем составлен соответствующий акт.

    Как следует из акта о несанкционированном подключении к системам водоснабжения и канализации от 22.10.2018, он был составлен контролером МП «Водоканал» Гулькевичского района Князевой В.Н. в присутствии представителя МКУ «УОД ОМСУ и МУ Пушкинского сельского поселения» Педай Д.Ю., а также Жаворонко И.В., представившейся квартирантом, и соседки Игнатьевой Л.А. В акте указано, что в подтверждении сведений, изложенных в нем, произведена видео и фотосъемка.

    Признавая названный акт недопустимым доказательством, районный суд сослался на то, что он ответчиком не был подписан и фактически составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, при непроживании ответчика по месту регистрации полномочия Жаворонко И.В., представившейся квартирантом Быковой Е.А., на допуск контролера к осмотру систем водоснабжения и канализации в порядке п. 1 ст. 181 ГК РФ могли следовать из обстановки. В акте проверки технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства потребителя также стоит подпись Жаворонко И.В.

Вопросы о допросе лиц, подписавших акт в качестве свидетелей, истребовании материалов фото и видеосъемки судом на обсуждение не ставились, с учетом чего выводы о признании акта недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ…, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания имущества. При разумном подходе, при приобретении имущества Быкова Е.А. должна была его осмотреть, в том числе на предмет незаконных врезок в систему водоснабжения, и принять меры к заключению договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также установить прибор учета. При этом по общим правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако судами не дана оценка того, осуществляла ли Быкова Е.А. свои гражданские права и обязанности добросовестно с учетом безучетного потребления воды, поступающей в принадлежащей ей дом.

Обстоятельства наличия несовершеннолетних детей и того, что семья ответчика состоит на учете в органах социальной защиты населения правового значения для разрешения спора (кроме возможности определения объема потребления, не являвшегося предметом спора) не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечить сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года – отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: