Решение по делу № 22К-2819/2023 от 29.03.2023

Судья Розова Ю.А.                                                             Дело № 22к-2819/2023

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      25 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката ДАР, предоставившей ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ДАР в интересах КДА на постановление судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба КДА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката ДАР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

Заявитель КДА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ, указывая, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, денег от потерпевшей СОП он не получал, отношения с потерпевшей ААА носят гражданско-правовой характер. Его задержание и арест привели к тому, что семья осталась без средств к существованию, на ходатайства, поданные в Жуковскую прокуратуру, ответов он не получил. Ставил вопрос об отмене указанного постановления и прекращении уголовного преследования.

Постановлением от <данные изъяты> Жуковский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, указав в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.140 УПК РФ, что же касается доводов жалобы о недоказанности вины КДА, то суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ДАР оспаривает обоснованность постановления Жуковского городского суда, указывает, что выводы следователя не могут основываться на догадках и слухах, доказательств передачи денег от Сафонниковой КДА следствием не представлено, фактически уголовное дело возбуждено только на основании показаний свидетеля ИВА

Кроме того, ранее Сафонникова уже обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении КДА в <данные изъяты>, однако в последующем отозвала свое заявление. Заявление Сафонниковой и показания Игнатова могут носить субъективный характер, преследовать личные цели. С момента возбуждения уголовного дела никаких следственных действий не проводилось, КДА не допрашивался. Ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления Жуковского городского суда и удовлетворении доводов жалобы КДА.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ, в нем указано, в отношении кого оно возбуждено, по каким основаниям, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых уголовное дело возбуждено.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 38, 41 УПК РФ, согласно которым дознаватель, следователь уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает постановление Жуковского городского суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба КДА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ДАР – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья                                                    А. Л. Бычкова