Решение от 26.02.2015 по делу № 33-2758/2015 от 02.02.2015

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-2758/15

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Н.В. Фарукшиной – представителя Р.И. Мухутдинова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 августа 2014года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года, которыми постановлено:

в иске Р.И. Мухутдинова к А.Ф. Муллахметову о взыскании суммы долга по соглашению отказать;

встречный иск А.Ф. Муллахметова к Р.И. Мухутдинову о признании договора уступки требования (цессии) от 14 марта 2012 года и соглашения от 18 июня 2012 года о переуступке права требования (цессии) недействительным оставить без удовлетворения;

взыскать с Р.И. Мухутдинова в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 31222(тридцать одну тысячу двести двадцать два) рубля 80 копеек;

взыскать с А.Ф. Муллахметова в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 72 копейки;

в иске Р.И. Мухутдинова к А.Ф. Муллахметову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2622369 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262236 рублей 92 копейки отказать.

Заслушав Н.В. Фарукшину – представителя Р.И. Мухутдинова, Е.Х.Точилкину – представителя А.Ф.Муллахметова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.И. Мухутдинов (далее – истец) обратился с иском к А.Ф.Муллахметову (далее – ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по договору от 14марта 2012 года новый кредитор – Р.И.Мухутдинов получает право вместо кредитора – ООО «Флагман» требовать от должника – А.Ф. Муллахметова надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 3378739 рублей, возникшую на основании уступленного ему права требования по соглашению № .... от 27 марта 2009 года.

Данная задолженность ответчика перед кредитором возникла вследствие неоплаты полученного у кредитора права требования от ООО «ТТС-1» по соглашению № .... от 27 марта 2009 года и платежному поручению №.... от 20 марта 2009 года, по которому ответчик получил от ООО «ТТС-1» автомобиль «Land Rover Range Rover Super Charge» и оформил в свою собственность.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3378739 рублей.

В суде представитель истца в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2622369 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262236 рублей 92копейки, в окончательном варианте изменил основание иска, просил суд взыскать с ответчика сумму 3378739 рублей как долг по соглашению об уступке права требования, а не как сумму неосновательного обогащения, 2622369рублей 17 копеек как сумму неосновательного обогащения, 262236рублей 92 копейки в счет процентов по соглашению № .... от 18 июня 2012 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ООО «ЭкоЛайн») Р.И. Мухутдиновым об уступке ООО«ЭкоЛайн» права требования с А.Ф. Муллахметова невозвращённых денежных средств.

Представитель ответчика в суде иск не признала и предъявила встречный иск к Р.И. Мухутдинову о признании договора уступки требования (цессии) от 14 марта 2012 года и соглашение № .... от 18 июня 2012 года о переуступке права требования (цессии) недействительным.

Представитель Р.И. Мухутдинова в суде встречный иск не признала.

Третье лицо Р.Р. Юнусов в суде первоначальный иск признал, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц и третьи лица в суд не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исков было отказано и постановлено решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Фарукшина – представитель Р.И.Мухутдинова указывает, что не согласна с решением суда и дополнительным решением суда, считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильностью вывода суда о невозможности определения цены уступленного права, вывода суда об отсутствии указания в платёжных поручениях о необходимости возврата ответчиком полученных денежных средств, и неправильным применением срока исковой давности. Просит решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в иске Р.И.Мухутдинову отменить и принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2009 года между ООО «ТТС-1» (продавец) и «Флагман «ООО» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязаны были заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1.2 данного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и лично уплатить за него цену, предусмотренную в основном договоре.

Согласно пункту 2.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор будет заключен после поступления автомобиля на склад продавца, но не позднее 15 апреля 2009 года.

Платёжным поручением № .... от 20 марта 2009 года ООО «Флагман» перечислило 3378739 рублей ООО «ТТС-1» за автомобиль «Land Rover Range Super Charge» по счёту № .... от 18 марта 2009 года.

Соглашением уступки права требования от 27 марта 2009 года ООО«Флагман» уступает, а А.Ф. Муллахметов принимает право требования автомашины к ООО «ТТС-1».

27 марта 2009 года между ООО «ТТС-1» и А.Ф. Муллахметовым был заключен договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Super Charge» № ...., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. ....).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2009 года была определена стоимость автомобиля, что составляет 3478739 рублей.

В этот же день в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 27марта 2009 года А.Ф. Муллахметов получил указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, а также иные документы.

Из письменного отзыва ответчика А.Ф. Муллахметова следует, что в течение трех лет он открыто владел автомобилем, все это время у него находился на руках паспорт транспортного средства, в 2010 году он закладывал данный автомобиль по договору залога № .... от 31 октября 2010 года, ООО«Флагман» переуступило истцу право требования к нему спустя три года, после того как был заключен договор уступки права требования между ним и ООО «Флагман». В течение этого времени ни ООО «Флагман», ни кто-либо не обращался к нему с требованием о погашении задолженности по соглашению уступки права требования, в течение этого времени ООО «Флагман» не только поменяло юридический адрес, сменив место нахождения с г. Казань на г.Мурманск, но и меняло учредителя, директора, однако, никаких претензий со стороны ООО «Флагман» не поступало. В марте 2012 года данный автомобиль был продан им.

Ответчиком в подтверждение своих доводов была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2009 года о принятии от него оплаты по соглашению № .... уступки права требования от 27 марта 2009 года в размере 3378739 рублей.

Представитель истца Р.И. Мухутдинова в судебном заседании заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2013 года была назначена почерковедческая экспертиза в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру.

Заключением эксперта от 21 мая 2014 года за № .... установлено, что рукописная подпись от имени И.С.П. к квитанции к ПКО № ...., датированной 27 марта 2009 года не исследовалась, так как практически полностью расположена на оттиске печати и не имеет достаточного количества штрихов необходимой протяженности (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов). Установить, соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Флагман» в квитанции к ПКО № ...., датированной 27 марта 2009 года не представилось возможным, поскольку этот объект не пригоден для выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. В настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления «время изготовления бумаги». Признаков термического, светового и химического воздействий на рукописную подпись от имени И.С.П. и оттиск печати ООО «Флагман» в квитанции к ПКО № ...., датированной 27 марта 2009 года, не обнаружено. Фрагмент оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру нанесены не печатями ООО«Флагман», а другой печатной формой, подпись от имени И.С.П. в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена не самим И.С.П., а другим лицом.

Установить одним или разными лицами были выполнены подписи от имени Р.И. Мухутдинова в доверенности, акте от 14 марта 2012 года, претензии на имя А.Ф. Муллахметова, соглашении о переуступке права требования (цессии) № .... от 18 июня 2012 года, в двух экземплярах акта от 18 июня 2012года приемки-передачи документов к соглашению о переуступке прав требования (цессии) № .... от 18 июня 2012 года не представилось возможным, поскольку при сравнении подписей между собой в каждом случае сравнения были установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования от 14 марта 2012 года, заключенного между ООО «Флагман» и Р.И. Мухутдиновым. При этом право требования 3378739 рублей, якобы возникло у истца на основании соглашения № .... от 27марта 2009года, согласно которому ООО «Флагман» уступило право требования к ООО «ТТС-1» автомобиля «Land Rover Range Rover Super Charge» (№ кузова ....).

Ответчик приобрел автомашину на основании соглашения № .... от 27 марта 2009 года, о чем указывает сам истец, то есть на основании сделки. Денежные средства ответчику ни от истца, ни от ООО «Флагман» не поступали, соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование, основанное на статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в данном случае неприменимо.

23 июня 2014 года истец изменил основание иска, просил суд взыскать денежные средства в качестве задолженности по соглашению № .... от 27 марта 2009 года в размере 3378739 рублей.

Согласно вышеуказанному соглашению оплата в размере 3378739 рублей, произведенная ООО «Флагман» в ООО «ТТС-1», засчитывалась в качестве оплаты по договору между ответчиком и ООО «ТТС-1», кроме того, ответчик приобретал право требования вышеуказанной автомашины у ООО «ТТС-1». Однако каких-либо условий об оплате приобретаемого требования, ее сумме в соглашении не имеется. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что какого-либо основания требовать оплаты за переданное право требования к ООО «ТТС-1» у ООО «Флагман» либо у истца нет. Ссылку в пункте 1.1 договора уступки права требования от 14 марта 2012 года на обязательства ответчика по погашению задолженности в сумме 3378739 рублей, якобы возникшие на основании соглашения № .... от 27 марта 2009 года, суд первой инстанции признал несостоятельной, так как само соглашение данного пункта не содержит, соответственно обязательств по оплате указанной суммы у ответчика не имелось.

В силу пункта 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стоимости уступленного права требования при сравнимых обстоятельствах лежит на истце.

Истец просил взыскать с ответчика 3378739 рублей, то есть сумму, равную размеру уступленного им права.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права.

Пояснения истца относительно определения размера стоимости уступленного права, не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку сводятся к выражению мнения истца о том, что стоимость уступленного права равна его размеру.

Договор уступки определяет лишь предмет и размер уступаемого права. Из его содержания не следует, что цена уступаемого права равна его номинальной стоимости и составляет 3378739 рублей.

Пункт 2 статьи 200 Кодекса устанавливает, что по обязательствам, срок которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, право о взыскании денежных средств могло возникнуть у ООО«Флагман» лишь сразу же после заключения им соглашения от 27 марта 2009 года, так как не было определено моментом - до востребовании.

В судебном заседании представитель А.Ф. Муллахметова просил применить срок исковой давности по соглашению № .... от 27 марта 2009 года, исходя из следующего. При изменении предмета иска срок исковой давности считается прерванным в момент предъявления первоначального иска, а при изменении основания иска - в момент такого изменения. Изменение основания иска означает изменение одного правоотношения другим и при этом защищается уже другое право. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска именно в защиту определенного права. Ответчик считает, что сроки давности по требованию по соглашению № .... от 27 марта 2009 года истекли.

Также истец увеличил сумму исковых требований на 2622369 рублей 17копеек. Основанием для взыскания данной суммы истцом служит соглашение о переуступке права требования (цессии) № .... от 18 июня 2012 года. Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения, третий ответчик по встречному иску уступил, а первый ответчик по встречному иску принял право требования задолженности с истца (л.д. ....).

В соответствии со статьёй 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что в договоре уступки от 14 марта 2012года и в соглашении от 18 июня 2012 года предмет не определен и не конкретизирован. В первом случае указано лишь на возникшую на основании уступленного ответчику 1 права требования по соглашению № .... от 27 марта 2009 года задолженность в сумме 3378739 рублей. Однако соглашение № .... от 27 марта 2009 года не содержит условия, согласно которому А.Ф. Муллахметов обязан оплатить данную сумму. Во втором случае - указано на задолженность, возникшую вследствие невозвращения А.Ф. Муллахметовым денежных средств, перечисленных многочисленными платежными поручениями на различные суммы и по различным основаниям в течение длительного времени в период с 2009 по 2011 годы ООО «ЭкоЛайн» на расчетный счет А.Ф. Муллахметова. В нарушении статьи 384 Кодекса не указано на основании чего у ООО «ЭкоЛайн» возникает право требования к А.Ф. Муллахметову. В соглашении от 18 июня 2012 года о переуступке права требования (цессии) № .... и акте приема-передачи документов, не содержится ссылки на документы, на основании которых возникла задолженность А.Ф.Муллахметова перед ООО «ЭкоЛайн». В вышеуказанных платежных поручениях имеются ссылки на кредитные договоры, оплату выполнения услуг и.т.д., однако данные документы не передаются ООО «ЭкоЛайн» Р.И.Мухутдинову.

При этом вышеуказанные платежные поручения не содержат указания о необходимости возврата А.Ф. Муллахметовым полученных денежных средств ООО «ЭкоЛайн». Более того, каждое платежное поручение содержит указание на основания перечисления денежных средств.

Так, по платежному поручению № .... от 09 октября 2009 года на сумму 10000рублей основанием является перечисление денежных средств А.Ф.Муллахметову на карту № .... за транспортные услуги.

По платежному поручению № .... от 09 октября 2009 года на сумму 50000рублей основанием является перечисление денежных средств А.Ф.Муллахметову за консультационные услуги.

По платежному поручению № .... от 19 октября 2009 года на сумму 23986рублей 63 копейки основанием является оплата по кредитному договору № .... от 12 мая 2008 года.

По платежному поручению № .... от 21 октября 2009 года на сумму 50000рублей основанием является перечисление денежных средств А.Ф.Муллахметову за консультационные услуги.

По платежному поручению № .... от 13 ноября 2009 года на сумму 70000рублей основанием является перечисление денежных средств А.Ф.Муллахметову на карту №.... за транспортные услуги.

По платежному поручению № .... от 13 ноября 2009 года на сумму 85000рублей основанием является перечисление денежных средств А.Ф.Муллахметову за консультационные услуги.

Таким образом, все платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, содержат указания на основания перечисления денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик А.Ф. Муллахметов обязан возвратить истцу Р.И.Мухутдинову денежные средства, перечисленные по платежным поручениям. Передача денежных средств ООО «ЭкоЛайн» была осуществлена добровольно, без расчета. Так, например, из вышеперечисленных платежных поручений следует, что ООО «ЭкоЛайн» в период с 19 августа 2009 года по 17января 2011 года ежемесячно (всего 19 раз) перечисляло за А.Ф.Муллахметова денежные средства на 23986 рублей 63 копейки в счет оплаты по кредитному договору № .... от 12 мая 2008 года, заведомо при этом зная об отсутствии в этой части своих обязательств перед А.Ф.Муллахметовым. По остальным платежным поручениям в качестве оснований оплаты ООО «ЭкоЛайн» указывает: перечисление денежных средств А.Ф. Муллахметову на карту № .... за транспортные услуги; оплату за транспортные, экспедиционные, курьерские и консультационные услуги; оплату по счету № .... от 17 марта 2010 года согласно договору № .... И.З. Муллахметова страхования; оплата согласно счету №.... от 11 февраля 2010 года за ТМЦ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ООО «ЭкоЛайн» передавались А.Ф. Муллахметову вышеуказанные денежные средства, имелось ли такое обязательство.

Как видно из материалов дела, денежные средства перечислялись А.Ф.Муллахметову ООО «ЭкоЛайн» на регулярной основе в течение более полутора лет, в платежных поручениях указаны конкретные основания перечисления А.Ф. Муллахметову денежных средств, при этом истцом не представлено также любого иного документа, скрепленного подписью ответчика, и свидетельствующего о признании им обязательств по возврату перечисленных денежных сумм. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ЭкоЛайн» знало об отсутствии обязательства, поэтому невправе требовать возврата денежных средств и передавать право этого требования Р.И. Мухутдинову.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции полагал, что из установленных по делу доказательств не следует, что денежные средства были получены на условиях возвратности.

Поскольку на момент перечисления ООО «ЭкоЛайн» А.Ф. Муллахметову денежных средств ООО «ЭкоЛайн» заведомо перечисляло денежные средства в счет несуществующего обязательства, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения, предусмотренные статьями 1102, 1109 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Р.И. Мухутдинов стороной по данным требованиям не является, все перечисления производились от имени ООО«ЭкоЛайн» в адрес А.Ф. Муллахметова.

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика третье лицо ООО«ЭкоЛайн» имело намерение передать ответчику денежные средства, перечислив спорные денежные средства на счет ответчика добровольно, намеренно, зная при этом об отсутствии каких-либо обязательств ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом в соглашении от 18 июня 2012 года о переуступке права требования (цессии) № .... не указана цена данного соглашения, что является нарушением статьи 424 Кодекса, где указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, подписи в данных документах, выполненные от имени Р.И.Мухутдинова, у суда первой инстанции вызвали сомнения, так как они не соответствуют подписи Р.Р. Мухутдинова в нотариальной доверенности, выданной им на имя представителя Н.В. Фарукшиной.

Кроме того, соглашение со стороны ООО «ЭкоЛайн» подписано от имени директора Р.Р.А., полномочия которого на совершение вышеуказанной сделки материалами дела не установлены. Так, в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали, что Р.Р.А. является руководителем ООО «ЭкоЛайн» и являлся директором ООО«ЭкоЛайн» на 18 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, по исковым требованиям Р.И. Мухутдинова о взыскании с А.Ф. Муллахметова суммы неосновательного обогащения в размере 2622369 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262236 рублей 92 копейки суд первой инстанции отказал.

Таким образом, в нарушении статьи 384 Кодекса не указано на основании чего у ответчика 1 по встречному иску возникает право требования к истцу по встречному иску. В соглашении о переуступке и акте приема-передачи документов, не содержится ссылки на документы, на основании которых возникла задолженность истца перед ответчиком 3 по встречному иску. В платежных поручениях имеются ссылки на кредитные договоры, оплату выполнения услуг и.т.д., однако, данные документы не передаются ответчиком 3 по встречному иску ответчику 1 по встречному иску.

В договоре и сог░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 424 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ P.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ P.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №.... ░░ 27 ░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № .... ░░ 18 ░░░░ 2012░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № .... ░░ 21 ░░░ 2014 ░░░░, № ...., .... ░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11101 ░░░░░ 44░░░░░░░ ░ 25672 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░