Решение по делу № 33-2566/2016 от 02.02.2016

Судья Шумайлова Е.П. 16.03.2016 г.

Дело № 33-2566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Зайцева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 09.12.2015 года, которым постановлено:

«Зайцеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Зайцеву Р.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности расторгнуть договор социального найма и заключить договор социального найма отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Зайцева С.В. – Бородина М.В., ответчика Зайцева Р.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Р.С. о признании его и его несовершеннолетнего сына З. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № **, расположенной по ул.**** в г.Перми, со снятием их с регистрационного учета и возложении на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» обязанности по расторжению с Зайцевым Р.С. договора социального найма и заключении данного договора с ним, истцом. Требование мотивировал тем, что квартира по ул.**** была предоставлена отцу его жены В. на состав семьи из 4-х человек, в том числе и его, истца. В последующем в квартире был зарегистрирован его сын Зайцев Р.С. После смерти нанимателя В. договор социального найма был заключен с его женой З1., после смерти которой в декабре 2010 года договор был заключен с ответчиком Зайцевым Р.С. Ответчик, создав свою семью, еще в 2002 году выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Фактически он проживает в квартире у своей жены по ул.****, но своего сына З., родившегося в ** году, зарегистрировал в спорной квартире. Также ответчик на основании договора дарения является собственником квартиры по ул.****. Он неоднократно обращался к сыну с просьбой о перезаключении договора социального найма, приватизации квартиры и снятии его с регистрационного учета. Однако ответчик отказывал ему и фактически выгнал его из квартиры. Решением суда от 02.04.2014 года на Зайцева Р.С. была возложена обязанность по передаче ему, истцу, ключей от квартиры, но пользоваться квартирой он не может, поскольку в дверях были заменены замки. Ответчик, не проживая в квартире сам, и не пуская в нее его, передал это жилое помещение в пользование посторонних лиц, на которых от соседей поступают жалобы. Сам ответчик плату за жилое помещение также не производит.

В судебном заседании истец и его представители Бородин М.В. и Пермякова О.С. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Зайцев Р.С. иск не признал.

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны им в исковом заявлении. Им было заявлено требование о нарушении ответчиком его жилищных прав и расторжении с ним договора социального найма за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бывших членов семьи, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, а также о прекращении договора социального найма в связи с выездом ответчика в другое место жительства. Суд не указал в решении правовые основания для отказа ему в иске о расторжении договора социального найма, не дав оценки незаконным действиям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми». Не смотря на представленные им доказательства о нарушении его прав, наймодатель не предпринял в отношении Зайцева Р.С. никаких мер. Отказывая ему в удовлетворении требования о признании несовершеннолетнего З. утратившим право пользования жилым помещением, суд не учел, что внук никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. Также им были представлены необходимые доказательства того, что ответчик длительное время не проживает в квартире, выехав из нее на другое место жительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение об отказе Зайцеву С.В. в удовлетворении требования о признании Зайцева Р.С. и несовершеннолетнего З. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что им не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик в 2002 году добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как было установлено судом, с 1975 года нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по ул.**** в г.Перми, являлся В., которому жилое помещение было предоставлено на семью из 4-х человек: сына В1., умершего в 2003 году, дочь З1., умершую в 2010 году, и мужа дочери Зайцева С.В.

После рождения у супругов Зайцевых дочери О. и сына Р., последние также были зарегистрированы в этом жилом помещении.

После смерти В. нанимателем жилого помещения являлась его дочь З1., а после ее смерти в 2010 году договор социального найма был заключен с ее сыном Зайцевым Р.С.

В данный договор социального найма был включен его отец Зайцев С.В. Кроме того, в 2013 году в квартире был зарегистрирован сын нанимателя – З.

Таким образом, в настоящее время в квартире по ул.**** зарегистрированы Зайцев Р.С., его несовершеннолетний сын З. и его отец Зайцев С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.04.2014 г. на Зайцева Р.С. была возложена обязанность не создавать его отцу Зайцеву С.В. препятствия по пользованию квартирой по ул.****, передаче ему ключей и не менять замки в квартире.

При разрешении настоящего спора судом был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт непроживания Зайцева Р.С. в спорной квартире не говорит о том, что он отказался от своего права пользования жилым помещением.

О сохранении права пользования жилым помещением говорит сам факт заключения в 2011 году договора социального найма на жилое помещение. Проведение с 2011 года ремонта в квартире, распоряжение квартирой путем вселения в нее для проживания иных лиц, внесение платы за жилое помещение.

О том, что ответчик не отказывался от своего права на спорную квартиру, говорит и факт обращения истца в 2014 году в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. То есть квартирой в указанный период пользовался именно Зайцев Р.С.

Довод истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением еще в 2002 году, не может быть принят во внимание, поскольку, давая свое согласие в 2011 году на заключение с Зайцевым Р.С. договора социального найма, Зайцев С.В. тем самым признавал, что его сын имеет право по пользованию квартирой.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего З. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку права несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением являются производными от прав своих родителей. Поскольку родители З. определили местом его жительства квартиру, нанимателем которой является его отец Зайцев Р.С., ребенок, не смотря на фактическое непроживание в ней, сохраняет право по пользованию этим помещением. Кроме того, заявляя требование о признании своего внука утратившим право пользования жилым помещением, Зайцев С.В. тем самым признает, что его внук приобрел это право, поскольку утратить можно только то, что было до этого приобретено. При этом требование о признании З. не приобретшим право пользования жилым помещением Зайцев С.В. не заявлял.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Зайцева Р.С. утратившим право пользования жилым помещением, правильным является его вывод и об отсутствии, как следствия, оснований для расторжения заключенного с ним договора социального найма и заключении его с Зайцевым С.В.

Не влекут за собой необходимость отмены решения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил его требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.83 ЖК РФ.

Действительно, в своем исковом заявлении Зайцев С.В. ссылался на указанную норму права, говоря о том, что со стороны соседей поступают жалобы на нарушение общественного порядка лицами, которые с согласия ответчика проживают в квартире. Также истец ссылался на то, что ответчик более 6 месяцев не производит оплату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела, суд разрешил требования Зайцева С.В., основанные только на положении ч.3 ст.83 ЖК РФ, не приводя каких-либо суждений и выводов относительно наличия либо отсутствия оснований для признания Зайцева Р.С. утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст.4 ст.83 ЖК РФ.

Вместе с тем неразрешение вышеназванных требований не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку Зайцев С.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Зайцева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: