Решение по делу № 33-1380/2015 от 15.06.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-1380

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе АО «М»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2015 года по иску Л.С. к ОАО «М» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С. обратился в суд с иском к ОАО «М» о взыскании страхового возмещения в размере 4000000 руб., неустойки в размере 234450 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16172,25 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Л., государственный регистрационный знак …, от 30 апреля 2014 года в связи с хищением застрахованного транспортного средства у дома … в период с 21.00 час. 23 октября 2014 года по 07.30 час. 24 октября 2014 года.

Определением суда от 28 апреля 2015 года прекращено производство в части взыскания страхового возмещения в размере 2600000 руб., выплаченного страховой компанией в ходе рассмотрения дела, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования Л.С. удовлетворены частично. С ОАО «М» в пользу Л.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1400000 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16172,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно АО «М», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что страховая компания по заявленному истцом событию исполнила обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования; правовые основания для взыскания неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа отсутствуют; размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Л.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя АО «М» М.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 апреля 2014 года между Л.С. и ОАО «М» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Л., государственный регистрационный знак …, по рискам «Угон» («Хищение»), «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Аварийный комиссар», «Сбор справок», на срок с 30 апреля 2014 года до 29 апреля 2015 года, на условиях, содержащихся в Полисе … от 30 апреля 2014 года и Правилах комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года. Договором по рискам «Угон» («Хищение»), «Ущерб» определена неагрегатная страховая сумма в размере 4000 000 руб., страховая премия в размере 232 000 руб., в том числе по риску «Угон» («Хищение») в размере 80400 руб., по риску «Ущерб» в размере 151 600 руб. Обязательство по выплате страховой премии истцом исполнено.

В период с … час. 23 октября 2014 года по … час. 24 октября 2014 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту 24 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело, которое 24 декабря 2014 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, необходимые для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем.

29 декабря 2014 года сторонами по договору был подписан Акт приема-передачи ТС № ….

Факт наступления страхового случая ответчик признал и произвел 16 марта 2015 года выплату страхового возмещения в размере 2600000 руб., исходя из наиболее вероятной средней рыночной стоимости транспортного средства на дату страхования по заключению ЗАО «А» № … от 19 февраля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943, 945, 947, 948, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Угон» («Хищение»), в результате которого у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в Полисе, поскольку страхователь отказался от прав на застрахованное имущество.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что страховая сумма превышает действительную стоимость автомобиля, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон определяется страховая сумма, которая не должна превышать действительной (страховой) стоимости имущества в день заключения договора страхования.

В пунктах 17-19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен страховщиком; после осмотра транспортного средства стороны определили, исходя из технического состояния автомобиля, страховую сумму с учетом его действительной стоимости, в пределах которой и был застрахован имущественный интерес страхователя; необходимости в назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости автомобиля у страховщика на момент заключения договора страхования не возникло; сведений о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик лишен права оспаривать страховую стоимость автомобиля.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд при расчете суммы страхового возмещения не применил пункт 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, которым предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Из представленного страховщиком в материалы дела Полиса, расчета страховой выплаты следует, что страхование автомобиля истца производилось на условиях полного имущественного страхования, указанная в договоре страховая сумма в размере 4000000 руб. является страховой стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах, уменьшение установленной на момент заключения договора страхования страховой суммы на дату наступления страхового случая противоречит условиям страхования (полное страхование).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Правил страхования об уменьшении размера страховой суммы в период действия договора страхования фактически обусловлены исключительно сроком эксплуатации автомобиля, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существенному условию договора страхования, согласованному сторонами при заключении договора и отраженному в Полисе страхования, и влечет нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения в установленном законом размере.

Доводы жалобы о том, что договор страхования не мог быть заключен в отношении указанного транспортного средства, в связи с тем обстоятельством, что автомобиль с указанными паспортными данными не ввозился на территорию Российской Федерации, не состоятельны при отсутствии встречных требований о признании договора страхования недействительным.

С учетом правильно установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушение со стороны ответчика условий договора страхования является достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от штрафа, а также изменения его размера не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, размер которой исчисляется в зависимости от размера страховой премии. С размером неустойки, подлежащей взысканию, определенной судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласна.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности, продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в суде первой инстанции интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла Д.А.; расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности подтверждены, ответчиком не оспариваются и данные расходы являются необходимыми для защиты прав и законных интересов истца.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: