Решение по делу № 33-985/2018 от null

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиярова Александра Владимировича к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возложении обязанности по апелляционным жалобам Бухтиярова А.В., Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.10.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложена обязанность провести мероприятия по снижению уровня шума в жилом <адрес> края не менее чем на 1 дБА и на придомовой территории жилого <адрес> края не менее чем на 3 дБА.

На Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> возложена обязанность провести мероприятия по снижению уровня вибрации в жилом <адрес> края не менее чем на 5 дБ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Бухтиярова А.В., представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по доверенности Дмитрук А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бухтияров А.В. обратился в суд с иском указав, что являются с супругой собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенных вдоль автомобильной дороги. В августе 2015 года был проведен ремонт автомобильной дороги, вместо ранее существовавшей двухполосной введена в эксплуатацию четырехполосная автомобильная дорога, сокращено расстояние от края проезжей части до их дома с 20 метров до 10 метров, произведена вырубка зелёных насаждений, защищающих дом от шума и пыли. Проектом были предусмотрены мероприятия по снижению шума, возведен 3-х метровый металлический забор, который выполнен с нарушением норм СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Мероприятия по снижению вибрации при строительстве не проводились. Неоднократно обращался в Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по поводу шума, вибрации и пыли, исходящей от дороги, однако действий не последовало. Уточнив требования, просил суд обязать ответчика возвести шумозащитные экраны согласно СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и строительных норм, а также обязать возвести противовибрационный экран.

В судебном заседании Бухтияров А.В. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с требованиями истца не согласился указав, что строительство дороги выполнено в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Согласно проектным решениям в районе дома истца произведена установка шумозащитного забора. В выводах заключения государственной экспертизы № указано, что проектные решения выполнены в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным планом, принятые проектной документацией конструктивные решения соответствуют технологическим и эксплуатационным требованиям, требованиям противопожарных и других норм. Эквивалентный уровень звука в жилой комнате составляет 41 дБ А, при допустимом уровне 40 дБА, а также эквивалентный уровень звука на придомовой территории составляет 58 дБ А при допустимом уровне 55 дБ А, что по мнению истца не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН. Однако жилой дом не является шумозащитным типом жилых зданий, максимальный уровень звука на придомовой территории и в жилой комнате соответствуют требованиям п. 6.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

С постановленным судом решением не согласились Бухтияров А.В., Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, поданы апелляционные жалобы ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 11, ст. 13 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

По делу установлено, что Бухтияров А.В. является сособственником жилого дома и земельного участка на <адрес> в <адрес> края.

На основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ № произведено строительство (расширение) автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 3 + 500 - км 18 + 500 по <адрес> в районе <адрес> (съезды 4, 5, 6 транспортной развязки №).

Собственником построенной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 3 + 500 - км 18 + 500 со съездами и развязками является <адрес>, который передал дорогу в оперативное управление Департаменту транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В соответствии с протоколом измерений физических факторов №235-Ф от 23.09.2016 аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» эквивалентный уровень звука на придомовой территории по <адрес> в <адрес> составляет 58 дБ А, при допустимом уровне 55 дБ А. Эквивалентный уровень звука в жилой комнате (зал) составляет 41 дБ А, при допустимом уровне 40 дБА. Измеренные значения уровня общей вибрации в жилой комнате (зал) по оси Y-69 дБ, по оси Z - 72 дБ, при ПДУ - 67 дБ. Источник шума - транспорт.

Согласно и экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» эквивалентный уровень звука на придомовой территории и в жилом доме по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 6.1 и п.6.2 СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уровень шума и вибрации от автомобильной дороги на придомовой территории и в <адрес> в <адрес> превышает их максимально допустимый уровень, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, гарантированных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и обязал Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края провести мероприятия по снижению уровня шума и вибрации в домовладении истца.

Доводы апелляционной жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 27 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 п. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3 раздела 6). Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время - 40 дБа, в ночное время - 30 дБа.

Необходимость принятия мер по шумоизоляции в районе дома истца подтверждается проектной документацией строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке 0-км 18+500 в Приморском крае. II и III пусковые комплексы», согласно которой имеется необходимость в мероприятиях для защиты от шума в виде забора из профлиста.

При строительстве дороги был установлен забор из профлиста, вместе с тем в полной мере функции шумозащитного экрана он не выполняет, что подтверждается протоколом измерений физических факторов №23 5-Ф от 23.09.2016.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эквивалентный уровень звука на придомовой территории, в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п.6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Уровень общей вибрации в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 6.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушена методика оценки результатов измерений, в назначении судебной экспертизы судом было необоснованно отказано, не влекут отмену обжалуемого решения.

При очевидном бездействии ответчика по замеру шума Бухтияровым А.В. самостоятельно были организованы замеры шумового воздействия специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Заключения специалиста или иных доказательств, порочащих протокол измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2017, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика при этом пояснял, что вопрос ее оплаты департаментом не принято. В суде апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы и поручению ее проведения ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда», представитель пояснил, что в настоящее время Общество не имеет возможности ее провести, так как инструменты для замеров находятся на поверке, замеры выполнить возможно только при наступлении положительных значений температур.

Судом первой инстанции был опрошен в специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» БСВ, проводивший исследование, который пояснил, что при проведении замеров исходил из требований СанПиНе, санитарных нормах 2.2.4/2.1.8.562-96, ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правилах и Методических указаний МУК 4.3.21.94-07. Уровень шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения только при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон, что и было сделано в данном случае, так как любое жилое помещение должно иметь помимо естественного освещения и естественную вентиляцию (окно).

Оценив представленные сторонами доказательства, показания специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность провести мероприятия по снижению уровня шума в жилом доме. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ссылается на то, что для защиты дома истца от шума в соответствии с проектной документацией был установлен забор из профнастила, вместе с тем данный довод отмену обжалуемого решения не влечет, так как в полной мере функции шумозащитного экрана он не выполняет, чем нарушается право истца, гарантированное законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указание в жалобе ответчика на то, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ, при принятии решения вышел за пределы исковых требований, основанием к отмене постановленного решения не является. Разрешая спор, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решения в пределах заявленного иска, предметом которого являлось восстановление прав истца, гарантированных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, способом, в пределах полномочий ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие иных источников, влияющих на уровень шума в районе дома истца, не могут быть приняты во внимание. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому что эквивалентный уровень звука на придомовой территории и в <адрес> превышает допустимые уровни в результате влияния иных источников, ответчик не представил. Протоколом измерений физических факторов №235-Ф от 23.09.2016 аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» источником шума указан транспорт.

Доводы апелляционной жалобы Бухтиярова А.В. о том, что судом не определен перечень конкретных возлагаемых на ответчика мероприятий, подлежат отклонению. В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Роспотребнадзором 23.03.2012, Постановлением Администрации Приморского края от 21.12.2016 №593-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае», выбор управленческих решений, связанных с уменьшением влияния транспорта на здоровье населения, относится к полномочиям правообладателей объектов, в связи с чем, ответчик должен самостоятельно определить объем мероприятий по снижению транспортного шума в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами от автомобильных дорог и организовывать их выполнение в рамках имеющихся у него полномочий.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░