Решение по делу № 2-5560/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5660/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Сергея Алексеевича, Деминой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Демин С.А., Демина О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что *** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам однокомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 35,45 кв.м., расположенную по адресу: ***, в третьем квартале 2016 года. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором в сумме 1213 410 рублей. Исходя из условий договора, передача квартиры должна была состояться не позднее 30.09.2016 г. Фактически квартира была передана истцам 13.06.2017 г. В связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 0,33 кв.м. по данным фактической экспликации по сравнению с данными проектной документации, истцы 21.06.2017 г. уплатили ответчику разницу в размере в сумме 10890 рублей. 01.08.2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с просрочкой сдачи квартиры истцы были вынуждены около девяти месяцев проживать в других местах, переживали что объект не будет сдан вообще. Размер неустойки, рассчитанный на основании ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, за период просрочки с 01.10.2016г. по 12.06.2017г. составляет 190808 рублей 72 копейки (12313410*9,25%:300*255*2). Просят взыскать с ответчика в пользу истца Демина С.А. неустойку в размере 95 404 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 47702 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11330 рублей. Взыскать в ответчика в пользу истца Деминой О.А. неустойку в размере 95404 рубля 36 копеек, штраф в размере 47702 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы Демин С.А., Демина О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представители истцов К.В. и Н.В.., действующие по доверенности от *** г., поддержали заявленные требования, указали, что период просрочки является значительным, истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик требования претензии не удовлетворил. Просили удовлетворить иск в полном.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «К7» - Е.Ю., действующая на основании доверенности от ***., возражала против исковых требований, суду пояснила, что объект не является долгостроем, не оспаривает факт передачи квартиры истцам с нарушением установленного договором срока. Однако размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, а потому в случае ее взыскания судом просила уменьшить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки не является длительным, Доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие негативных последствий истцами не представлено, в связи с чем, просит снизить выплату компенсации морального вреда до 1000 рублей в отношении каждого. Также просит снизить размер представительских услуг, поскольку он необоснованно завышен, штраф взысканию не подлежит, т.к. претензионный порядок соблюден не был.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцами Деминым С.А., Деминой О.А. и ООО «Управляющая компания «К7» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 12-16).

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора застройщик обязался в установленный договором срок осуществить строительство 140-квартирного жилого дома № 8 по Октябрьскому проспекту, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером №***, общей проектной площадью 35,45 кв.м., а истцы приняли на себя обязательства своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость квартиры составила 1213 410 рублей (п.3.2 договора).

Принятые на себя по договору обязательства с учетом площади квартиры по данным фактической экспликации, истцы исполнили обязательства по оплате в размере 1224300 рублей (л.д. 18-23).

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п.2.3 договора, застройщик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года.

Анализ указанных пунктов договора в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что предельный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком приходился на 30.09.2016 г. Фактически по акту приема-сдачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцам 13.06.2017 г., то есть с нарушением срока (л.д.17).

01.08.2017 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период просрочки с 01.10.2016 г. по 12.06.2017 г., составляет 190 808 рублей 72 копейки (1213410,00 руб.*9,25%/300*255 дней*2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 120 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 62 500 рублей 00 копеек (120000+5000*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что полный размер является соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей 00 копеек, по 31250 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.07.2017 г., с платежными документами на оплату услуг (л.д. 39-41).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителей истцов в судебном заседании (26.09.2017), суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет понесенных расходов 12 000 рублей 00 копеек, по 6000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 200 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демина Сергея Алексеевича, Деминой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу Демина Сергея Александровича неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 2500 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать 99 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу Деминой Олеси Александровны неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 2500 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 99 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцам к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева