Решение по делу № 2-1142/2016 (2-13070/2015;) от 08.12.2015

№ 2-1142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                11 апреля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги Стерлитамак – Белорецк – <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ОАО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> впоследствии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертным заключениям № и №_УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 907 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги Стерлитамак - Белорецк - <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ОАО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 159 300 руб. (154 300 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика), впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 069 руб. 28 коп.

Согласно экспертным заключениям № и №_УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 907 руб. 50 коп.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 23900 руб.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, при этом, лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом заключения судебной экспертизы размер страховой выплаты составляет 220 100 руб., страховщиком после получения заявления истца фактически произведена выплата в размере 159 300 руб. (154 300 руб. + 5000 руб.).

Довод ходатайство о том, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 063,28 руб., судом отклоняется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страхового возмещения определенного на основании заключения судебной экспертизы превышает 10 %.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 730,72 руб., из расчета: 220 100 руб. (страховая сумма, подлежащая выплате) – 204 369,28 руб. (159 300 руб. + 50 069,28 руб.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., подлежат включению в сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 730,72 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 865,36 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению копий отчетов в размере 1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1018,79 руб.

Руководствуясь статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 730,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 11865,36 руб., расходы на изготовление копий отчетов в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1018,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Р.Т. Айдаров