Решение по делу № 2-124/2022 от 18.02.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000122-11

Дело № 2-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Павлюк Н.Н.,
с участием представителя истца	Руссу Е.С.
прокурора	Журавлева Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шошиной Н.В. к Зверинскому В.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шошина Н.В. обратилась в суд с иском к Зверинскому В.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора приватизации является собственником ? доли квартиры по адресу: .... Вторым собственником являлся её сын З.М.В., умерший ХХ.ХХ.ХХ Брак с ответчиком расторгнут 11 марта 2009 г., с ноября 2021 года ответчик добровольно выехал из квартиры, в настоящее время проживает по иному адресу с новой семьей. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

По указанным основаниям, ссылаясь на ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила своего представителя Руссу Е.С., которая исковое заявление поддержала в части требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, от требований о выселении отказалась, сославшись на то обстоятельство, что ответчик уже покинул спорную квартиру и забрал все свои вещи. Подтвердила, что истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, поскольку ? в праве собственности принадлежит ей на основании договора о приватизации, а другую ? долю она приняла в порядке наследования от сына З.М.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, письменных возражений на иск не представил, ранее пояснял суду, что возражает относительно иска, потому что не имеет жилого помещения, где бы мог зарегистрироваться, считает, что истец обязана обеспечить его жильем.

Прокурор дал заключение об обоснованности требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

По определению суда в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, а также наследственное дело к имуществу З.М.В., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Шошина Н.В. с 26 октября 1983 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

По указанному адресу с 9 декабря 2003 г. зарегистрирован также и ответчик Зверинский В.В.

На момент разрешения исковых требований иных лиц в спорном жилом помещении не зарегистрировано.

11 марта 2009 г. решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия брак между сторонами спора расторгнут.

До 2016 года стороны проживали в квартире на основании договора социального найма жилого помещения.

16 декабря 2016 г. между муниципальным образованием «Беломорское городское поселение» и Зверинской (Шошиной) Н.В., Зверинским М.В. был заключен договор приватизации указанной квартиры, по условиям которого квартира передана в долевую собственность Зверинской (Шошиной) Н.В. и её сына З.М.В. по ? доли каждому.

До заключения договора приватизации, а именно 24 октября 2016 г., Зверинский В.В. подал в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственноручное заявление об отказе от участия в приватизации.

Право долевой собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН 2 июня 2017 г., по ? доле за Зверинской Н.В. и З.М.В.

20 июня 2019 г. З.М.В. умер. Наследниками первой очереди являлись родители – Шошина Н.В. и Зверинский В.В.

На основании заявления Шошиной Н.В. о принятии наследства от 17 декабря 2019 г. нотариусом Беломорского нотариального округа Республики Карелия к имуществу З.М.В. открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Зверинский В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

При рассмотрении дела ответчик Зверинский В.В. не отрицал тот факт, что наследство за сыном не принимал и такого намерения не имеет. Представить суду доказательства оплаты коммунальных услуг, налога на имущества, либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не пожелал.

За свидетельством о праве на наследственное имущество Шошина Н.В. не явилась.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также принимая во внимание, что Шошина Н.В. в установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, учитывая, что ответчик наследственных прав на спорное имущество не заявил и в наследство не вступил, суд приходит к выводу о том, что истец Шошина Н.В. с 20 июня 2019 г. является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Стороны по делу не отрицают, в связи с чем суд принимает как установленный факт, то обстоятельство, что Зверинский В.В. выехал из спорного жилого помещения в ноябре 2021 года.

Разрешая настоящий иск, суд исходит из того, что предметом проверки суда является вопрос об утрате права пользования квартирой бывшим членом семьи собственника, который отказался от участия в приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрети эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом, если гражданин длительное время не проживает в жилом помещении, обязанностей по его содержанию не исполняет, фактически отказался от гарантированных ему законом прав на жилое помещение, формально сохранив регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция указана в Определениях Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, от 26.07.2016 N 35-КГ16-14.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показала, что является соседкой Шошиной Н.В., ответчика Зверинского В.В. видела в последний раз в декабре 2019 года, когда он вывозил из квартиры свои личные вещи – холодильник, телевизор. Конфликта между сторонами спора не было, выехал добровольно. В настоящий момент проживает где-то в городе Беломорске со своей девушкой.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, и Зверинский В.В. данные обстоятельства не опровергал, что ответчик выехал из спорного жилого помещения по своей воле в ноябре 2019 года, поскольку создал новую семью. Личных вещей ответчик в спорной квартире не имеет, поскольку данные вещи (телевизор, холодильник, микроволновка) забрал на новое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, конфликтных отношений между сторонами спора нет, ключами от квартиры ответчик обеспечен. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой не имеется.

Право пользования квартирой, возникшее на основании отказа от участия в её приватизации, по своей правовой природе является ограниченным вещным правом, в силу которого правомочия лица на пользование вещью сохраняются лишь при условии её фактического использования.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности дают суду основания полагать, что ответчик с ноября 2021 года на постоянной основе, добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, отказался от дальнейшего проживания в нем, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой, в том числе как лицо, пользующееся квартирой на основании ограниченного вещного права, возникшего в связи с отказом от приватизации.

При таких обстоятельствах, факт отказа ответчика от участия в приватизации какого-либо правового значения не имеет и не является препятствием для его выселения по основанию части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований полагать, что ответчик является участником общей долевой собственности на спорную квартиру на основании наследования за сыном З.М.В. (? от ? доли), в связи с чем имеет право пользования квартирой по основанию ст. 209 ГК РФ, у суда не имеется и таких доводов ответчик суду не приводит.

Возражая против признания утратившим право пользования жилым помещением, ответчик сослался на то, что не имеет другого жилья на праве собственности и достаточных денежных средств на его приобретение. Согласен сняться с регистрационного учета после того, как истец обеспечит его жильем на праве собственности.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В связи с доводами ответчика, возражающего против иска, судом Зверинскому В.В. было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, установленных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для принятия решения о сохранении за выехавшим из квартиры бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования на установленный срок.

Между тем, таких доказательств в суд не поступило.

Напротив, ответчик не отрицает, что работает по трудовому договору, сам обеспечивает свое существование, арендует квартиру по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для принятия решения о временном сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что ему будет негде зарегистрироваться по месту жительства, в случае принятия судом решения о признании утратившим право пользования квартирой, судом отклонятся, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о признании бывшего члена семьи прекратившим право пользования.

Настоящее судебное решения является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шошиной Н.В. удовлетворить.

Признать Зверинского В.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....

Взыскать со Зверинского В.В. в пользу Шошиной Н.В. расходы по оплате государственной полшины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья                                     М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 г.