Решение по делу № 11-33/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Е.М. Синьчугов Дело № 11-33/2020 (№ 2-2700/2019)

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 мая2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прянишниковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2019 года, которым с Прянишниковой Валентины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с 13.**.**.** года в размере 17045,44 руб., штрафные санкции в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,81 руб., всего 18736,25 руб.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Прянишниковой (Шуйской) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года в размере 26031,49 руб., в том числе основного долга – 9588,82 руб., процентов – 10600,47 руб., штрафных санкций - 5842,20 руб., и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 980,94 руб., в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прянишникова В.В. и ее представитель Прянишников А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и снизить предъявленные к взысканию штрафные санкции.

Судья определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком **.**.** года, следующий платеж в соответствии с графиком платежей должен был быть **.**.**. Соответственно срок исковой давности начинает течь тогда, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно, с **.**.**. Также указывает, что **.**.** года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности. Ссылаясь на требования ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что период соблюдения обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, так как был приостановлен со дня направления претензии **.**.** года и продолжился с **.**.** (30-дневный срок), то есть фактически продлевая его на этот период времени.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прянишникова В.В. и ее представитель Прянишников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали. Судебные извещения, направленные по их адресу, возвращены по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи с учетом следующего.

Положениями п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму зама, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 908 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что **.**.** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прянишниковой (Шуйской) В.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... на срок ... месяцев, то есть до **.**.** года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... в день.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до ... числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере ... суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспариваются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Прнянишникова В.В. принятые обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **.**.** у нее образовалась задолженность в размере основного долга ... руб. без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

**.**.** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье ... заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Прянишниковой (Шуйской) В.В. задолженности по кредитному договору за период с **.**.** года в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Направление заявления **.**.** подтверждается почтовым штампом на конверте.

Судебный приказ №... выдан мировым судьей **.**.**.

Определением мирового судьи ... от **.**.** года судебный приказ №... от **.**.** года отменен по заявлению должника **.**.**.

Исковое заявление о взыскании с Прянишниковой (Шуйской) В.В. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины истец направил мировому судье ... **.**.**, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с Прянишниковой (Шуйской) В.В. задолженность по кредитному договору №... от **.**.** с 21**.**.** указывая на то, что за указанный период времени у ответчика образовалась задолженность в размере 82820,69 руб., из которых: сумма основного долга – 9588,82 руб., сумма процентов – 10600,47 руб., штрафные санкции – 62631,40 руб.

Самостоятельно снизив сумму штрафных санкций с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за указанный период времени в размере 26031,49 руб., включающей сумму основного долга – 9588,82 руб., сумму процентов – 10600,47 руб., штрафные санкции – 5842,20 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с Прянишниковой В.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору за период с **.**.** года в размере 17045,44 руб., штрафные санкции в размере 1000 руб.

Вместе с тем проверка апелляционным судом взыскиваемых истцом сумм показала, что они рассчитаны по состоянию на **.**.**, а не на **.**.** года.

Таким образом, период взыскания задолженности, заявленный истцом в просительной части требований, не соответствует размеру задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с указанным суд апелляционный инстанции исходя из заявленной истом суммы кредитной задолженности, то есть не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным принять к рассмотрению период задолженности с **.**.**.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение от **.**.** года, судья исходил из того, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только **.**.** года, то к требованиям о взыскании задолженности, срок уплаты которой наступил до **.**.** года, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность за период с 13.**.**.** года в размере основного долга – ... руб. и суммы процентов – ... руб. Также судья взыскал сумму штрафных санкций в размере ... руб., применив в указанной части требований право суда на снижение неустойки (штрафных санкций) с учетом требований ст.333 ГК РФ, и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу требований п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно штампу на конверте, имеющемуся в материалах гражданского дела №..., истец с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье ... **.**.** года. Таким образом, определяя срок обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.** года, то есть с даты поступления заявления на судебный участок, мировой судья неправильно определил значимое обстоятельство по делу, имеющее значение для правильного исчисления срока исковой давности с учетом срока судебной защиты, поскольку днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, применяя к требованиям истца о взыскании кредитной задолженности последствия пропуска срока исковой давности, судья пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, срок уплаты по которым наступил до **.**.** года, и взыскал с ответчика задолженность с **.**.** года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента поступления к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (**.**.**

Вместе с тем судья не учел требования п.1 ст.204 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.17, 18 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из смысла которых следует, что для того, чтобы при обращении с иском в суд возможно было учесть требования с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом нормативного положения о судебной защите и удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, если она составляет менее шести месяцев после отмены судебного приказа, необходимо, чтобы исковые требования истец предъявил в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с учетом срока судебной защиты к платежным периодам, в отношении которых осуществлялась защита нарушенного права до обращения с иском в суд, поскольку гражданское процессуальное законодательство не пресекает взыскание платежей до подачи иска в суд, в отношении которых осуществлялась судебная защита, истечением шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Прянишниковой (Шуйской) В.В. кредитной задолженности **.**.**.

Судебный приказ отменен **.**.**.

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено мировому судье **.**.** года, то есть за пределами ... после отмены судебного приказа. Таким образом срок исковой давности должен исчисляться в общем порядке с момента обращения с иском в суд и с учетом судебной защиты отдельно к каждому просроченному платежу, по которым она осуществлялась.

Исчисляя срок исковой давности отдельно к каждому просроченному платежу со дня подачи иска **.**.** года суд апелляционной инстанции учитывает срок судебной защиты по судебному приказу в количестве **.**.** который охватывается периодом взыскания кредитной задолженности по настоящему иску.

Согласно расчетам истца сумма заявленного к взысканию основного долга в размере ... руб. образовалась за период с **.**.** года (Таблица 1).

Срок платежа по основному долгу за период с **.**.** года определен **.**.** года, соответственно, общий срок исковой давности для указанного платежного периода должен истечь **.**.** года. Однако с учетом срока судебной защиты в количестве ... данный срок истекает **.**.**.

Таким образом подача искового заявления в суд **.**.** года свидетельствует о том, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания основного долга за период с **.**.** года и, соответственно, для взыскания сумм основного долга по предыдущим платежным периодам с **.**.** года. Общий размер просроченных платежей по основному долгу за период с **.**.** года, в отношении которых истец пропустил срок исковой давности, составляет ... руб. (Таблица 1).

Срок платежа по основному долгу с **.**.** года определен **.**.** года (Таблица 1). Следовательно, с учетом периода судебной защиты в количестве ... дней срок исковой давности к данному платежному периоду истекает **.**.** Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности к платежному периоду по основному долгу с **.**.** года истец при обращении с иском к мировому судье **.**.** года не пропустил, остаток просроченного основного долга за указанный платежный период составляет ... что также соответствует расчетам истца (Таблица 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга за период с **.**.** года в размере ...., и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с **.**.** в размере ....

Указанное в силу ч.1 ст.207 ГК РФ также свидетельствует о том, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания просроченных процентов в общем размере .... за период с **.**.** года (Таблица 2), поскольку они начислены на остатки основного долга, во взыскании которых истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в сумме ... руб., начисленные истцом за период с **.**.** года на сумму остатка основного долга в размере ...).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов на просроченный основной долг также подлежит частичному взысканию, поскольку общая сумма процентов на просроченный основной долг в размере ... руб. рассчитана истцом путем начисления процентов на остатки просроченного основного долга, в том числе для взыскания которых истец пропустил срок исковой давности (Таблица 3).

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции сумма остатка просроченного основного долга, для взыскания которого истец не пропустил срок исковой давности, по состоянию на **.**.** года составляет ... Соответственно сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с **.**.** года составляет ... (...

В связи с указанным имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере ... при этом в части взыскания процентов в размере ... руб. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что по иным основаниям решение мирового судьи истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года в размере 2831,43 руб., из которых: сумма основного долга – 908,40 руб., сумма процентов – 923,03 руб., штрафные санкции – 1000,00 руб.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с **.**.** года, то есть с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 04.05.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит существу требований о взыскании кредитной задолженности с **.**.** года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период соблюдения сторонами претензионного срока в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает этот срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в ом числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы апеллянта о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношени сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенные правовые нормы, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РПФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенного разъяснения и изменения решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФв размере306,94 руб.(...). При этом, положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о минимальном размере госпошлины исключаются, поскольку при вынесении решения подлежит применению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов по уплате госпошлины при частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2019 года изменить в части взыскания с Прянишниковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основного долга, процентов, судебных расходов, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Прянишниковой Валентины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года: сумма основного долга – 908 руб. 40 коп., сумма процентов – 923 руб. 03 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 306 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Т.Ю. Арефьева