Решение по делу № 12-299/2015 от 25.03.2015

12-299-2015

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

              Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,

      с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельева А. В.,

    защитника Ермилова Е.В. представившего удостоверение (№) ордер (№),

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Савельева А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и защитника (Наименование1) (ФИО2) на постановление мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Савельева А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) года постановлением мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> Воищевой Ю.И. Савельев А. В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

      Савельев А.В. и защитник Ермилов Е.В. в виду несогласия с вынесенным постановлением обратились с жалобой, согласно доводов которой постановление подлежит отмене в виду его необоснованности, а производство по делу прекращению поскольку факт совершения Савельевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в представленных материалах дела доказательствах.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу Савельев А.В. и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Савельев А.В. в обосновании доводов жалобы показал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, понятой (ФИО6), допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи показал, что он не присутствовал при его освидетельствовании, и написал свои пояснения под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве понятых (ФИО7) и (ФИО3), которые не фигурируют в иных документах по делу, а следовательно, не являются понятыми.

Также мировым судьей не была дана надлежащая оценка имеющегося в материалах чека алкотектора и его дубликата, представленного сотрудниками ГИБДД на повторном судебном заседании. Суд, признав данный дубликат чека в качестве доказательства, не дал ему надлежащей оценки. Вместе с тем, говорить об идентичности данных чеков алкотектора не представляется возможным поскольку,

на дубликате отсутствует подпись сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование и подписи понятых, не читаем заводской номер прибора, при помощи которого было произведено освидетельствование и данные о поверке прибора.

         Данные факты не могут свидетельствовать о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован именно тот прибор, данные о котором указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения.

         Не были опровергнут довод защиты о том, что ни он, ни понятой, который участвовал в проведении освидетельствования не имели возможности ознакомиться с показаниями алкотектора ввиду их не читаемости на момент проведения освидетельствования.

Суд, выслушав позиции участников процесса по жалобе, изучив представленные материалы дела, полагает представленные Савельевым А.В. и защитником доводы необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Согласно представленных материалов Савельеву А.В. инкриминируется что, (ДД.ММ.ГГГГ) года в районе 01 часа 55 минут на участке дороги: <адрес>, последний управляя автомобилем (Марка1) (№), допустил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Савельева А.В. подтверждены совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Согласно акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с применением технического средства измерения (Марка2), заводской номер прибора (№), дата последней проверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ) года, у Савельева А.В. было установлено алкогольное опьянение 1,479 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное процессуально действие было проведено сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых (ФИО6) и (ФИО5). Савельев А.В. удостоверил факт установленного у него алкогольного опьянения своей подписью в протоколе, указав при этом «согласен».

        Согласно протокола (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года Савельев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых (ФИО6), (ФИО5), после чего транспортное средство (Марка1) государственный регистрационный знак (№) было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

По результатам проведения всех процессуальных действий, в отношении Савельева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Савельев А.В. отказался от подписи.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка инспектора ГИБДД о том, что Савельев А.В. от дачи объяснений и от подписи отказался. Данный отказ засвидетельствован подписями понятых (ФИО7), (ФИО3).

Кроме того в материалах также представлены объяснения понятых (ФИО6), (ФИО5), которые засвидетельствовали свое присутствие в освидетельствовании водителя Савельева А.В. на состояние алкогольного опьянения, и у последнего, с помощью использования алкотектора, было установлено алкогольное опьянение 1,479 мг/л.

Представленным процессуальным доказательствам мировым судьей при постановлении процессуального решения была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Савельева А.В., а также показаниям свидетеля (ФИО6) в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых последний не присутствовал при прохождении (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения написал под диктовку сотрудника ДПС, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Поскольку, (ФИО6) не отрицал факт участия в указанную дату и время в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством    в качестве понятого, факт подписания протоколов и их составления, не отрицал факт написания им объяснения, а также учитывая то, что составленные процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подписаны понятыми (ФИО6), (ФИО5) без каких-либо замечаний относительно нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то пояснения (ФИО6), приведенные и данные в судебном заседании мирового судьи, оцениваются критически, а потому не опровергают выводов мирового судьи о виновности Савельева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, также была дана мировым судьей надлежащая оценка относительно допустимости и достоверности представленной копии чека (Марка2), заводской номер прибора (№), согласно которой у Савельева А.В. установлено алкогольное опьянение 1,479 мг/л, и в настоящее время не вызывает у суда сомнений достоверность и объективность представленной копии по отношению к алкотектору указанному в акте освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, а также основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Савельева А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савельева А.В. и защитника (ФИО2) без удовлетворения.

        Копию решения направить в адрес Савельева А.В., должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении –инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО4), защитника (Наименование1) Ермилова Е.В..

       Председательствующий                                                       Мирошникова Н.А.