Решение по делу № 22-6090/2024 от 24.10.2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-6090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в интересах осужденного Прошкина Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2024 года, которым

Прошкин Дмитрий Александрович, родившейся дата в ****, судимый:

8 июля 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;освобожденный 15 марта 2019 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца 3 дня ограничения свободы; по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года ограничение свободы заменено на 3 месяца 3 дня лишения свободы; освобожденный 1 апреля 2021 года по отбытии наказания;

8 июля 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (с учетом времени задержания Прошкина Д.А. в период с 30 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года, отбытая часть наказания составила 2 дня),

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2024 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.В срок лишения свободы зачтено время содержания Прошкина Д.А. под стражей со 2 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время задержания в период с 30 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Филатова С.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прошкин Д.А. признан виновным: в десятимелких хищенияхимущества ООО «***» 17 апреля 2024 года на общую сумму 429 рублей 50 копеек(преступление № 1),15 апреля 2024 года на общую сумму 263 рубля 73 копейки (преступление № 2), 20 мая 2024 года на общую сумму 291 рубль 30 копеек (преступление № 3), 16 апреля 2024 года на общую сумму 1 122 рубля 89 копеек (преступление № 4),26 мая 2024 года на общую сумму 828 рублей 42 копейки (преступление № 5), 29 мая 2024 года на общую сумму 428 рублей 10 копеек (преступление № 6),12 апреля 2024 года на общую сумму 523 рубля 96 копеек (преступление № 7),9 апреля 2024 года на общую сумму 656 рублей 00 копеек (преступление № 8),16 марта 2024 года на общую сумму 492 рубля 00 копеек (преступление № 9),24 марта 2024 года на общую сумму 429 рублей 50 копеек (преступление № 10),совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершенны в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного Прошкину Д.А. наказания, которое является чрезмерно суровым и не отвечающим принципам и целям наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание Прошкина Д.А. обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы Прошкина Д.А., изложенные им в ходе судебного заседания, об отсутствии у него сведений о месте, куда ему необходимо было обратиться для отбывания наказания в виде принудительных работ. Полагает, что доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем неприбытие осужденного Прошкина Д.А. для отбывания данного наказания послужило основанием для объявления его в розыск и, соответственно, в дальнейшем явилось препятствием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначенное Прошкину Д.А. наказание смягчить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кулинич А.С. считает приговор в отношении Прошкина Д.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Прошкина Д.А. суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Прошкин Д.А., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия Прошкина Д.А. правильно квалифицированы по каждому из 10 преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Прошкину Д.А. наказания судом первой инстанции соблюдены, а доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении Прошкину Д.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом по каждому преступлению учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката о том, что на вид назначенного Прошкину Д.А. наказания повлияло его не прибытие для отбывания назначенного ему по предыдущему приговору наказания в виде принудительных работ, материалами дела не подтверждаются, кроме того, они противоречат выводам суда в данной части, приведенным выше.

Решение о возможности исправления осужденного Прошкина Д.А. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру как за каждое из преступлений, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения Прошкину Д.А. наказания, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Прошкину Д.А. судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2024 года в отношении Прошкина Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)