Решение от 28.06.2022 по делу № 33-7452/2022 от 25.05.2022

Судья Шелепова О.И.                                  Дело № 33-7452/2022 (2 инстанция)

                                                   Дело № 2-150/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Логинов А.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года

по исковому заявлению Логинов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2018 года по договору купли-продажи [номер]-Р Логинов А.Н. приобрёл автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], 2018 года выпуска, за 2 224 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 120 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП).

27 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направленна претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. 09 сентября 2020 года истцом направлено уточнение первоначальной претензии с действительным перечнем дефектов. ООО «Эллада Интертрейд» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля.

25 сентября 2020 года была проведена проверка качества транспортного средства, однако денежные средства в счёт возмещения расходов на исправление недостатков не выплачены. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» [номер]К от [дата] на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери задней левой; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; проем двери передней правой; капот; крышка багажника; проем багажного отсека, стоимость устранения которых составляет 397 514 рублей, утрата товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составляет 50 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.246, т.3 л.д.1-2). В окончательном виде Логинов А.Н. просил взыскать в свою пользу с ООО «Эллада Интертрейд» расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] в размере 149 800 рублей, убытки в виде УТС автомобиля – 50 100 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] – 400 320 рублей и с [дата] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы – 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу – 295 рублей, отправку претензии – 114 рублей, нотариальные расходы – 3 779 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Логинов А.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Логинов А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно, судом не принято во внимание, что дефекты лакокрасочного покрытия, имеющиеся на автомобиле, являются дефектами производственного характера, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2021 года) решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Логинов А.Н. в счет возмещения убытков 149 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 140 000 руб., с [дата] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 899 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2021 года) отменено в части взыскания утраты товарной стоимости, штрафа, государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2021 года) оставлено без изменения.

Истец Логинов А.Н., представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», представитель третьего лица ООО «Нижегородец Дельта» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что [дата] между ООО «Нижегородец Дельта» и Логинов А.Н. заключен договор купли-продажи товара [номер], по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 2 224 000 руб. (т.1 л.д.16).

Согласно паспорту транспортного средства №[адрес], выданному [дата], изготовителем приобретённого автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д.13).

Одобрение типа транспортного средства, выданное на автомобиль Hyundai Santa Fe, не содержит требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств.

Из сервисной книжки на указанный автомобиль следует, что изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 5 лет или 120 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю (т.1 л.д.17-20).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие дефекты: проем двери передней правой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части); дверь передняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах, непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя торцевая часть); дверь задняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах); проем двери задней правой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под резиновым уплотнителем); проем багажного отсека - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем по всей длине); дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (торцевая часть у замка открывания); дверь задняя левая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах); проем двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя часть под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней рамки опускного стекла на стыках панелей в верхнем переднем и верхнем заднем углах, непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (нижняя торцевая часть); проем двери передней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части).

27 июля 2020 года и 09 сентября 2020 года в адрес ответчика направлены соответственно претензия и уточнение претензии на предмет возмещения расходов, связанных с устранением указанных недостатков (т.1 л.д.22-л.д.27).

В соответствии с актами проверки качества автомобиля истца от 18 августа 2020 года и от 25 сентября 2020 года комиссия пришла к выводу о необходимости провести ремонт по гарантии производителя следующих кузовных деталей, а именно, передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, проема задней правой двери, задней левой двери, двери багажного отсека, поскольку они носят производственный характер (т.1 л.д.82-96, л.д. 97-110).

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения проверки качества дефектов приведена в заказе-наряде N от 9 сентября 2020 года - 56 193 руб. 59 коп. (т.1 л.д.139-140).

Не согласившись с результатами проверки качества товара, для подтверждения наличия производственных дефектов и стоимости их устранения на автомобиле истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

Согласно экспертному заключению [номер]К от [дата] в автомобиле истца имеются производственные дефекты ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проём двери передней левой, дверь задняя левая, проём двери задней левой, дверь задняя правая, проём двери задней правой, дверь передняя правая, проём двери передней правой, капот, крышка багажника, проём багажного отсека, стоимость устранения, которых составляет 397 514 рублей, утрата товарной стоимости – 50 100 рублей (т.1 л.д.31-61).

         Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» N 23/12-20 от [дата] в исследуемом спорном автомобиле зафиксировано наличие: очага коррозии на внутренних поверхностях капота в ответной части замка; непрокрасов, протиров в проемах всех четырех боковых дверей под уплотнителями; непрокрасов в проеме двери задка на панели задка под уплотнителем; непрокрасов и очагов коррозии в проемах рамок всех четырех боковых дверей под уплотнителями; непрокрасов и очагов коррозии на внутренних поверхностях двери задка; очагов коррозии в проемах двери задней левой, двери задней правой в местах непрокрасов, протиров; локального скола ЛКП с сопутствующим отслаиванием и очагом коррозии на панели крыши; локального скола ЛКП на панели двери задней левой; локального скола ЛКП с сопутствующим отслаиванием, вздутиями, следами ремонта (локальной подкраски) на крыле заднем левом; механические повреждения в виде царапин, задиров, срезов на накладке переднего бампера (в левой и правой частях), щитках грязезащитных переднем и заднем левых, накладке двери задней левой, накладке заднего бампера в левой и средней частях, заднем бампере и спойлере заднего бампера в средней части, накладке двери задней правой; множественные наслоения инородных веществ различного происхождения, образованные после комплексного лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации транспортного средства, то есть, носящие эксплуатационный характер образования.

         В выводах экспертов приведено, что изготовитель транспортного средства допускает наличие и образование протиров, непрокрасов, очагов коррозии на внутренних поверхностях в отдельных зонах локализации, не являющихся с точки зрения завода-изготовителя дефектом на основании выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» (т.2 л.д.36-143).

Эксперты указали, что само по себе образование любого очага коррозии обуславливает отказ защитной функции комплексного ЛКП, что противоречит основным принципам и требованиям системы ГОСТов ЕСЗКС («Единая система защиты от коррозии и старения») РФ. Протиры ЛКП подразумевают локальное или полное (до металла) разрушение комплексного ЛКП, что нарушает защитную функцию ЛКП в зоне полного его отсутствия, что, в свою очередь, противоречит основным принципам системы ГОСТов ЕСЗКС РФ и может привести к отказу ЛКП в выполнении своей защитной функции (в случае в результате истирания очагов коррозии).

Причины возникновения выявленных непрокрасов, протиров, очагов коррозии заложены на этапе комплексного лакокрасочного покрытия, то есть носят производственный характер.

Экспертами определена стоимость устранения дефектов производственного характера (протиров и очагов коррозии) автомобиля по ценам официального дилера - 149 800 руб.

По показаниям, данным суду экспертом ФИО6, все выявленные дефекты соответствуют требованиям завода-изготовителя, сквозной коррозии на транспортном средстве не имеется; вывод о необходимости замены капота сделан по той причине, что дефект, выявленный на данном элементе кузова, имеет малый размер, находится в труднодоступном месте (т.3 л.д.18-23).

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости, штрафа, государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58, пункт 37) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для признания товара утратившим товарную стоимость, согласно приведенной выше позиции Верховного суда РФ, требуется установить, что ухудшение товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств произошло в результате снижения прочности и долговечности деталей, покрытий и пр. Такая причинная связь всегда присутствует в том случае, если товар (автомобиль) получил повреждения вследствие внешнего постороннего механического воздействия, когда воздействие (даже незначительное) снижает прочность и долговечность деталей, покрытий. То есть, например, вследствие дорожно транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально автомобиль «<данные изъяты> приобретался с производственным дефектом.

Таким образом, обнаружив в приобретенном у ответчика автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом положения Закона о защите прав потребителей не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Требование о возмещении суммы утраты товарной стоимости исходя из указанного выше определения сущности такого права не является убытком для истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи с чем истец обладал в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей правом на заявление требования об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Однако данный способ защиты им выбран не был.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части об отказе во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

Так как факт нарушения прав Логинов А.Н. как потребителя нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от с░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 400 ░░░░░░ ((149 800 ░░░░░░ + 140 000+ 5 000 ░░░░░░)/2).

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.141-149).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.88, 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (149 800 ░░░. + 140 000 ░░░.= 289 800 ░░░.) 6 098 ░░░░░░ + 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6398 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6398 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░