Решение от 14.09.2023 по делу № 33-979/2023 от 15.05.2023

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-1130/2022

Дело(УИД) 78RS0011-01-2022-002132-50

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу №33-979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.В. к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки и ООО «УК «Заречный район» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2022 года с учетом определения Великолукского городского суда Псковской области от 03 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки – Шестель М.И., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки и ООО «УК «Заречный район» о возмещении имущественного ущерба в размере 120 138 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она и ее супруг Иванов А.С. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В марте 2022 года она обратилась в ООО «УК «Заречный район» с жалобой об образовании в квартире плесени. 30.03.202 года комиссией ООО «УК «Заречный район» составлен акт о том, что при обследовании ее квартиры температура теплоносителя в ИПГ № 1 и № 2 не соответствует температурному графику. Температура теплоносителя, подаваемого в дом, не может обеспечить необходимый нагрев приборов отопления в квартире, вследствие чего температура воздуха в квартире ниже требований СанПиН. В квартире (****) наблюдается повышенная влажность воздуха, что приводит к появлению плесени на стенах.

В адрес каждого из ответчиков она направила претензию о возмещении ущерба, в ответ на которую МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки сообщило, что в адрес ООО «УК «Заречный район» неоднократно направлялись письма с рекомендациями: приведения трубопроводов и оборудования ИТП в соответствие с требованиями законодательства, поверки соответствия коэффициента теплового сопротивления наружных ограждений на соответствие требованиям нормативных документов в связи с выявленными повреждениями стен, проверки влажностного режима жилых помещений, приведения в соответствие гидравлического режима внутренней системы отопления, проведение утепления наружных стен, полов первого этажа и чердачного перекрытия, выполнения замены отопительных приборов в подъездах многоквартирного дома и герметизации железобетонных коробов, закрывающих продухи в техническом подполье.

ООО «УК «Заречный район» в ответе на претензию сослалось на то, что причиной образования плесени является повышенная влажность, неравномерный или недостаточный прогрев помещения и плохая вентиляция.

Истица полагает, что в результате действий ответчиков ей причинен материальный ущерб, размер которого составил 120 138 рублей. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать сумму ущерба, а также возместить причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истица иск поддержала, просила о взыскании денежных средств с ответчиков в равных долях, поскольку каждый из них не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров А.С.

Представители ответчиков МУП «Тепловые сети г. Великие Луки» и ООО «УК «Заречный район» иск не признали, возлагая друг на друга ответственность за возникновение плесени в квартире истца.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2022 года с учетом определения Великолукского городского суда Псковской области от 03 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Иск Петровой Анны Владимировны к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки и ООО «УК «Заречный район» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки в пользу Петровой А.В. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 60 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31534, 50 руб., в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в сумме 2302 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» в пользу Петровой А.В. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 60069 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31534,50 руб., в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в сумме 2302 рублей».

В апелляционной жалобе МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки.

Среди доводов в апелляционной жалобе указывается на то, что причинение ущерба истцу в результате образования плесени в жилом помещении непосредственно не связано с обязательствами МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки по теплоснабжению жилого дома. Проблема появления плесени в угловой квартире истца, распложенной на первом этаже панельного дома, носит комплексный характер, связанный с недостаточным утеплением стен, гидроизоляцией, влажностью в подвальном помещении, т.е. непринятием достаточных мер со стороны ООО «Управляющая компания «Заречный район» по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, предметом проверки и судебной оценки являются доводы МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки о том, что образование плесени в квартире истицы произошло не по вине муниципального предприятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Петрова А.В. просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истица Петрова А.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заречный район», третье лицо Петров А.С., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрело дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика МУП «Тепловые сети», эксперта ООО «Центр строительства и экспертиз» Корнеева В.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что истец Петрова А.В. и ее супруг Петров А.С. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры <данные изъяты>.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО «УК «Заречный район» по договору № 16 от 20 мая 2019 года, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию, и текущему ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных и иных услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в помещениях многоквартирного дома.

25.06.2019 года между абонентом ООО «УК «Заречный район» и МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки заключён договор теплоснабжения № 1894, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающих (находящимся) в многоквартирных домах.

С 01.06.2021 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки напрямую является исполнителем по представлению истцу коммунальной услуги «отопление».

В 2021 году Петрова А.В. неоднократно обращалась в ООО «УК Заречный район» с жалобами на возникновение сырости в квартире и образованием плесени, а также на ненадлежащее отопление квартиры.

04.03.2022 года МУП «Тепловые сети» с участием представителей ООО «УК «Заречный район» и Администрации г. Великие Луки составлен комиссионный акт о проверке системы отопления жилого дома <данные изъяты>, согласно которому температура внутреннего воздуха в жилых помещениях кв. 1 не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, согласно актам проверки МУП «Тепловые сети» от 01.03.2022г. и от 14.03.2022г.по результатам обследования квартиры - температура внутреннего воздуха соответствует нормам СанПин и Правилам № 354.

Вместе с тем, 30 марта 2022 года ООО «УК «Заречный район» составлен акт проверки подачи отопления в квартире <данные изъяты>, согласно которому выявлен факт несоответствия температуры теплоносителя температурному графику, температура воздуха в квартире ниже требований СанПиН, в квартире наблюдается повышенная влажность воздуха, что приводит к появлению плесени на стенах.

Согласно отчету об оценке ущерба от 30.03.2022 года, при осмотре квартиры (****) (угловая), выявлены в жилой комнате площадью 17,00 кв.м на потолке, стенах и окне черные пятна плесени; во второй жилой комнате площадью 14, кв.м на потолке, стенах и окне - черные пятна и плесень; в прихожей на потолке и стенах черные пятна и плесень; повреждения мебели: шкаф угловой из ЛДСП имеет черные пятна, плесень, набухание на поверхности шкафа более 50 %, на стенке (задней шкафа, задняя стенка ниши) из ДВП - черные пятна, плесень и комод (задняя стенка) из ДВП - черные пятна, плесень.

Согласно отчету среднерыночная стоимость ремонтно-отделочных работ по внутренней отделке квартиры на дату оценки составила 120138 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств его опровержения суду не представляли.

Исковые требования к ответчикам о защите прав потребителя основаны на праве истцы на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире,

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате наличия повышенной влажности в квартире, сырости и плесени, несут в равных долях МУП «Тепловые сети» и ООО «УК «Заречный район».

Возлагая на ответчиков равную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ответчик МУП «Тепловые сети», предоставляющий коммунальную услугу по отоплению дома, не обеспечил в квартире истца надлежащую температуру воздуха, а ответчик ООО «УК «Заречный район», осуществляющий управление многоквартирным домом, не предпринял необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома 49 по ул. Золотковской г. Великие Луки,

При этом по делу судебная экспертиза для определения причин образования плесени в квартире истца, времени ее образования, не назначалась,

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после разъяснения судебной коллегией предмета и бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, от представителя ответчика МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки поступило ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы для определения причины образования плесени в жилых помещениях квартиры (****) в многоквартирном доме <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие спора относительно размера причиненного истице материального ущерба, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо определить причины образования плесени в жилых помещениях квартиры (****) в многоквартирном доме <данные изъяты>, для чего требуются специальные знания в вопросах строительства, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу,, проведение которой поручено эксперту(экспертам) ООО «Центр строительства и экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Центр строительства и экспертиз» следует, что осуществлен осмотр объекта экспертизы - жилой квартиры <данные изъяты>.

Осмотр объекта исследования показал, что в спальной комнате по углам комнаты и на потолочных стыках вверху выявлены следы плесени, следы плесени наблюдаются над плинтусом пола. В детской комнате в верхнем углу и на стене за мебелью наблюдаются пятна плесени. Данная стена является фасадной, торцевой стеной жилого дома. При исследовании со стороны улицы выявлены многочисленные трещины в облицовочном слое бетона стеновой панели. На момент проведения мероприятий по обследованию жилого лома, управляющей компанией проводится капитальный ремонт кровли дома и утеплению межпанельных швов наружных стен.

Санитарный узел квартиры является раздельным. В ванной комнате, под потолком располагается технологический канал вытяжной вентиляции Его рабочий размер составляет 30 мм х 150 мм. Доступ к вентиляционному каналу в туалете закрыт декоративной решеткой Размер вентиляционного канала на кухне составляет 80 мм х150 мм.

На момент проведения исследования в квартире (****) относительная влажность в разных помещениях составляла 54,4% -58,3%, что находится в пределах верхней границы допустимой относительной влажности, но в тоже время при показателях относительной влажности воздуха на улице 48 % является повышенной. В подвальном помещении жилого дома выявлены высокие показатели относительной влажности и составляют 68,3%.

Согласно выводам эксперта система вентиляции в квартире истца находится в нерабочем состоянии и не обеспечивает воздухообмен квартиры надлежащим образом в полном объеме, согласно существующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Неработоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции по обеспечению в полном объеме правильного воздухообмена в квартире является причиной повышенной влажности в квартире и как следствие образования плесени в квартире истца.

Образование плесени в местах напольных плинтусов в квартире истца указывает о источнике проникновения дополнительной влажности из подвального помещения (относительная влажность в подвальном помещении составила 68,3%).

Как следует из объяснений в суде первой инстанции эксперта ООО «Центр строительства и экспертиз» Корнеева В.Е., поддержавшего свое заключение, причина образования плесени в квартире истца является комплексной. На образование плесени повлияли сквозные трещины в наружных стенах, разгерметизация швов, в результате чего влага попадает внутрь панели и образуется повышенная влажность, а также повышенная влажность в подвальном помещении и ненадлежащая работа вентиляции в помещении. Такая проблема имеется и в других квартирах, расположенных на нижних и верхних этажах.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что проведение экспертизы осуществлялось с участием всех заинтересованных лиц. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в связи с недостаточной полнотой или ясности экспертного заключения, стороны не заявляли.

Суд, принимая за основу выводы судебной экспертизы, исходит из того, первопричиной образования плесени в квартире истца являются ненадлежащее состояние стеновых панелей, межпанельных швов до их ремонта, повышенная влажность подвального помещения под квартирой, а также как фактор слабая тяга в вентиляционных каналах, не обеспечивающих вытяжку воздуха. При этом судебная коллегия отмечает на отсутствие в квартире следов плесени в помещениях повышенной влажности квартиры: ванной комнате и туалете.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Положениями п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, установлено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов включены следующие работы: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно подп. 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении каменных стен должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего разрушения, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Стыки стеновых панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пароизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов (п. 4.2.1.7. Правил N 170).

В силу п. 3.4.2.,3.4.3,3.4.4. Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

Согласно пункту 5.7.1 Правила N 170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Из пункта 5.7.2 Правил N 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, следует, что управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 14 Приложения N 7 Правил N 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

Исходя из приведенных положений, обязанность по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддержанию межпанельных швов, подвалов, и технические подполья, работоспособности внутридомовой системы вентиляции в надлежащем состоянии, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

С учетов выводов экспертного заключения и обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязанность по обслуживанию жилищного фонда, устранению повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего разрушения, теплозащиту и влагозащиту наружных стен, источников увлажнения воздуха подвала или технического подполья, неисправностей в системах вентиляции возложена на управляющую организацию, судебная коллегия считает, что невыполнение надлежащим образом данной обязанности по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества жилого дома, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательств, что при исполнении возложенных на него функций управляющая компания действовала с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, суду не представлены.

Неоднократные обращения истца о ненадлежащем отоплении квартиры не освобождали управляющую компанию от исполнения взятых на себя обязательств по поддержанию общего имущества внадлежащем состоянии, своевременно путем осмотра выявить и надлежащим образом провести соответствующие работы.

Таким образом, оснований для признания равной вины ООО «УК «Заречный район» и МУП «Тепловые сети», и как следствие их равной ответственности за возникший вред, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению, процедура установления которого предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, сама по себе, вне связи с образованием плесени в квартире, не является предметом настоящего спора.

В связи с чем, разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «УК «Заречный район» обязанности по оплате стоимости восстановительных работ по устранению последствий развития плесени в квартире в размере 120 138 рублей, определенной заключением об оценке ущерба от 30.03.2022 года, Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица также вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывал фактические обстоятельства по делу, характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении расходов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика ООО «УК «Заречный район» подлежит взысканию штраф в сумме 61 569 рублей (исходя из общей взыскиваемой судом суммы 120 138 руб. + моральный вред 3000 руб.),

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Также в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «УК «Заречный район» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные МУП «Тепловые сети» по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Заречный район» подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход муниципального образования «город Великие Луки» в размере 3 903 рубля.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 022 года отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Петровой А.В. к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки и ООО «УК «Заречный район» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район», ИНН 6025051544, ОГРН 1196027001983, в пользу Петровой А.В., <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 120128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 569 рублей.

В остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район», ИНН 6025051544, ОГРН 1196027001983, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в сумме 3903 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район», ИНН 6025051544, ОГРН 1196027001983 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Великие Луки, ИНН 6025006630, ОГРН 1026000900661 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года

Председательствующий:		А.Г.Овчинников
Судьи:		Ю.М.Дмитриева
		В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин