Решение по делу № 1-67/2019 от 10.12.2018

Дело №1-67-2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при секретарях - Емельяновой А.В., Гусевой Н.Ю., Трофимовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Кирюхиной И.Г.,

подсудимого - Платонова П.В.,

защитников - адвокатов Баженова К.Ю., Бурлянд Ю.А.,

а также потерпевших - ФИО56 ФИО5, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЛАТОНОВА Павла Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Платонов П.В. совершил хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платонов П.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, связался посредством мобильной связи с ФИО57 которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, он может оказать услуги по <данные изъяты> его брата ФИО16, с которым Платонов П.В. вместе <данные изъяты>, не намереваясь оказывать данные услуги, так как осознавал, что не имеет возможности выполнить их. О предложении Платонова П.В. ФИО58. сообщил своей матери – потерпевшей ФИО59., которая, находясь в подавленном состоянии ввиду <данные изъяты> ее сына ФИО16 <данные изъяты>, доверяя Платонову П.В. и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась передать ему денежные средства в указанной сумме, после чего Платонов П.В. обратился к ранее ему знакомому ФИО18 с просьбой представить реквизиты банковских карт, на которые Платонову П.В. могли быть переведены денежные средства, затем обналичить денежные средства и передать их Платонову П.В., на что ФИО18 согласился, и представил Платонову П.В. указанные реквизиты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО19 (супруга потерпевшей ФИО60.), на банковский счет, к которому привязана банковская карта на имя ФИО20, был осуществлен перевод принадлежащих потерпевшей ФИО61. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО18 посредством банкомата обналичил, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> 00 минут, находясь напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, №, <адрес>, <адрес>, передал Платонову П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковского счета на имя ФИО19 на банковский счет, к которому привязана банковская карта на имя ФИО21, был осуществлен перевод принадлежащих потерпевшей ФИО62. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО18 посредством банкомата обналичил, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, передал их Платонову П.В., который полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, умышленно, путем обмана похитил, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО63 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Платонов П.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, посредством мобильной связи связался с потерпевшим ФИО5 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, он может оказать юридическую помощь для снижения срока наказания, назначенного сыну потерпевшего ФИО2, не намереваясь оказывать данные услуги. Потерпевший, доверяя Платонову П.В. и не подозревая о его преступных намерениях, согласился передать ему денежные средства в указанной сумме. После чего Платонов П.В. для придания законности своим преступным действиям представил потерпевшему ФИО5 для заключения заранее подготовленный договор-поручение об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 П.В. обязался оказать юридическую помощь ФИО2 путем соглашения с адвокатом на стадии рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>. Подписав представленный договор, потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, передал Платонову П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь у <адрес> <адрес>, передал Платонову П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Платонов П.В., умышленно, путем обмана похитил, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО22 посредством электронной переписки в социальной сети «<данные изъяты>» сообщила о желании приобрести шкаф-купе Платонову П.В., который был зарегистрирован в данной социальной сети как «<данные изъяты>» и разместил заведомо ложную информацию как представитель <данные изъяты> об изготовлении и поставке корпусной и мягкой мебели. Платонов П.В. в ходе переписки и созваниваясь посредством мобильной связи с ФИО22, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, дал свое согласие и подтвердил, что выполнит услуги по изготовлению и поставке шкафа-купе, не намереваясь выполнять данные услуги.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, Платонов П.В. обратился к ФИО23 с просьбой забрать по указанному Платоновым П.В. адресу денежные средства. ФИО23, не подозревая о преступных намерениях Платонова П.В., согласно указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, передала потерпевшей ФИО22 изготовленный Платоновым П.В. договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице ФИО3 обязуется поставить ФИО22 трехстворчатый шкаф-купе, а ФИО22 в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Платонова П.В., передала ФИО23 для Платонова П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО23 передала ФИО28, которая в свою очередь, в этот же день передала денежные средства Платонову П.В.

После этого, продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платонов П.В. вновь обратился к ФИО23 с просьбой забрать у потерпевшей ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО23, не подозревая о преступных намерениях Платонова П.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, получила от ФИО27, действовавшего в интересах потерпевшей ФИО22, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО23, находясь у <адрес>, передала Платонову П.В. Полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Платонов П.В. умышленно, путем обмана похитил, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО22 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Платонов П.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него возник единый умысел на хищение денежных средств у ФИО1 и ФИО46. ФИО2 и ФИО65. дали ему номера телефонов своих родственников. Примерно в <данные изъяты> года он позвонил ФИО25, в этот же день позвонил жене ФИО2 Через 1-2 дня он встретился с ФИО66 в <адрес>, они обговорили стоимость его (Платонова П.В.) услуг, ФИО67. сказал, что посоветуется с родителями, в этот же вечер ФИО68. позвонил и сообщил, что они согласны, сейчас есть <данные изъяты> рублей, через несколько дней передаст <данные изъяты> рублей, для этого он попросил номер карты. Он (Платонов П.В.) позвонил ФИО18 и сообщил, что срочно нужна карта, он (ФИО18) дал ему номер карты, деньги в сумме <данные изъяты> рублей перевел ФИО69. с карты своего отца. ФИО18 позвонил, сказал, что снял денежные средства, они встретились возле таблички <данные изъяты>, ФИО18 передал ему <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставил себе. Через несколько дней ему позвонил ФИО70., сообщил, что перевел <данные изъяты> рублей. ФИО18 передал ему (Платонову П.В.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находясь на <адрес>, в районе <данные изъяты> а <данные изъяты> рублей ФИО18 оставил себе. ФИО71. говорил, что ФИО1, которые были ему (Платонову П.В.) переведены, это деньги их семьи. После невыполнения им (Платоновым П.В.) своих обязательств, ему начала звонить ФИО19, а также ФИО73. и ФИО31, которая все время говорила, что это были ее деньги и она напишет заявление, что она и сделала от имени ФИО74. Все это говорит о том, что лично с потерпевшей ФИО75. он не знаком. Когда первоначально был разговор с ФИО76., он пояснил, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО77 его оговорила. Между ним и ФИО1 В. была устная договоренность, что они должны съездить к потерпевшей и поговорить о том, что она оговорила ФИО16, а после этого адвокат обратится в суд о пересмотре уголовного дела в отношении ФИО16 в связи со вновь открывшими обстоятельствами. Однако, когда они приехали к потерпевшей ФИО78, услышав имя ФИО79, у нее случилась истерика. На тот момент ФИО1 ему уже были переданы деньги. После этого, он (Платонов П.В.) позвонил ФИО16 и сказал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей обратно он не получит. В этот момент у него и возник мотив преступления.

Кроме того, у него была договоренность с ФИО2 о том, что он (Платонов П.В.) заключит соглашение с адвокатом о представлении интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции. Однако, данными вопросами он не занимался, даже не пытался найти адвоката. Затем они созвонились с ФИО5, с которым встретились на <адрес>, ФИО5 передал ему <данные изъяты> рублей, а он (Платонов П.В.) ему передал договор. Через некоторое время, введя ФИО24 в заблуждение о том, что суд перенесли, сказал, что необходимо еще <данные изъяты> рублей, которые он также ему передал, ФИО5 не хватило денег, поэтому остаток ФИО5 передал через несколько дней у <адрес> <адрес>. Получив от ФИО5 <данные изъяты> рублей, никакие обязательства перед ФИО5 он (Платонов П.В.) не выполнил. Далее, ФИО5 сообщил, что будет обращаться с заявлением в полицию.

Кроме того, примерно в <данные изъяты> года им (Платоновым П.В.) была создана страница в сети «<данные изъяты>» с никнеймом «<данные изъяты>», где он познакомился с другим пользователем ФИО44, с которым они решили в связи с тяжелым материальным положением, под предлогом поставки мебели, получать денежные средства от граждан. Имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, они начали его реализовывать. В указанный период времени он (Платонов П.В.) с ФИО22 по телефону обговорили условия заказа шкафа-купе, для создания видимости, ФИО44 ездил к Собяниным домой, сделал замеры шкафа, указали стоимость шкафа <данные изъяты> рублей. Согласно отведенной роли, он (Платонов П.В.) по телефону сообщил ФИО27, что нужна предоплата 50%, ФИО27 согласился. Он (ФИО9 П.В.) попросил ФИО23 заехать и забрать ФИО1. ФИО23, забрав у ФИО27 ФИО1 в сумме 10000 рублей, через ФИО28 передала ему (Платонову П.В.) денежные средства в сумме 9000 рублей, себе ФИО23 оставила <данные изъяты> рублей. Через некоторое время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, они решили получить оставшуюся сумму денег <данные изъяты> рублей и сообщили, что шкаф готов. Собянины передали <данные изъяты> рублей также через ФИО23, которые она передала ему (Платонову П.В.). Денежные средства между ним (Платоновым П.В.) и ФИО44 распределились в равных долях. Впоследствии Собяниным было возвращено <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Платонова П.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в <данные изъяты> году, <данные изъяты> <адрес>, он познакомился также с <данные изъяты> ФИО80., <данные изъяты>. Он (Платонов П.В.) знал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, при этом денег у него нет. С целью получить легким способом деньги, он решил обмануть семью ФИО16, а именно предложил свою помощь в <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>, для чего сам или через специалиста, напишет <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты>. В действительности он (Платонов П.В.) понимал, что фактически ФИО16 помочь не сможет, и он будет продолжать <данные изъяты> и дал телефон брата ФИО25 После <данные изъяты> <адрес>, он (Платонов П.В.) созвонился с ФИО81. и ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ним в <адрес>, при встрече он также пояснил ФИО25, что за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей он напишет <данные изъяты> ФИО16 и его освободят из мест лишения свободы, на что ФИО82. согласился. Они договорились, что денежные средства ФИО83. переведет ему частями на банковскую карту. Поскольку своей банковской карты у него не было, он позвонил своему знакомому <данные изъяты>, которым являлся <данные изъяты>, и попросил помочь, предоставив банковскую карту для перевода денег. ДД.ММ.ГГГГ позвонил <данные изъяты>, сообщил номер карты <данные изъяты> Далее он (Платонов П.В.) передал данные карты, на которую для него нужно перевести деньги ФИО25 В тот же день на карту поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО84 снял деньги с карты и передал ему (Платонову П.В.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО85. сообщил, что вновь готов перевести деньги. Он снова сообщил ФИО25 номер карты <данные изъяты> предоставленный ФИО86, в этот раз номер карты был другой. ФИО87 снова снял деньги и передал ему (Платонову П.В.). За оказанную помощь, он передал ФИО88 <данные изъяты> рублей. Полученные деньги он (Платонов П.В.) потратил на личные нужды. Никаких <данные изъяты> ФИО16 не писал, об этом никого не просил и не собирался этого делать. В ДД.ММ.ГГГГ году ему звонили ФИО90., ФИО19, а также ФИО91, которая представилась женой ФИО16 и просили вернуть деньги, он им пообещал вернуть деньги позже, затем он узнал, что ФИО1 обратились в полицию. До настоящего времени деньги семье ФИО1 он не вернул.

В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> по <адрес>, он познакомился с ФИО2, который пояснил, что ему необходимо найти связи, чтобы скорее <данные изъяты>, ФИО2 дал контактные данные своего отца – ФИО5 Он (Платонов П.В.) созвонился с ФИО5 и сообщил, что готов за денежное вознаграждение оказать помощь в <данные изъяты>. По настоянию ФИО5, он (Платонов П.В.) составил договор об оказании юридических услуг, денежные средства ФИО5 передавал ему (Платонову П.В.) двумя суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, он собственноручно написал расписку по факту получения указанных денежных средств. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полученные от ФИО5 он передал ФИО18 для <данные изъяты> <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года он создал страницу в социальной сети «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» для работы, так как занимался поставкой мебели. На данной странице были размещены фотографии с различной мебелью. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО26, написала сообщение на страницу «<данные изъяты>», заказала шкаф-купе. Они договорились, что он (Платонов П.В.) доставит ей шкаф в течении 10 дней, стоимость шкафа составляла <данные изъяты> рублей. Он заказал шкаф-купе на сайте «<данные изъяты>», региональный склад которого расположен в <адрес>. Затем по поводу доставки шкафа он общался по телефону с ФИО26 и ее мужем ФИО27 Он попросил свою знакомую ФИО23 отвезти ФИО26 договор и забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Сам договор он не видел, свою подпись не ставил. ФИО23 о его (Платонова П.В.) преступных намерениях не знала. Стоимость шкафа, который он заказал составляла <данные изъяты> рублей. Примерно через две недели к дому ФИО26 транспортная компания доставила шкаф, однако он был поврежден. Об этом он сообщил ФИО27, на что он сказал, что поврежденный шкаф ему не нужен и попросил привезти другой шкаф. Сам шкаф ФИО27 не видел, так как их дома не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ФИО23 забрать у ФИО27 оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО23 оба раза передала деньги его сожительнице ФИО28, ФИО28 деньги передавала ему (Плавтонову П.В.). Второй шкаф он не заказал, так как в тот период был <данные изъяты> и купил на эти деньги <данные изъяты> <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Платонов П.В. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что не согласен с указанием по преступлению в отношении ФИО92. о том, что у него сразу не было намерений оказывать помощь в <данные изъяты> ФИО16, по преступлению в отношении ФИО5 не поддерживает показания в части передачи денег ФИО18 для <данные изъяты>, так как по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания по преступлению в отношении ФИО93. были написаны следователем с иными формулировками, о чем он указал в замечаниях, указанные показания он подписал после <данные изъяты>.

Признавая показания подсудимого Платонова П.В., данные им в ходе предварительного следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Допросы подсудимого Платонова П.В. проводились следователями в присутствии защитников, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от этих показаний. Замечаний относительно порядка производства допроса ни от Платонова П.В., ни от его защитников, не поступало.

Заявление Платонова П.В. о том, что указанные показания в ходе предварительного следствия он давал <данные изъяты>, опровергаются содержанием протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручными подписями о личном прочтении показаний, подписями защитников, отсутствием замечаний у Платонова П.В. и защитников по окончании допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания, внесенные Платоновым П.В. в протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержать сведений об оказании на Платонова П.В. <данные изъяты>, Платоновым П.В. внесено уточнение о формулировании следователем его показаний, которые даны более подробно, чем изложены в протоколе. Однако, данное замечание не свидетельствует об искажении данных Платоновым П.В. показаний.

Протоколы допросов Платонова П.В. не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об ограничении или нарушении его законных прав, невозможности участвовать в следственных действиях или ознакомиться с содержанием протоколов. При этом, сообщенные подсудимым в ходе указанных допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, а также в результатах проведенных по делу следственных действий.

Версия подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им после оказанного на него психологического давления сотрудников полиции, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается итогами проверки, в результате которой по заявлениям Платонова П.В. о применении к нему психологического давления при расследовании уголовного дела со стороны <адрес> и <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ.

Показания подсудимого Платонова П.В. в судебном заседании суд расценивает как избранную позицию защиты, которая, несмотря на признание Платоновым П.В. вины в совершенных преступлениях, направлена на затягивание судебного разбирательства с целью избежать справедливого наказания за совершенные преступления. Показания подсудимого в судебном заседании суд считает недостоверными, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, суд признает достоверными показания подсудимого Платонова П.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания в присутствии защитников, содержат индивидуальные особенности, которые могли быть известны лишь его непосредственному участнику и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколами явок с повинной Платонова П.В., которые он подтвердил в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 П.В. собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, где познакомился с ФИО94, которому сказал, что сможет помочь <данные изъяты>. ФИО95. дал телефон брата ФИО25, с которым он встречался в <адрес> и договорился о вознаграждении в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 В. перевел <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на карту ФИО96, который ему (Платонову П.В.) передал указанные деньги. После этого, он делал вид, что решает проблемы, а затем пропал, отключил телефон <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Платонов П.В. собственноручно указал, что находясь в <адрес> <адрес> он познакомился с ФИО7. После <данные изъяты> к нему приехал отец ФИО7 и возле кафе «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, не выполнив обязательства по договору <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Платонов П.В. собственноручно указал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет к нему обратилась ФИО97. и внесла <данные изъяты> рублей за поставку ей шкафа-купе. После чего он созвонился с мужем ФИО98., получил еще <данные изъяты> рублей, убедил его, что шкаф будет поставлен своевременно, намерений выполнять обязательства не было, завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Виновность Платонова П.В. в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО99. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО100 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ее старший сын ФИО101. находится в <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ездила к сыну <данные изъяты>, он ей пояснил, что должен скоро <данные изъяты>, так как в <данные изъяты> он познакомился с мужчиной по имени Платонов Павел, который сказал, что он <данные изъяты> и поможет ему <данные изъяты> за определенную сумму. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее младшему сыну ФИО25 позвонил мужчина, представился Платоновым П.В. сказал, что есть возможность <данные изъяты>, для этого нужно перевести ему <данные изъяты> рублей на банковскую карту, сначала <данные изъяты> рублей и потом еще <данные изъяты> рублей. ФИО102. рассказал о разговоре, они решили, что нужно перевести данную сумму, чтобы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Платонову П.В. <данные изъяты> рублей на счет, который он прислал в смс-сообщении, вторую сумму <данные изъяты> рублей она отправила ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переводила вместе с сыном ФИО103 через банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую мужу ФИО19 После проведенной операции Платонов П.В. ей звонил и говорил, что денежные средства поступили. Во время перевода приходило смс-сообщение от пользователя ФИО105 Девушка с такими данными, ей не известна. После перевода денежных средств Платонов П.В. ей пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года сына <данные изъяты>, но <данные изъяты>. Она звонила ему раз в неделю. Сын ФИО106. встречался с Платоновым П.В. в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на связь, а в ДД.ММ.ГГГГ года он ей сказал, что не смог <данные изъяты> и вернет деньги частями. Они поняли, что их обманули, написали заявление в полицию. Своей снохе ФИО31 она давала доверенность. Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, она является пенсионером, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, проживает с мужем ФИО107., пенсия мужа составляет <данные изъяты> рублей, муж работает, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, больше доходов нет, имеются кредитные обязательства, так как чтобы заплатить Платонову П.В. оформили кредит в банке. <данные изъяты> рублей перечисленные Платонову П.В. это их с мужем совместные накопления. Деньги Платонов П.В. до настоящего времени не вернул <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25 в суде из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Платонов П.В., рассказал, что <данные изъяты> <данные изъяты>, знает проблему брата ФИО16, который <данные изъяты>, он сможет помочь за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Находясь в <адрес> они встретился с Платоновым П.В., по разговорам он показался юридически грамотным, обозначил первоначальную сумму <данные изъяты> рублей, чтобы <данные изъяты>. Он (ФИО108.) посоветовался с родителями, родители согласились, после этого они с мамой (ФИО109 с карты отца (ФИО19) перевели на карту <данные изъяты>, реквизиты которой ему отправил смс-сообщением Платонов П.В., <данные изъяты> рублей, при этом карта была не Платонова П.В. Затем Платонов П.В. попросил перевести еще <данные изъяты> рублей для <данные изъяты>, они с мамой перевели <данные изъяты> рублей также на карту <данные изъяты>, карта была на другого человека. Платонов П.В. звонил и сообщал, что деньги поступили на карту. Он ФИО110.) настаивал на заключении договора, Платонов П.В. сказал, что направит договор почтой или завезет домой, однако договор так они и не получили. После этого, Платонов П.В. созванивался с мамой, обещал, что брат - ФИО111. <данные изъяты>. Брату Платонов П.В. не помог, деньги не вернул, потом перестал выходить на связь. Деньги, переведенные Платонову П.В., принадлежат родителям, кредит был оформлен на отца -ФИО19, родители проживают совместно. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для родителей является значительным, поскольку мама (ФИО19) на пенсии, отец (ФИО112.) еще работает;

- показаниями свидетеля ФИО16 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, где он познакомился с Платоновым П.В., в ходе общения Платонов П.В. пояснил ему, что он <данные изъяты>, скоро <данные изъяты> сможет оказать ему помощь <данные изъяты>, так как у него есть <данные изъяты>. <данные изъяты> Платонов П.В. составил ему <данные изъяты>, поэтому он был уверен в том, что в дальнейшем Платонов П.В. мог оказать юридическую помощь. Он предоставил Платонову П.В. контактный номер своего брата – ФИО25 Платонов П.В. должен был созвониться с братом и решить вопрос о <данные изъяты>, он понимал, что Платонов П.В. окажет помощь за денежное вознаграждение, сумму вознаграждения не обсуждал. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что родители оплатили Платонову П.В. через <данные изъяты> рублей, но Платонов П.В. никакой помощи не оказал, обманул родителей и похитил <данные изъяты> рублей, отец брал кредит, чтобы рассчитаться с Платоновым П.В. Он рассказывал Платонову П.В. обстоятельства своего уголовного дела, однако не просил его съездить к потерпевшей. ФИО31 является его гражданской супругой с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Противоречия свидетель объяснил истечением длительного периода времени;

- <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО31 в суде из которых установлено, что ФИО113. с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, до этого времени гражданский муж. ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что ФИО114. скоро <данные изъяты>, поскольку Платонов П.В., который находился с ФИО115. в <данные изъяты>, он помогал ему с документами, <данные изъяты>, а родители ФИО16 ему за это отправили деньги. ФИО19 отправила ей чеки на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, они были не на Платонова П.В., а на других людей. ФИО116. ей пояснил, что Платонов П.В. ему позвонил, пообещал помочь, они встречались, так как у ФИО117. были сомнения относительно честности Платонова П.В. Им (Платоновым П.В.) была озвучена сумма в размере <данные изъяты> рублей, родители взяли кредит на указанную сумму, но успели перевести только <данные изъяты> рублей. В интернете она разместила информацию о Платонове П.В. с призывом, чтобы он вернул деньги. Платонов П.В. сам вышел с ней на связь, обещал вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей взамен на удаление ею (ФИО31) страницы с указанной информацией, уговаривал не обращаться в полицию с заявлением. Деньги <данные изъяты> Платонов П.В. так и не вернул, потом перестал выходить на связь. ФИО19 выдавала ей в ДД.ММ.ГГГГ году нотариальную доверенность. В интернете ей писали люди, пострадавшие от действий Платонова П.В., в частности, ФИО5, передавший деньги Платонову П.В. за освобождение сына, а также писала женщина по поводу мебели;

- показаниями свидетеля ФИО18 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года на одной из улиц <адрес> он встретил Платонова П.В., вспомнил, что видел его в <данные изъяты>, когда находился на работе, они с Платоновым П.В. обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил Платонов П.В., попросил банковскую карту <данные изъяты>», так как у него нет своей банковской карты, а ему кто-то должен вернуть долг. Он согласился помочь Платонову П.В., поскольку за оказанную помощь Платонов П.В. обещал заплатить <данные изъяты> рублей. Для этого он взял банковскую карту у тети ФИО21, сообщил Платонову П.В. номер банковской карты. Карта была выдана на имя дяди ФИО20 На банковскую карту пришли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он их обналичил через банкомат по адресу: <адрес> <адрес>, о чем сообщил Платонову П.В., а затем при встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> он передал деньги Платонову П.В. За оказанную услугу Платонов П.В. заплатил ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему вновь позвонил Платонов П.В., который снова сообщил, что ему необходима карта «<данные изъяты>», для возврата долга. Он (ФИО18) взял карту у ФИО21, оформленную на ее имя, номер карты сообщил Платонову П.В., затем через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые при встрече с Платоновым П.В. у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов передал Платонову П.В. За оказанную услугу Платонов П.В. заплатил ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- сведениями, предоставленными начальником <адрес> ФИО32 о том, что ФИО18 проходил <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен участок местности напротив магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> №, <адрес>, где свидетель ФИО18 пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он передал Платонову П.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> фототаблицей к протоколу <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте передал Платонову П.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- детализацией соединений абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на Платонова П.В. <данные изъяты>

- справкой <адрес> о регистрации абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> на Платонова П.В. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой свидетель ФИО18 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате «<данные изъяты>», расположенном с торца <адрес>, он обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в тот же день передал Платонову П.В. находясь, ориентировочно, у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> по адресу: <адрес>, он обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в тот же день находясь у <адрес> передал Платонову П.В. <данные изъяты> фототаблицей к протоколу <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ее племянник ФИО18 попросил у нее карту «<данные изъяты>», на которую его знакомый переведет денежные средства для кого-то, племянник должен их кому-то передать. Она поинтересовалась у племянника, нет ли криминала, на что он ответил, что нет, все хорошо. Доверяя своему племяннику, она взяла дома банковскую карту <данные изъяты>» ее мужа ФИО20 Они с ФИО18 поехали к банкомату, расположенному в отделении банка <данные изъяты>» по <адрес>. ФИО18 позвонил кому и назвал номер карты мужа. Она передала племяннику карту мужа, назвала пинкод, ФИО18 в банкомате снял денежные средства, какую сумму она не знает, затем вернул ей карту. Спустя несколько дней, к ней вновь обратился племянник с аналогичной просьбой, она согласилась. Находясь у себя дома, она передала ФИО18 свою карту <данные изъяты>», назвала ему пинкод. Где снимал денежные средства племянник в этот раз и какую сумму, она не знает <данные изъяты>. Противоречия свидетель объяснила истечением длительного периода времени;

- показаниями свидетеля ФИО20 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года племянник его жены ФИО21 - ФИО18 попросил у жены дать ему карту <данные изъяты>», так как его знакомому нужно перевести денежные средства для кого-то, а сам он отсутствует, племянник должен передать кому-то деньги. Он доверял жене и ФИО18 Со слов жены ему известно, что она дала ФИО18 его (ФИО20) карту, он ей воспользовался, снял деньги в банкомате. Затем от жены он узнал, что она еще раз давала свою банковскую карту ФИО18 с той же целью. Какие суммы денег снимал ФИО18 с карты, ему не известно (<данные изъяты>). Противоречия свидетель объяснил истечением длительного времени;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО20 была изъята банковская карта <данные изъяты> № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрена банковская карта <данные изъяты> №, изъятая у ФИО20 (<данные изъяты> фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной банковской карты в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- выпиской по банковскому счету, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО19 – супруга потерпевшей ФИО118 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ФИО19 на карту ФИО20 перечислено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО21 перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- выпиской по банковскому счету, открытому в <данные изъяты>» на имя ФИО21, из которой следует, что со счета карты ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- копией договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель <данные изъяты>» предоставило арендатору Платонову П.В. во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в <адрес> по <адрес>, которую арендовал Платонов П.В., обнаружены и изъяты, в том числе, три тетради с надписями <адрес> и <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три тетради, изъятые в ходе обыска по месту жительства Платонова П.В. в <адрес>.65 по <адрес>, и установлено, что в тетрадях имеются рукописные записи с указанием паспортных данных потерпевшей ФИО119., номер ее телефона, рукописные записи телефонных номеров ФИО16, ФИО33, а также рукописная запись номера банковской карты свидетеля ФИО20 №.

Кроме того, в ходе осмотра предметов был осмотрен телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем симкартой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, изъятый при задержании Платонова П.В. в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в списке контактов которого указаны контакты с абонентскими номерами: ФИО120 (свидетель ФИО18), ФИО121, ФИО122 (<данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов (документов) в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Платонова П.В. в совершении данного преступления доказанной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО123., свидетелей обвинения ФИО25, ФИО16, ФИО31, ФИО18, ФИО20, ФИО21, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний свидетеля на месте. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшей и свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания указанных лиц полностью согласуются и с признательными показаниями подсудимого Платонова П.В., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в протоколе явки с повинной, поэтому данные показания суд считает правдивыми.

Органами предварительного следствия действия Платонова П.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Платонова П.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Платонов П.В. и ФИО19 ранее знакомы не были, доверительных отношений между ними не было, Платонов П.В. намеренно ввел ФИО19 в заблуждение, сообщив ей ложные сведения, которые создали у ФИО125 ошибочное представление о законности передачи ее денежных средств Платонову П.В., то есть обманным путем.

Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Действия Платонова П.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из квалификации действий Платонова П.В. суд исключает квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Платнов П.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь оказывать услуги по <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>, так как осознавал, что не имеет такой возможности, неправомерно и безвозмездно завладел чужим имуществом – денежными средствами потерпевшей ФИО127., обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб.

Указанные обстоятельства о значительности причиненного потерпевшей ущерба подтверждаются копией поручения на перечисление денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией пенсионного удостоверения ФИО128., согласно которому она получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше сведения, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением потерпевшей ФИО129 суд признает значительным.

Вопреки доводам подсудимого Платонова П.В. о том, что ФИО19 не является потерпевшей по делу, так как с ФИО130. он знаком не был, телефонные переговоры вел с ее сыном ФИО131., кредит оформлен на ФИО19, судом достоверно установлено, что потерпевшая ФИО19 проживает совместно с мужем, с которым имеет общий бюджет, в том числе и оплату банковского кредита, оформленного на ее мужа ФИО19 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные Платонову П.В. ею при помощи сына ФИО25, являются их общими с мужем денежными средствами, из них <данные изъяты> рублей – это их совместные с мужем накопления, <данные изъяты> рублей – кредитные денежные средства, оплата которого производится и в настоящее время. В связи с этим, суд считает, что преступными действиями Платонова П.В. ущерб причинен именно ФИО1 Н.И., которая находилась в подавленном состоянии ввиду осуждения ее сына к лишению свободы и не подозревала о преступных действиях Платонова П.В., приведенные же Платоновым П.В. обстоятельства не влияют на правовую оценку его действий.

Виновность Платонова П.В. в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в суде из которых установлено, что его сын ФИО2 <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году сын познакомился с Платоновым П.В., по телефону сын его предупредил, что ему позвонит Платонов П.В. и поможет с кассацией. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Платонов П.В., который пояснил, что поможет написать <данные изъяты> для сына ФИО2, Платонов П.В. гарантировал положительный результат <данные изъяты> которым нужно заплатить <данные изъяты> рублей, половину до суда, вторую после. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они встретились с Платоновым П.В. на пересечении <адрес> и <адрес>, рядом с кафе. На встречу они приехали с женой ФИО36, Платонов В.В. сел к ним в машину, у него с собой был договор об оказании юридических услуг, составленный от имени Платонова П.В., в договоре также были указаны его (ФИО5) паспортные данные, которые он сообщил Платонову П.В. по телефону. Согласно договору, Платонов П.В. обязуется оказать юридические услуги и <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он передал Платонову П.В. <данные изъяты> рублей, Платонов П.В. написал расписку о их получении. Они расписались в договоре, один экземпляр остался у него, второй экземпляр Платонов П.В. забрал себе. После этого, Платонов П.В. обещал, что в течение двух месяцев <данные изъяты>, если ничего не изменится, то он вернет деньги. Он поверил Платонову П.В., поскольку он вместе с сыном <данные изъяты>, у него тоже есть родители. Затем по просьбе Платонова П.В. ему были переданы ФИО40 характеристики на сына. В конце <данные изъяты> года Платонов П.В. позвонил и сказал, что <данные изъяты> за работу требуют еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с Платоновым П.В. встретились на стоянке у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где, он в присутствии жены передал Платонову П.В. <данные изъяты> рублей, о чем Платонов П.В. написал расписку и сказал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Затем Платонов П.В. перезванивал и дважды сообщал о перенесении даты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <данные изъяты> ему сказали, что <данные изъяты> по делу ФИО2 не поступала, он понял, что Платонов П.В. его обманывает. Он позвонил Платонову П.В., сказал, что был в <данные изъяты> и чтобы он вернул деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Платонов П.В. обещал вернуть деньги. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительной, так как его пенсия составляла около <данные изъяты> рублей, пенсия жены также около <данные изъяты> рублей, другого дохода у них нет, имеются кредитные обязательства, поскольку для оплаты запрашиваемой Платоновым П.В. суммы они оформили кредит;

- показаниями свидетеля ФИО36 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ее сын ФИО2 в настоящее время находится в <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года мужу на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Платоновым П.В. и пояснил, что вместе с сыном <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> поэтому знает все тонкости, якобы они с сыном договорились, что Платонов П.В. поможет в решении юридических вопросов по <данные изъяты>, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с супругом приехали на стоянку к кафе, расположенного на перекрестке <адрес> <адрес>. В салоне их автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> между ними и Платоновым П.В. произошла встреча, Платонов П.В. принес с собой составленный договор-поручение об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Платонов П.В. обязался оказать мужу юридическую помощь. Общая сумма по договору за оказание услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей наличными они передали ему на месте в машине, о чем он написал собственноручно расписку в получении указанной суммы. Платонов П.В. пояснял, что у него хорошие знакомые <данные изъяты>, которые будут сами заниматься этим делом, и они дают 100 % гарантию того, что <данные изъяты>. Через несколько дней он снова позвонил им и пояснил, что для составления <данные изъяты> необходимо собрать справки, характеризующие личность сына. Данные документы они попросили передать друга сына по имени ФИО132. ДД.ММ.ГГГГ Платонов П.В. сообщил, что необходимо срочно доплатить <данные изъяты> рублей, так как произошли некоторые изменения. В этот же день около <данные изъяты> часов они с мужем приехали на стоянку возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на въезде в <адрес> возле <адрес>. Платонов также сел к ним в автомобиль, где они передали ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а он передал им расписку в их получении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <данные изъяты> будет <данные изъяты>, и если все пройдет хорошо, то сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Платонов П.В. позвонил и пояснил, что суд переносится на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день они приехали в <адрес>, но Платонов П.В. позвонил и сказал, что суд переносится на ДД.ММ.ГГГГ. После этого, они поехали в <данные изъяты>, где им сказали, что о никаких судебных заседаний по данному делу не назначалось. В этот же день муж позвонил Платонову П.В. и пояснил, чтобы он отдал все документы ФИО133, а также готовился отдавать обратно деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Платонов П.В. сказал, чтобы они не ходили в <данные изъяты>, так как ничего там не понимают. Деньги он не вернул, считает, что Платонов П.В. использовал их тяжелое положение, сыграл на доверии, так как они <данные изъяты>. После нескольких безрезультатных попыток вернуть деньги они обратились в полицию. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является для них значительной, так как ежемесячный доход на семью составляет около <данные изъяты> рублей, муж является пенсионером по инвалидности, а также имеются кредитные обязательства, так как для оплаты услуг Платонова П.В. она оформила кредит <данные изъяты> Противоречия свидетель объяснила нервными переживаниями в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО5 пояснил, что на данном участке местности в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион он передал Платонову П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), фототаблицей к протоколу <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>», при этом потерпевший ФИО5 пояснил, что на данном участке местности в принадлежащем ему автомобиле, он передал Платонову П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> фототаблицей к протоколу (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты два договора-поручения об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и Платоновым П.В. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО5 два договора-поручение об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра договоров, заключенных между ФИО5 и Платоновым П.В. установлено, что предметом договоров является оказание Платоновым П.В. юридической помощи ФИО5 <данные изъяты>, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

По договорам Платонов П.В. обязуется по результатам рассмотрения <данные изъяты>. На обратной стороне первого договора имеется рукописная расписка о получении Платоновым П.В. от ФИО5 денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет аванса по договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На договоре в верхней части листа рукописно указан номер телефона №, который зарегистрирован на Платонова П.В. Согласно рукописному тексту дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Платонов П.В. обязуется <данные изъяты> за дополнительную плату в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер предоплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В договорах, расписке и дополнительном соглашении имеются подписи от имени Платонова П.В. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- справкой Бюро специальных технических мероприятий <адрес> о регистрации абонентских номеров № и № на Платонова П.В. <данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО37 на фотографии опознал Платонова П.В., который обещал оказать юридические услуги, за что ему были переданы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <данные изъяты> <адрес>. В это время он познакомился с Платоновым П., который в это же время находился в <данные изъяты> как пояснил Платонов П., <данные изъяты> Они успели подружиться, Платонов П. втерся в доверие, пояснил, что может помочь <данные изъяты>, хотя помощи <данные изъяты> он не просил, Платонов П. сам ее предложил. Он поверил Платонову П., так как ему известно, что Платонов П. написал <данные изъяты> ФИО38 <данные изъяты>, поэтому оснований не доверять Платонову П. у него не было. На предложение Платонова П. он согласился, после чего дал Платонову П. контактный номер своей матери. О выплате материальной стоимости за оказание услуг с Платоновым П. они не разговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему (ФИО2) на <данные изъяты> приехали родители, которые рассказали, что им позвонил Платонов П. и предложил им помощь в <данные изъяты>, а так как ранее он сообщил родителям, что Платонов П. позвонит, поэтому на предложение Платонова П. родители согласились. Также родители пояснили, что за оказание услуг необходимо выплатить <данные изъяты> рублей. С Платоновым П. родители заключили договор, в котором было прописано, что в случае неисполнения обязательств со стороны Платонова П., он полностью возвращает уплаченную ему сумму. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему <данные изъяты> приезжали родители, которые пояснили, что Платонов П. взял у них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но обязательства согласно договора не выполнил, на связь выходит, обещает исполнить свои обязательства, но так их и не исполнил. Родители пояснили, что они планируют обратиться в полицию для разбирательства по данному факту (<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО40 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что с ФИО2 он знаком около <данные изъяты> лет, познакомились во время <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 <данные изъяты> <адрес>. Так же он знаком с родителями ФИО2 - ФИО5 и ФИО36 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5 и попросил забрать документы у <данные изъяты> ФИО39, после этого передать данные документы мужчине по имени ФИО8. Насколько ему известно там были характеристики на ФИО2 Он (ФИО40) согласился. ФИО5 передал Павлу его номер, Павел перезвонил, они договорились о встрече. Точную дату он сказать не может, в вечернее время, Павел подъехал по адресу: <адрес>, где в автомобиле марки <данные изъяты> или <данные изъяты>, он передал ему указанные документы. Во время разговора Павел пояснил, что он подготавливает документы для подачи <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 для <данные изъяты>. После этого Павел уехал, более с Павлом он не встречался <данные изъяты>

- копией договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель <данные изъяты> предоставило арендатору Платонову П.В. во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в <адрес> по <адрес>, которую арендовал Платонов П.В., обнаружены и изъяты, в том числе, три тетради с надписями <данные изъяты> <адрес>» и «<данные изъяты> <адрес>», полиэтиленовый пакет с документами <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три тетради, полиэтиленовый пакет с документами, изъятые в ходе обыска по месту жительства Платонова П.В. в <адрес> по <адрес>, и установлено, что в тетрадях имеются рукописные записи с указанием паспортных данных потерпевшего ФИО5, его домашний адрес, а также рукописные записи ФИО2, ФИО134 ФИО10, записи их телефонных номеров. В пакете с документами обнаружены и осмотрены характеристики, ходатайства и прошения на имя ФИО2, договор-поручение об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Платоновым П.В. Кроме того, в ходе осмотра предметов был осмотрен телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем симкартой оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, изъятый при задержании Платонова П.В. в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в списке контактов которого указаны контакты с абонентскими номерами ФИО5, ФИО135 <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО36, ФИО2, ФИО40, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, опознания. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему и свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания указанных лиц полностью согласуются и с признательными показаниями подсудимого Платонова П.В., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в протоколе явки с повинной, поэтому данные показания суд считает правдивыми.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Платонова П.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Платонов П.В. и ФИО5 ранее знакомы не были, доверительных отношений между ними не было, Платонов П.В. намеренно ввел ФИО5 в заблуждение, сообщив ему ложные сведения, о том, что он <данные изъяты>, после чего ФИО5 ошибочно поверив Платонову П.В., передал ему денежные средства.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Платонов П.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь оказывать юридическую помощь по <данные изъяты>, назначенного ФИО2, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего ФИО5, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО5 и его супруга являются пенсионерами, пенсия ФИО36 составляет <данные изъяты> рублей, пенсия по <данные изъяты> ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей, других доходов у них нет, имеют кредитные обязательства. Изложенные сведения о значительного причиненного потерпевшему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются справками и графиком платежей по кредитным обязательствам на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше сведения, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением потерпевшему ФИО5, суд признает значительным.

Довод подсудимого Платонова П.В. о том, что преступления в отношении потерпевших ФИО136. и ФИО5 были совершены им с единым преступным умыслом, поэтому его действия подлежат квалификации, как одно преступление, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что совершая хищения имущества ФИО137. и ФИО5, подсудимый выполнил объективную сторону преступления отдельно в отношении каждого потерпевшего, при этом источник хищения имущества, способ изъятия денежных средств были различные. Умысел подсудимого на совершение каждого преступления возник отдельно и был реализован также отдельно, в то время, как продолжаемое преступление характеризуются тождественностью действий, каждое из которых является продолжением начатого.

Более того, противореча своему же доводу об едином умысле преступных намерений, Платонов П.В. в судебном заседании указывает, что умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшей ФИО1 Н.И. у него возник уже после поездки к потерпевшей ФИО138, что только подтверждает вывод суда о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании.

Виновность Платонова П.В. в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО22 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО22 в суде из которых установлено, что в <данные изъяты> года они с будущим супругом в интернете в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» нашли объявление о том, что Платонов П.В. изготавливает мебель. Общение с Платоновым П.В. происходило через интернет или сотовый телефон. Она ему отправила рисунок шкафа, он сказал, что такой шкаф будет стоить примерно <данные изъяты> рублей. Когда ее не было дома, приезжал мужчина, который снял замеры шкафа. Со слов мужа ей известно, что мужчина пояснил, что работает с Платоновым П.В. После этого, Платонов П.В. позвонил и предложил, чтобы было дешевле, он сам займется шкафом, а человек, снимавший замеры, ничего об этом не должен знать, на что они согласились. Затем Платонов П.В. им сообщил, что приедет его жена за предоплатой в сумме <данные изъяты> рублей. Приехавшая к ним женщина, привезла договор, в котором было прописано, что они отдали предоплату <данные изъяты> рублей, а также дата поставки шкафа - в начале ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было также указано, что если шкаф не будет установлен в положенные договором сроки, то он возвращает деньги с процентами, договор был подписан Платоновым П.В. и ею ФИО139). Находясь дома по адресу: <адрес>, они прочитали договор, убедились, что в договоре все правильно написано и отдали ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. К указанной в договоре дате поставки шкафа они начали звонить Платонову П.В., сначала он говорил, что при транспортировке шкаф сломался, потом приезжайте на базу, посмотрите, что шкаф на самом деле есть. Вторую часть денег в сумме <данные изъяты> рублей передавал ее муж в ее отсутствие, кому именно она не видела. Со слов мужа ей известно, что приезжал Платонов П.В. На самом деле никакой базы не существовало, по адресу, указанному Платоновым П.В., ездил ее муж и видел, что там вообще другая организация, где о Платонове П.В. никто не знает. Через две недели Платонов П.В. звонил и говорил, что шкаф едет, что поставим дополнительные секции, якобы в счет возмещения ущерба. В итоге она сказала, что шкаф уже не нужен, чтобы он вернул деньги. На это Платонов П.В. отвечал, что он уже шкаф заказал и денег у него нет. Она ему ответила, что она ждет еще неделю и идет писать заявление в полицию. Платонов П.В. умолял, чтобы она не писала заявление в полицию, так тянулось примерно месяц, после этого она написала заявление в полицию. Всего Платонову П.В. за шкаф было передано <данные изъяты> рублей, из которых в настоящее время возвращено <данные изъяты> рублей, остальная сумма денег не возвращена, шкаф не доставлен. Ее доход на тот момент составлял <данные изъяты> рублей, супруг не был официально трудоустроен, временами подрабатывал, совокупный доход семьи в настоящее время уже не помнит. Брак между ней и ФИО140. заключен ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО141. сообщила, что передала денежные средства в сумме ФИО142 рублей сотруднику <данные изъяты> на поставку мебели, мебель не доставлена, денежные средства не возвращены <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО22 была изъята копия договора на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» в лице ФИО3 «Поставщик» и ФИО143. «Заказчик». В результате осмотра установлено, что на первом листе договора имеется рукописный текст «Срок доставки ДД.ММ.ГГГГ дополнительная скидка 15% +наполнение штанга, корзина для обуви. Оплата 100%, возврат при доставке <данные изъяты> р.» Предмет договора: поставщик обязуется произвести поставку шкафа-купе, стоимость договора – <данные изъяты> рублей, оплата производится – <данные изъяты> рублей предоплата и <данные изъяты> рублей в момент поставки шкафа. Реквизиты заказчика ФИО144., <адрес>, реквизиты поставщика: <данные изъяты> <адрес>, тел.№ тел <данные изъяты>

- справкой Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по <адрес> о регистрации абонентских номеров № и № на Платонова П.В. <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении указанного договора к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО27 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО22 посредством социальной сети «<данные изъяты>» нашла пользователя «<данные изъяты>», который согласно размещенной на его странице информации, осуществлял поставку мебели. Впоследствии он узнал, что указанным мужчиной является Платонов П.В., который представился им как ФИО3 ФИО22 обговаривала с Платоновым П.В. все вопросы по созданию эскиза и доставке шкафа. Замеры шкафа приезжал делать неизвестный ему мужчина, пояснивший, что работает с Платоновым П.В. Стоимость шкафа составила <данные изъяты> рублей, при этом Платонов П.В. сказал, что необходимо внести предоплату за шкаф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес> приехала женщина, которая со слов Платонова П.В., являлась его супругой. Находясь в квартире, женщина предоставила им договор о поставке шкафа, а они передали ей <данные изъяты> рублей. Договор был составлен на его супругу ФИО145., в нем были указаны сроки поставки шкафа, суммы оплаты за шкаф. После этого они ждали поставку шкафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 позвонила Платонову П.В., который ей пояснил, что произошли проблемы с доставкой, шкаф будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ и необходимо доплатить оставшиеся <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала та же женщина, что приезжала и ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО27) передал ей вторую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ФИО9 П.В. в ходе телефонного разговора приносил свои извинения, говорил, что шкаф повредила службы доставки. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Платонов П.В., который на договоре от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал о том, что доставка шкафа будет осуществлена, оплата произведена в сумме <данные изъяты> рублей, и в связи со 100 % оплатой, от стоимости заказа вернет 15 %, то есть <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруга созвонилась с Платоновым П.В., который в ходе телефонного разговора пообещал вернуть денежные средства на карту до ДД.ММ.ГГГГ, так как шкаф повредила служба доставки при транспортировке. ФИО146. сообщила Платонову П.В. номер банковской карты <данные изъяты>». Однако, денежные средства Платонов П.В. так и не вернул, поэтому ФИО27 обратилась в правоохранительные органы с заявлением. До заключения брака они с ФИО147. состояли в гражданском браке. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, его доход составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время им возвращено <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства не возвращены, шкаф не доставлен. В указанный период времени они общались с Платоновым П.В. по телефону с абонентским номером № Противоречия свидетель объяснил истечением длительного периода времени;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО27 опознал Платонова П.В., который ДД.ММ.ГГГГ представился ему как ФИО3, именно он заключил с его супругой ФИО148. договор о поставке шкафа, условия договора не выполнил, завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23 в суде из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Платонов П.В. и попросил отвезти на <адрес> договор купли-продажи шкафа-купе. Договор распечатала ФИО28, с которой Платонов П.В. на тот момент совместно проживал. Она забрала ФИО41 с работы, ФИО28 передала ей договор, они вместе поехали по адресу, который ей указал Платонов П.В. Она зашла в квартиру, девушка, открывшая ей дверь, ознакомилась с договором, в ее присутствии расписалась в одном из экземпляров договора и передала ей (ФИО23), второй экземпляр оставила себе, оба экземпляра договора были одинаковые. Затем девушка передала ей <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. Деньги, предназначенные Платонову П.В., она передала ФИО28, которая заходила в магазин и разменивала деньги. Согласно договоренности с Платоновым П.В., из указанной суммы денег за свои услуги она (ФИО23) взяла <данные изъяты> рублей. Подписанный девушкой экземпляр договора она передала Платонову П.В. Через некоторое время Платонов П.В. ей сказал, что молодые люди купили у него еще кровать и нужно снова забрать <данные изъяты> рублей, она согласилась. В этот раз по этому же адресу на <адрес> она ездила одна. К ней вышел молодой человек и передал ей <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. После этого она поехала по адресу: <адрес>, к ней спустился <данные изъяты> П.В. и она передала ему <данные изъяты> рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшая ФИО22 опознала свидетеля ФИО23, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней домой, предоставила договор от имени ФИО3, на основании которого ей была передана предоплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО27 опознал свидетеля ФИО23, которой он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передались денежные средства по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за шкаф по договору, заключенному с Платоновым П.В. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес>, в которой согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, свидетелю ФИО23 были переданы денежные средства, предназначенные и впоследствии переданные Платонову П.В. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен участок местности у <адрес> и <адрес> по <адрес>, где согласно показаниям свидетелей Платонову П.В. были переданы денежные средства, полученные от ФИО149 (<данные изъяты> фототаблицей к протоколу (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО28 в суде из которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они с Платоновым П.В. совместно проживали, в настоящее время отношения не поддерживают. Платонов П.В. говорил ей, что он занимается продажей мебели, что у него была когда-то фирма, приехал в <адрес> в командировку. Была ли фирма у Платонова П.В. на момент их совместного проживания, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года Платонов П.В. отправил ей на электронную почту договор, который попросил распечатать и передать ФИО23 В данном договоре было указано про шкаф, в нем отсутствовали печати, была указана фамилия ФИО3. Платонов П.В. ей говорил, что это фамилия его отца, он представился ФИО3. Она выполнила просьбу Платонова П.В., договор передала ФИО23, которая приехала к ней на работу. ФИО23 ей сказала, что Платонов П.В. попросил ее (ФИО23) съездить на <адрес>, отдать договор и забрать деньги, она поехала вместе с ней. Когда они подъехали к дому по <адрес>, ФИО23 кому-то позвонила, из подъезда вышла девушка, с которой ФИО23 зашла в подъезд, она (ФИО28) осталась в машине. Когда ФИО23 вернулась в машину, она передала ей для Платонова П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. По телефону Платонов П.В. ей (ФИО28) сказал, чтобы она из этих денег отдала <данные изъяты> рублей ФИО23 Она разменяла деньги, ФИО23 отдала <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей отдала Платонову П.В., который пояснил, что это деньги за шкаф. Она слышала, что Платонов П.В. общался с кем-то по телефону по поводу работы, мебели, однако за время их совместного проживания какой-то реальной деятельности Платонова П.В. по продаже мебели, она не видели. Когда они совместно проживали, Платонов П.В. покупал домой продукты, особо больших денег у него не было, заработную плату он не получал. Платонова П.В. может охарактеризовать как нормального человека, не злого, не пьющего, внимательного, с хорошей фантазией, поскольку обманул ее по поводу командировки в <адрес>, так как она узнала, что он местный, у него в <адрес> проживает мама и сестра, а также про фамилию его отца ФИО3;

- сведениями, представленными УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Платонов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учредителем и руководителем юридических лиц <данные изъяты>», <данные изъяты>». Платонов П.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в качестве индивидуального предпринимателя, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>», учредителем которого являлся Платонов П.В., прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО22, свидетелей обвинения ФИО27, ФИО23, ФИО28, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, предъявления лица для опознания. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшей и свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания указанных лиц полностью согласуются и с признательными показаниями подсудимого Платонова П.В., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в протоколе явки с повинной, поэтому данные показания суд считает правдивыми.

Действия ФИО9 П.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Платонов П.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь поставлять шкаф потерпевшей ФИО22, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом – денежными средствами потерпевшей ФИО22, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО22 пояснила, что причиненный материальный ущерб для нее является значительным, ее заработная плата на момент совершения преступления составляла 10 000 рублей, муж не был официально трудоустроен. Согласно представленной справки 2-НДФЛ за 2017 год ежемесячный доход ФИО22 составлял 10 695 рублей (том 4 л.д. 206-207). Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что причиненный ущерб для их семьи является значительным, так как на момент совершения преступления он не был официально трудоустроен, его ежемесячный доход составлял 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше сведения, материальный ущерб на сумму 20000 рублей, причиненный преступлением потерпевшей ФИО22, суд признает значительным.

При этом, отсутствие искового заявление потерпевшей не свидетельствует о незначительности причиненного ущерба потерпевшей, как об этом указывают подсудимый ФИО9 П.В. и защитник.

Таким образом, вопреки доводам защитника и подсудимого, судом не установлено каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО9 П.В. на ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд считает необоснованным утверждение подсудимого ФИО9 П.В. и защитника о том, что ФИО22 не является потерпевшей по делу, так как денежные средства для ФИО9 П.В. передавались ее мужем ФИО27, поскольку из показаний потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО27 установлено, что до заключения брака они проживали совместно, эскиз шкафа и условия его поставки с ФИО9 П.В. по мобильному телефону и посредством сети интернет обсуждала именно Собянина (Биланина) М.В., договор поставки шкафа ФИО9 П.В. составлен на Собянину (Биланину) М.В., которая совместно с мужем передавала ФИО23 предоплату за шкаф в размере 10 000 рублей, а впоследствии обратилась с заявлением в полицию. В связи с этим, суд пришел к убедительному выводу о том, что Собяниной (Биланиной) М.В., которая не подозревала о преступных действиях ФИО9 П.В., не намеревавшегося выполнять условия договора по поставке шкафа, причинен значительный материальный ущерб, соответственно, она правомерно на основании ст.42 УПК РФ признана потерпевшей по делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ был представлен потерпевшей ФИО22 именно по инициативе ФИО9 П.В., а указанная в нем фамилия поставщика ФИО3 и тот факт, что деятельность ООО «МПК-Стиль», которым был заключен договор, прекращена до заключения договора, наряду с действиями ФИО9 П.В., который получив от потерпевшей денежные средства за поставку шкафа, фактически шкаф не поставил и не вернул полученные денежные средства, опровергают показания ФИО9 П.В. в той части, что он принял меры к поставке шкафа, и лишь потом решил похитить ФИО1. Напротив, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО9 П.В. не намеревался поставлять потерпевшей шкаф, и хищение денежных средств потерпевшей ФИО22 совершено путем обмана.

Суд не может согласиться и с доводом защитника о необходимости признания договора поставки шкафа от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как в материалах уголовного дела находится его копия, которая не имеет юридической силы. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей, что именно данный экземпляр, представленный ей ФИО23, впоследствии был у нее изъят следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО23 и ФИО28 о том, что на договоре, переданном им по поручению ФИО9 П.В. потерпевшей, отсутствовали печати.

Суд критически относится к версии ФИО9 П.В. о том, что преступление им совершено в составе группы лиц совместно с ФИО44, суд считает данную версию надуманной, она ничем не подтверждена. Данная версия противоречит представленным и исследованным в суде доказательствам, согласно которым достоверно установлено, что именно ФИО9 П.В. обманным путем завладел денежными средствами ФИО22

Факт того, что замеры шкафа производил неизвестный мужчина, не свидетельствует о том, что он находился в преступном сговоре с ФИО9 П.В. Напротив, довод о преступном сговоре ФИО9 П.В., опровергается показаниями потерпевшая ФИО22 о том, что после того, как неизвестный мужчина произвел замеры шкафа, ей позвонил ФИО9 П.В. и попросил, чтобы он сам лично занимался шкафом, чтобы было дешевле, а мужчина, производивший замеры, ничего об этом не должен знать.

Более того, в ходе предварительного следствия и при написании явки с повинной ФИО9 П.В. не сообщал о якобы соучастнике преступления, данную версию сообщил только в суде. В связи с этим суд считает, что данная версия также является линией защиты ФИО9 П.В., направленной на затягивание судебного разбирательства с целью избежать справедливого наказания за совершенные преступления. В связи с этим, оснований для выделения материалов уголовного дела по преступлению в отношении ФИО22 в отдельное производство и возвращения его прокурору, как настаивают ФИО9 П.В. и защитник, не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО9 П.В. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, не допущено. Виновность ФИО9 П.В. установлена бесспорно.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 П.В. совершил 3 преступления средней тяжести против собственности, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, не состоящее на профилактическом учете, выполняющее законные требования сотрудников администрации, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и поведения ФИО9 П.В., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, а также отсутствия сведений о каких-либо заболеваниях психики у ФИО9 П.В., суд считает, что ФИО9 П.В. в отношении инкриминируемых ему преступлений является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 П.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание материальной помощи детям и матери, добровольное возмещение имущественно ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении ФИО22), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим- принесение извинений в судебном заседании (по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО22).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО9 П.В. оказание помощи в розыске имущества, приобретенное преступным путем, попытку выдачи денежных средств, находящихся по адресу: <адрес> автомобиля, как об этом просит ФИО9 П.В., поскольку сведения об указанных предметах были проверены в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения, в материалах уголовного дела сведения об указанных ФИО9 П.В. предметах отсутствуют, вещественными доказательствами по делу они не признаны, на них не был наложен арест, отношения к данному уголовному делу они не имеют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ФИО9 П.В., имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Доводы ФИО9 П.В. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений в связи с тем, что он не отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Указанным приговором ФИО9 П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренное по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), которое относилось к категории преступлений средней тяжести. Доводы ФИО9 П.В. опровергаются сведениями представленными из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО9 П.В. по указанному приговору отбывал наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ, откуда ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания (т.6 л.д.126, 129,131).

Кроме того, суд считает не основанным на требованиях закона утверждение ФИО9 П.В. о том, что апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан не отбывавшим наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции был сделан при разрешении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства ФИО9 П.В. о приведении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством судом по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а не в рамках рассмотрения уголовного дела (т.7 л.д.202-204).

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО9 П.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. ФИО9 П.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям наказания.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающими наказание подсудимого ФИО9 П.В. обстоятельствами, судом установлено обстоятельство его отягчающее – рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО9 П.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Применение к ФИО9 П.В. условного осуждения не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, который совершил новые умышленные корыстные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Ранее назначавшееся ФИО9 П.В. наказание не обеспечило достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также суд считает, что основное наказание в достаточной степени обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и самого ФИО9 П.В. не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, а также способ, мотивы и цели их совершения, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО9 П.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 П.В. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшими ФИО1 Н.И. и ФИО5 заявлены гражданские иски, в которых они просят взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений – 100000 рублей и 110000 рублей соответственно, кроме того потерпевшим ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО9 П.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 150 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Подсудимый и защитник не возражали против исковых требований потерпевших.

Прокурор полагает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 Н.И. подлежит удовлетворению в полном объеме, гражданский иск потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению частично, в части взыскания имущественного ущерба.

Изучив заявленные исковые требования, материалы уголовного дела, заслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 Н.И. о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, гражданский иск потерпевшего ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 110000 рублей, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, похищенные денежные средства не возвращены.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с подсудимого компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с удовлетворением исковых требований потерпевших, арест имущества, который наложен в ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на имущество ФИО9 П.В.: диван, телевизор «Sony», куртку «ВMW Motorrad», необходимо сохранить до возмещения имущественного ущерба потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 Н.И.) - 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) - 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО22) - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО9 П.В. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 П.В. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО9 П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 Н.И. удовлетворить полностью, исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 110 000 рублей, в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, арест, наложенный на имущество ФИО9 П.В.: диван, телевизор «Sony» и куртку «ВMW Motorrad», сохранить до возмещения ущерба потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «IPhone 4» с сим-картой оператора «Билайн», планшет «Megafon», хранящиеся при уголовном деле, денежные средства в сумме 250 рублей купюрами: две купюры по 100 рублей и одна купюра – 50 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО9 П.В.;

- 3 тетради, два договора-поручение об оказании юридических возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- документы, характеризующие личность ФИО2, указанные в обвинительном заключении – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.Н. Батурина

Решение по делу № 1-67/2019 от 10.12.2018

1-67/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица