Решение по делу № 8Г-7461/2020 [88-8734/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело №88-8734/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дормидонтовой Людмилы Васильевны, Дормидонтова Антона Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                               13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-4950/2019 по иску Сафиной Гузель Рифовны к Дормидонтовой Людмиле Васильевне, Дормидонтову Антону Олеговичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Сафиной Г.Р. в возражение на кассационную жалобу, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафина Г.Р. обратилась в суд с иском к Дормидонтовой Л.В., Дормидонтову А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 марта 2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество по адресу:     <адрес>. Истцом 14 февраля 2019 г. по договору купли-продажи у территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ приобретена указанная квартира, выставленная на торги по продаже заложенного имущества. Ответчики отказываются сняться с регистрации и освободить квартиру, чем нарушают права и интересы собственника-истца.

По указанным основаниям Сафина Г.Р. просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение и выселить их из квартиры по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Дормидонтова Л.В., Дормидонтов А.О., признаны утратившими права пользования жилым помещением, и выселены из квартиры по адресу: <адрес>. Взыскано с Дормидонтовой Л.В., Дормидонтова А.О. расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика и расходы на услуги представителя 8000 рублей по 4000 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Дормидонтова Л.В., Дормидонтов А.О. просят судебные постановления отменить, как незаконные, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе заявители ссылаются на свою неосведомленность о продаже квартиры с торгов. Полагают, что принятым решением нарушены права ФИО5, поскольку именно он являлся правообладателем спорного жилого помещения. Также ссылаются на чрезмерную сумму расходов на представителя, взысканных судом в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сафина Г.Р. полагала судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Трофимов А.А. в своём заключении полагал обжалуемые судебные акты законными, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 марта 2017 г. по делу №2-248/2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2006 г. в общей сумме 1 155 088,98 рублей, и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 120 000 рублей.

Также судами установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является истец Сафина Г.Р., приобретшая её на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 14 февраля 2019 г. №.

Установив указанные обстоятельства и сославшись на приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает обжалуемые судебные постановления законными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

           Ссылка кассаторов на их неосведомленность о реализации квартиры с торгов, правового значения по данному спору не имеет и не влияет на законность принятых судебных постановлений.

           Также судебная коллегия полагает не обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении принятым решением прав прежнего собственника спорной квартиры ФИО5, поскольку суд установил, что собственником спорной квартиры является истец. Кроме того, ответчики по данному делу не имеют процессуальных полномочий выступать в интересах ФИО5

            Решение суда в части расходов на услуги представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дормидонтовой Людмилы Васильевны, Дормидонтова Антона Олеговича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от             4 марта 2020 г.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               А.А. Антошкина

                                                                                          А.В. Иванов