Решение по делу № 33-4172/2024 от 18.03.2024

Судья Алексеева И.В.                              дело № 33-4172/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004386-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-282/2023 по исковому заявлению Гарифулиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в лице представителя Бодрова Никиты Сергеевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года, которым исковые требования Гарифулиной Татьяны Николаевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А.,

установила:

Гарифулина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд», общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период со 2 июня 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 2339420 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14897 рублей 10 копеек, почтовые расходы – 1260 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, 2019 года выпуска, приобретенного по цене 1700000 рублей. Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд». На данное транспортное средство был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега. При эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в нем проявились производственные недостатки: истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника, очаги коррозии на раме задней правой двери автомобиля в верхней части, очаги коррозии на раме задней левой двери автомобиля в верхней части. За период с 7 сентября 2022 года по 3 апреля 2023 года данные недостатки признавались производственными и безвозмездно устранялись. В связи с однородностью выявленных производственных недостатков был проведен инспекционный осмотр лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства, в результате которого были выявлены иные производственные недостатки, не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. 10 мая 2023 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1700000 рублей, возместить разницу в цене товара в размере 2496065 рублей. 14 июня 2023 года ею была подана дополнительная претензия об оплате неустойки в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки. 16 июня 2023 года ООО «Эллада Интертрейд» произвело выплату в размере 3484900 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составила 4414000 рублей. 3 июля 2023 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила принять некачественный автомобиль, возместить недоплаченную разницу в цене товара в сумме 929100 рублей, оплатить неустойку в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате услуг эксперта. 24 июля 2023 года ответчик произвел выплату в размере 929100 рублей. Полагала, что ООО «Эллада Интертрейд» полностью признало законность требований потребителя в отношении возврата уплаченной суммы за некачественное транспортное средство, однако требования исполнило с нарушением сроков, поэтому с общества подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гарифулиной Т.Н. пени за период со 2 июня 2023 года по 24 июля 2023 года – 2339420 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 1169710 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей, почтовые расходы – 774 рубля 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 14897 рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10891 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя Бодрова Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что обществом было заблаговременно в суд представлено возражение, где ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Все требования потребителя ответчик удовлетворил в разумный срок. На стороне истца имеется злоупотребление правом, в том числе в виде искусственного разделения требований.

На жалобу поступило возражение представителя Гарифулиной Т.Н. – Радченко А.И., в которых представитель считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эллада Интертрейд» Чуева Е.Ю. доводы жалобы поддержала, представитель Гарифулиной Т.Н. – Радченко А.И. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец Гарифулина Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Гарифулина Т. Н. являлась собственником автомобиля «<.......>», модели «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, VIN: № <...>, 2019 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 6 октября 2021 года за 1700000 рублей с гарантийным сроком 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в транспортном средстве выявлены производственные недостатки: истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника, очаги коррозии на раме задней правой двери автомобиля в верхней части, очаги коррозии на раме задней левой двери автомобиля в верхней части.

За период с 7 сентября 2022 года по 3 апреля 2023 года данные недостатки признавались производственными и безвозмездно устранялись.

При этом в течение четвертого гарантийного года Гарифулина Т.Н. не могла пользоваться транспортным средством в совокупности более чем тридцать дней, по состоянию на 3 апреля 2023 года – 41 день, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

25 апреля 2023 года Гарифулина Т.Н. в связи с однородностью выявленных производственных недостатков потребовала проведения инспекционного осмотра лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства.

По результатам инспекционного осмотра лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства выявлены производственные недостатки: кратер лакокрасочного покрытия в верхней левой части крышки багажника, кратер лакокрасочного покрытия с инородной частицей на заднем правом крыле, коррозия кромки и отбортовки, трещина лакокрасочного покрытия на стыке с гнездом фонаря на правом водосточном желобке проема крышки багажника, коррозия кромки и отбортовки, трещина лакокрасочного покрытия на стыке с гнездом фонаря, в месте локации контактной сварки на левом водосточном желобке проема крышки багажника, коррозия кромки и отбортовки, трещины лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия на стыке с водосточным желобком правым, в местах локации контактной сварки на нижней панели ветрового окна заднего, сорность (инородные включения) в лакокрасочном покрытии, трещины лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия, подпленочная коррозия в месте локации контактной сварки на левой боковине в проеме задней левой двери, вздутия лакокрасочного покрытия (4 шт.) на левой боковине в проеме передней левой двери, сорность (включения) в лакокрасочном покрытии в нижней передней части на правой боковине в проеме задней правой двери, сорность (включения) в лакокрасочном покрытии в районе проушины замка на правой боковине в проеме задней правой двери, коррозия кромки и отбортовки, трещины лакокрасочного покрытия панелей каркаса двери в верхней части на передней левой двери, коррозия кромки и отбортовки, трещины лакокрасочного покрытия панелей каркаса двери в верхней части на передней правой двери, включение в лакокрасочном покрытии на двери передней правой под зеркалом заднего вида.

10 мая 2023 года Гарифулина Т.Н. по причине невозможности использования транспортного средства в течение четвертого гарантийного года более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также ввиду неустранения недостатков товара, направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о принятии автомобиля изготовителем, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1700000 рублей, возмещении разницы в цене товара в сумме 2496065 рублей. Претензия получена обществом 23 мая 2023 года.

14 июня 2023 года Гарифулина Т.Н. направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» дополнительную претензию об оплате неустойки за период, превышающий 10 дней с момента получения претензии от 10 мая 2023 года, в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки. Претензия получена обществом 30 июня 2023 года.

16 июня 2023 года ООО «Эллада Интертрейд», фактически признав наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, частично исполнило требования претензии от 10 мая 2023 года, выплатив истцу денежные средства в размере 3484900 рублей, из которых 1700000 рублей в счет возврата стоимости товара, 1784900 рублей в счет разницы в цене товара.

Гарифулина Т.Н., считая, что выплаченной разницы в цене товара недостаточно для приобретения аналогичного нового автомобиля, обратилась в ООО «Региональная компания - Профит» с целью определения стоимости аналогичного нового автомобиля.

Согласно отчету № <...> от 23 июня 2023 года, выполненному ООО «Региональная компания - Профит», рыночная стоимость нового транспортного средства «<.......>», соответствующего транспортному средству «<.......> VIN № <...>, по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 4414000 рублей. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 8000 рублей.

3 июля 2023 года Гарифулина Т.Н. направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о принятии некачественного автомобиля, возмещении недоплаченной разницы в цене товара в размере 929100 рублей, оплате неустойки за период, превышающий 10 дней с момента получения претензии от 10 мая 2023 года, в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки в сумме 971080 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 992 рублей 56 копеек. Претензия получена обществом 13 июля 2023 года.

24 июля 2023 года ООО «Эллада Интертрейд» частично исполнило требования претензии от 3 июля 2023 года, выплатив денежные средства в размере 929100 рублей.

Автомобиль возвращен потребителем.

Неустойка не выплачивалась.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении разницы в цене товара подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 1 июня 2023 года.

Поскольку требования истца 16 июня 2023 года были удовлетворены частично выплатой стоимости товара и части разницы в цене товара, 24 июля 2023 года общество осуществило доплату разницы в цене товара в размере 929100 рублей, Гарифулина Т.Н. вправе требовать взыскания с общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 2 июня 2023 года по 24 июля 2023 года – 2339420 рублей (4414000 рублей х 1% х 53 дня).

Рассмотрев спор, установив, что требования потребителя были удовлетворены несвоевременно, расчет неустойки является верным, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гарифулиной Т.Н. неустойку за период со 2 июня 2023 года по 24 июля 2023 года – 2339420 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 5000 рублей, являющиеся убытками истца расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей, штраф – 1169710 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку неустойка в сумме 2339420 рублей и штраф в сумме 1169710 рублей явно несоразмерны последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возражения ООО «Эллада Интертрейд» на исковое заявление, содержащие просьбу о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поступили в суд в электронной форме 28 декабря 2023 года, то есть до судебного заседания, в котором было принято решение.

В этой связи передача возражений ответчика судье после судебного заседания в рассматриваемом случае не может означать, что ООО «Эллада Интертрейд» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, а также препятствовать применению данной нормы судом апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и устанавливая явную несоразмерность неустойки в сумме 2339420 рублей и штрафа в сумме 1169710 рублей последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает добровольную выплату обществом основной и существенной суммы денежных средств в размере 3484900 рублей (возврат стоимости товара 1700000 рублей и выплата разницы в цене товара 1784900 рублей), что составляет 85% от общей суммы задолженности, на 15-ый день после получения претензии от 10 мая 2023 года, а также добровольное перечисление обществом доплаты разницы в цене товара в сумме 929100 рублей на 11-ый день после получения претензии от 3 июля 2023 года и отчета об оценке стоимости аналогичного товара, в целом незначительный период просрочки исполнения обязательств – 53 дня.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения ее прав.

Возражая против применения ст. 333 ГК РФ, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возникновении у Гарифулиной Т.Н. каких-либо убытков в связи с допущенными обществом нарушениями не заявил, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона истца доказывать возникновение убытков не обязана.

Данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции определить возможный размер убытков потребителя, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России (сbr.ru), в июне 2023 года для физических лиц средняя ставка по краткосрочным потребительским кредитам составляла 19,42% годовых, по вкладам 5,35% годовых, в июле 2023 года 19,04% годовых и 5,69% годовых соответственно.

При своевременном возврате стоимости товара с возмещением разницы в цене товара и использовании Гарифулиной Т.Н. денежных средств для извлечения дохода, в частности при предоставлении кому-либо займа в сумме 4414000 рублей на срок 53 дня под 1,6% в месяц (19,42% годовых) она могла бы получить доход в размере 123989 рублей 26 копеек.

При использовании Гарифулиной Т.Н. денежных средств для извлечения дохода в случае размещения 4414000 рублей на вклад в банке на срок 53 дня при ставке по вкладу 5,69% годовых она могла бы получить доход в размере 36369 рублей 67 копеек (использован калькулятор, размещенный в общем доступе в сети «Интернет» на сайте banki.ru).

При невозможности приобретения имущества за собственные средства ввиду несвоевременного исполнения обществом обязательств по возврату стоимости товара и возмещению разницы в цене товара, необходимости приобретения имущества за счет банковского кредита, получении истцом потребительского кредита в размере 4414000 рублей на срок 60 дней под 19,42% годовых она уплатила бы банку проценты по кредиту в размере 108036 рублей (использован калькулятор, размещенный в общем доступе в сети «Интернет» на сайте banki.ru).

Указанные суммы процентов по займу и вкладу, которые можно было бы при определенных условиях отнести к упущенной выгоде, а также проценты по кредиту, которые относились бы к реальному ущербу, то есть в рассматриваемом случае лишь возможные суммы убытков как предполагаемые последствия нарушения ответчиком обязательств, многократно ниже взысканных судом неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства по характеру недостатков товара.

При невозможности использования автомобиля по назначению и нежелании использовать для передвижения общественный транспорт истец могла бы воспользоваться услугами такси, тогда ее расходы на оплату услуг такси даже при ежедневных расходах на оплату указанного вида транспорта в размере 5000 рублей, что для г. Волгограда несвойственно, за 53 дня составили бы 265000 рублей, указанная сумма никак не сопоставима с взысканными судом неустойкой и штрафом.

Поведение ответчика, добровольно выплатившего все суммы с незначительной просрочкой, отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения ее прав, значительное превышение взысканных сумм неустойки и штрафа суммы возможных убытков дают судебной коллегии основания полагать, что взысканные с ответчика неустойка – 2339420 рублей и штраф – 1169710 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения изготовителем срока исполнения обязательств по возврату стоимости товара и возмещению разницы в цене товара, и имеет место исключительный случай, при котором применение ст. 333 ГК РФ допустимо.

В этой связи судебная коллегия, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000000 рублей, штрафа до 250000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие неустойка и штраф способны покрыть возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом обеспечивают выплату Гарифулиной Т.Н. как потребителю компенсации ее потерь, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

При определении неустойки в сумме 1000000 рублей коллегия ориентируется на сумму перечисленной обществом доплаты разницы в цене товара (929100 рублей), за счет несвоевременной выплаты которой по существу и образовался период просрочки исполнения обязательств – 53 дня, а также на сумму возможных убытков как результат неполучения дохода в виде процентов в размере 1000000 рублей при предоставлении в долг 4414000 рублей под 15% в месяц (не распространенных, но и не максимальных из известных), на срок 53 дня.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом рассмотренных обстоятельств уменьшение общего размера штрафных санкций менее чем в 3 раза, с 3509130 рублей до 1250000 рублей, обеспечивает достижение цели института неустойки, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку потребителю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но она не должна получить сверх того прибыль.

Указанные суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит соразмерными последствиям допущенного изготовителем нарушения срока исполнения обязанности, отвечающими требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласующимися с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет изготовителя.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки и штрафа, так как дальнейшее уменьшение указанных сумм приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по возврату стоимости товара и возмещению разницы в цене товара, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких данных доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о необходимости применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в виду добровольной выплаты всех сумм с незначительной просрочкой признаны судебной коллегией состоятельными, обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа следует изменить, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гарифулиной Т.Н. неустойку за период со 2 июня 2023 года по 24 июля 2023 года – 1000000 рублей, штраф – 250000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении Гарифулиной Т.Н. правом, искусственном разделении истцом требований, удовлетворении обществом в досудебном порядке требований истца лишь в рамках клиентоориентированности, позднем возврате истцом транспортного средства, необходимости отказа в иске, необходимости уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в день, то есть до 96382 рублей 42 копеек, судебной коллегией отклоняются.

Злоупотребление правом в действиях истца, влекущее отказ в иске, судебная коллегия не усматривает, искусственное разделение Гарифулиной Т.Н. требований не допущено.

Позиция апеллянта об удовлетворении обществом в досудебном порядке требований истца в рамках клиентоориентированности и позднем возврате истцом транспортного средства на право Гарифулиной Т.Н. требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не влияет.

Вопреки мнению апеллянта, правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Неустойка до двукратной ключевой ставки Банка России в день уменьшению не подлежит, поскольку в отношении коммерческих организаций, в частности изготовителей, с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения изготовителя к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, и уменьшение неустойки до такого предела приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Применение двойной меры ответственности, на что указывал ответчик в возражениях на иск, не допущено.

Мораторий, введенный в действие постановлением Правительства РФ, не позволяющий начислять изготовителю неустойку и иные штрафные санкции, на который ссылалось общество в возражениях на иск, ни на момент возникновения оснований для расторжения договора, ни на момент истечения срока удовлетворения требований потребителя не действовал.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов – 774 рубля 12 копеек, расходов на уплату государственной пошлины – 14897 рублей 10 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины – 10891 рубль 90 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Изменение судебной коллегией размера подлежащей взысканию с общества неустойки на решение в части взыскания с общества судебных расходов, включая в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, не влияет. Размер пошлины был определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Гарифулиной Татьяны Николаевны (паспорт серии № <...> № № <...>) неустойку за период со 2 июня 2023 года по 24 июля 2023 года – 1000000 рублей, штраф – 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гарифулиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в лице представителя Бодрова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи